№ 127217025, 08.05.2025, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/2865/25

3/243/1792/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2025 року о 15.15 годині гр. ОСОБА_1 на річці Сіверський Донець поблизу с. Стародубівка Краматорського району здійснював вилов риби забороненим сіткоснастним знаряддям лову - павуком. Рибу не впіймав. Своїми діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», пп. 9 п. 1, п. 10 «Правил любительського і спортивного рибальства» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Не зважаючи на відсутність належного повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе розглянути дану адміністративну справу без його участі. При цьому, приймаю до уваги, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього був складений адміністративний протокол. У зв`язку з наведеним, доходжу до висновку про можливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення без з`ясування думки ОСОБА_1 щодо його ставлення до вчиненого та без його пояснень по даній справі.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

? протоколом про адміністративне правопорушення № 006460 від 17.03.2025 року, відповідно до якого 17 березня 2025 року о 15.15 годині гр. ОСОБА_1 на річці Сіверський Донець поблизу с. Стародубівка Краматорського району здійснював вилов риби забороненим сіткоснастним знаряддям лову - павуком. Рибу не впіймав. Своїми діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», пп. 9 п. 1, п. 10 «Правил любительського і спортивного рибальства» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП;

? поясненнями ОСОБА_1 , викладеними у протоколі;

? описом-оцінкоюзнарядь лову,іншого майна,плавучих таінших транспортнихзасобів,вилучених упорушника ОСОБА_1 ,згідно зпротоколом від17.03.2025року №006460про адміністративнеправопорушення,складеним інспекторомрибоохорони,про вилученнянаступного майна:сітки розмірами:1,7м.х1,7м. ? 30 м. у кількості 1 штука;

? квитанцією№ 29про отриманняречей ідокументів,вилучених підчас здійсненняпровадження проадміністративні правопорушення,відповідно доякої 17.03.2025року вилучено:сітку розмірами:1,7м.х1,7м. ? 30 м. у кількості 1 штука;

? фототаблицею до протоколу.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена у повному обсязі.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи вищевикладене,особу правопорушника,суд вважає,що ОСОБА_1 слід призначитипокарання увигляді штрафуна рівнімінімальної межісанкції статтіза якоюпритягується доадміністративної відповідальностіправопорушник,тобто двадцятьнеоподатковуваних мінімумівдоходів громадянна користьдержави,що становить340,00гривень.з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 85 ч. 4, 245, 280, 283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340(тристасорок)грн.00коп. на рахунок отримувача: р/р: UA488999980313020106000005658, Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника павук 1,7м.х1,7м. ? 30 м. 1 штука, згідно квитанції № 29 від 17.03.2025 після набрання постановою законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави користь держави у сумі 605(шістсотп`ять)гривень 60копійок на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко