Постановление суда № 127216940, 08.05.2025, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа №: 755/410/25

Провадження № 2-др/148/6/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дамчук О.О.,

за участю секретаря Носулько К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчин Вінницької області заяву представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України, адвоката Капля А.С. про ухвалення додаткового рішення у справі № 755/410/25 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.04.2025 року в цивільній справі № 755/410/25 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, позовні вимоги задоволено.

Представник позивача адвокат Капля А.С. подала до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортног) страхового бюро України витрати на розгляд справи в розмірі 1 450 (одна тисяча чотириста п`ятдесят) грн. 00 коп.

В обґрунтування заяви, зазначає, що в прохальній частині позовної заяви була допущена механічна помилка, а саме: до регламентної виплати в сумі 27 731 (двадцять сім тисяч сімсот тридцять одна) грн. 84 коп., не були додані витрати на розгляд справи в розмірі 1 450 (одна тисяча чотириста п`ятдесят) грн. 00 коп. (які стосуються витрат пов`язаних з виконанням Звіту №45422 про оцінку автомобіля «КІА SORENTO» Д.Н.З. НОМЕР_1 , складеного 27.03.2023 року СОД «БВН ЕВ ГРУП»). Разом з цим, в тексті позовної заяви було вказано та описано про понесення позивачем даних витрат.

У судове засідання представник позивача, адвокат Капля А.С. не з`явилася, заява про ухвалення додаткового рішення містить вимогу про розгляд даної заяви у відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання надав заяву в якій заперечував, щодо ухвалення додаткового рішення, просив відмовити в задоволені заяви та розглянути заяву без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд виходить зі слідуючого.

Судом встановлено, що 11 березня 2025 року за підсудністю до Тульчинського районного суду Вінницької області в порядку ст. 31 ЦПК України надійшла цивільна справа № 755/410/25 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, з Дніпровського районного суду міста Києва.

Згідно прохальної частини позовної заяви, представник Моторного (транспортного) страхового бюро України, адвокат Капля А.С. просила суд:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП-невідомий ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП-невідомий ( АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, будинок 8, ЄДРПОУ: 21647131) 27 731 (двадцять сім тисяч сімсот тридцять одна) грн. 84 коп., витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, та судовий збір в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у разі прийняття рішення судом про розгляд справи в порядку спрощеного провадження викликом сторін, просить суд проводити розгляд справи без участі позивача та його представника, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.04.2025 року в цивільній справі № 755/410/25 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, позовні вимоги задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02154, м.Київ, Русанівський бульвар, 8 ЄДРПОУ: 21647131) шкоду в порядку регресу в розмірі 27731,84 грн (двадцять сім тисяч сімсот тридцять одна) гривня 84 копійок); та сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частинами третьою та четвертою статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тлумачення положень статті 270 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат пов`язаних з розглядом справи.

Також додаткове судове рішення може бути процесуальним засобом реалізації прав учасника справи, якщо воно ухвалюється за заявою такого учасника, поданою з дотриманням відповідної процедури. Так, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

Положення ЦПК України визначають обов`язок суду для вирішення питання про судові витрати призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше 20 днів, якщо справа не слухається в письмовому провадженні (частини друга, третя статті 246 ЦПК України). Отже, законодавець визначив обов`язок суду призначити заяву сторони про розподіл судових витрат в судове засідання, якщо справа розглядалася з призначенням її до розгляду по суті в судових засіданнях (не в письмовому провадженні), за наслідком проведення якого має бути прийнято відповідне процесуальне рішення (додаткова постанова, додаткова ухвала).

Однак, у випадку задоволення заяви сторони про розподіл судових витрат, щодо яких сторона доказів не надала, поданої на підставі статті 246 ЦПК України, слід взяти до уваги, що судом під час розгляду справи по суті питання про розподіл судових витрат не розглядалося на засадах змагальності та рівності, оскільки докази на підтвердження розміру судових витрат сторонами не були подані до закінчення судових дебатів чи внаслідок залишення позову без розгляду в підготовчому судовому засіданні.

У процедурі розгляду такої заяви суду належить забезпечити сторонам у справі можливість бути повідомленими про розгляд заяви та надати свої заперечення щодо розміру витрат, які заявник намагається компенсувати за рахунок протилежної сторони. Ключовими в цьому аспекті є приписи частини другої статті 246 ЦПК України, які в імперативному порядку встановлюють, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання.

Отже, положення частини четвертої статті 270 ЦПК України про те, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, не виключають обов`язку суду повідомити сторони про призначення судового засідання з розгляду заяви про розподіл судових витрат відповідно до частини другої статті 246 ЦПК України чи повідомити їх про прийняття заяви до розгляду (якщо провадження у справі є письмовим).

Подібний правовий висновок сформульовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21, провадження № 12-43гс22, в якій на розгляд Великої Палати Верховного Суду було передано правове питання про порядок і процедуру ухвалення додаткового судового рішення.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1-4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Таким чином, посилання представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України, адвоката Капля А.С., що до регламентної виплати в сумі 27731,84 грн. не були додані витрати на розгляд справи в сумі 1450,00 грн. які стосуються витрат пов`язаних з виконанням Звіту №45422 про оцінку автомобіля «КІА SORENTO» Д.Н.З. НОМЕР_1 , складеного 27.03.2023 року СОД «БВН ЕВ ГРУП, суд не приймає, оскільки дані витрати не пов`язані з розглядом справи у суді.

Суд також не приймає до уваги посилання представника позивача в заяві про ухвалення додаткового рішення, щодо допущення в прохальній частині позовної заяви механічної помилки, а саме, що до регламентної виплати в сумі 27 731,84 грн., не були додані витрати на розгляд справи в розмірі 1 450,00 грн. (які стосуються витрат пов`язаних з виконанням Звіту №45422 про оцінку автомобіля «КІА SORENTO» Д.Е . НОМЕР_1 , враховуючи, що в тексті позовної заяви було вказано та описано про понесення позивачем даних витрат, з огляду на наступне.

В розділі «Розрахунок ціни позову» позовної заяви, представником позивача зазначалося, що оскільки, Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило за ремонт автомобіля «КІА SORENTO» д.н.з. НОМЕР_1 , регламентну виплату в сумі 27 731 (двадцять сім тисяч сімсот тридцять одна) грн. 84 коп., що разом з витратами на розгляд справи в розмірі 1 450 (одна тисяча чотириста п`ятдесят) грн. 00 коп. складає загальну суму 27 731 (двадцять сім тисяч сімсот тридцять одна) грн. 84 коп., тому ціна позову становить 27 731 (двадцять сім тисяч сімсот тридцять одна) грн. 84 коп.

Таким чином при ухваленні рішення суду від 24.04.2025 року, судом задоволено у повному обсязі заявлені позовні вимоги представником позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України, адвокатом Капля А.С.

З огляду на вищевикладене, в задоволенні заяви представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України, адвоката Каплі А.С. про ухвалення додаткового рішення, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-261, 270 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити представнику позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України, адвокату Каплі А.С. у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 755/410/25 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук