Решение № 127198624, 06.05.2025, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року

справа №640/33264/21

провадження № П/380/1801/25

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Кудли Д.Ю.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс М» до Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Адоніс М» (08001, Київська обл., Бучанський район, смт Макарів, вул. Банківська, буд. 15; код ЄДРПОУ 42784536) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1; код ЄДРПОУ 39924774) з вимогою про визнання протиправним та скасування рішення №0037 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, прийняте 21.10.2021.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 21.10.2021 Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів прийнято рішення №0037 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на ТзОВ «Адоніс М» накладено штраф у розмірі 31750,00 гривень. Порушення полягало у тому, що сюжет реклами лікувально-діагностичного центру «Адоніс М» містить зображення осіб, зовнішній вигляд яких імітує зовнішній вигляд лікарів. Однак, позивач зазначає, що жодних доказів того, що на рекламі лікувально-діагностичного центру «Адоніс М» зображені особи, які мають відповідну спеціальну освіту і відповідають єдиним кваліфікаційним вимогам, не має. Отже відсутні будь-які підстави для того аби стверджувати про те, що на рекламі зображені лікарі та/або інші професійні медичні працівники. Крім цього, позивач зазначив, що у законодавстві будь-яких критеріїв щодо зовнішнього вигляду лікаря у законодавстві немає, крім тих, які визначені в Етичному кодексі лікаря, який прийнятий та підписаний 27.09.2009 на Всеукраїнському з`їзді лікарських організацій та Х з`їздом Всеукраїнського лікарського товариства, в якому зазначено, що лікар повинен мати належний зовнішній вигляд, який має позитивно впливати на пацієнта. Просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

З огляду на ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва, справи для розгляду передані до Київського окружного адміністративного суду, згодом до Львівського окружного адміністративного суду для розгляду та надійшла до суду 29.01.2025, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі за вхідним №6894.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

20.02.2025 за вх.№14236 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що в рамках проведення контролю за дотриманням законодавства у сфері реклами на території Київської області, посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Київській області виявлено розповсюдження зовнішньої реклами позивачем. ГУ Держпродспоживслужби в Київській області складено протоколи про порушення законодавства про рекламу від 15.07.2021 відносно ТзОВ «Адоніс М», направлено вимогу у відповідності до частини другої ст. 26 Закону та вимогу про надання документів, а саме: письмові пояснення, макети розміщеної реклами, виписку з єдиного державного реєстру, дозвіл на розміщення реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдження реклами та ін. У відповідь на вимоги, позивачем було надано відповіді, в якій фактично не заперечується участь у своїй зовнішній рекламі осіб, зовнішній вигляд яких імітує зовнішній вигляд лікарів, а також не заперечується щодо накладення штрафу передбаченого порядком №693. Зазначив, що позивачем в макеті реклами використано зображення осіб, зовнішній вигляд яких імітує зовнішній вигляд лікарів, що заборонено Законом України «Про рекламу». Відповідач зазначає, що копіювання, наслідування, повторення, відтворення, дотриманих характерних зовнішніх ознак притаманних лікарям, а саме форми одягу з відповідним медичним цільовим призначенням являється імітацією зовнішнього виду лікарів. Зважаючи на текстове наповнення зовнішньої реклами лікувально-діагностичного центру, вид його діяльності, рекламу медичних послуг та методів діагностики, зображена на рекламі особа сприймається споживачами як лікар. З огляду на наведене, вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

20.02.2025 за вх.№14400 від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області (08134, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Паркова, 34А; код ЄДРПОУ 40323081).

Ухвалою суду від 26.02.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області (08134, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Паркова, 34А; код ЄДРПОУ 40323081).

Ухвалою суду від 07.04.2025 вирішено перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду адміністративної справи №640/33642/21 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 06.05.2025.

Сторони в засідання суду не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. З огляду не неявку сторін, у відповідності до ч.1 ст. 205 та ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування вказаного судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд з`ясував зміст позовних вимог, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності та встановив такі фактичні обставини справи та відповідні правовідносини:

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Адоніс М» зареєстроване як юридична особа, за адресою: 08001, Київська обл., Бучанський район, смт Макарів, вул. Банківська, буд. 15; код ЄДРПОУ 42784536.

Основним видом економічної діяльності позивача є: 86.21 Загальна медична практика. Інші: 88.10 Надання соціальної допомоги без забезпечення проживання для осіб похилого віку та інвалідів 87.30 Надання послуг догляду із забезпеченням проживання для осіб похилого віку та інвалідів 87.20 Надання послуг догляду із забезпеченням проживання для осіб з розумовими вадами та хворих на наркоманію 87.10 Діяльність із догляду за хворими із забезпеченням проживання 86.90 Інша діяльність у сфері охорони здоров`я 86.23 Стоматологічна практика 86.22 Спеціалізована медична практика 86.10 Діяльність лікарняних закладів.

Фахівцем Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області відповідно до повноважень, визначених статтею 26 Закону України «Про рекламу», було проведено контроль за дотриманням законодавства у сфері реклами на території Київської області.

В рамках проведення вказаного контролю фахівцем Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області виявлено розповсюдження зовнішньої реклами за адресами: Київська область, смт Макарів, вул. Богдана Хмельницького, такого змісту: «Лікувально-діагностичний центр «Адоніс М» консервативне та хірургічне лікування, аналізи, діагностика, смт Макарів, вул. Банківська, 15, 063 403 03 03» та Київська область, смт Макарів, вул. Фрунзе, такого змісту: Лікувально-діагностичний центр «Мплюс» операції лапороскопія, аналізи, діагностика, гінекологія смт Макарів, вул. Банківська, 15, 063 403 03 03» з ознаками порушення вимог частини сьомої статті 21 Закону, а саме: у рекламі лікарських засобів, медичних виробів та методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації забороняється участь лікарів та інших професійних медичних працівників, а також осіб, зовнішній вигляд яких імітує зовнішній вигляд лікарів.

Відповідно до вимог пунктів 9 та 10 Порядку № 693, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області складено протоколи про порушення законодавства про рекламу від 15.07.2021 відносно ТзОВ «Адоніс М».

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області у відповідності до вимог частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу» було направлено до ТзОВ «Адоніс М» вимогу від 15.07.2021 вих. № 10-05.4/6369-21 та вимогу від 15.07.2021 № 10-05.4/6370-21 про надання документів, а саме: письмові пояснення, макети розміщеної реклами, виписку з єдиного державного реєстру, дозвіл на розміщення реклами, документальне підтвердження вартості розповсюджування реклами (договір з виробником та розповсюджувачем реклами, акти виконаних робіт, платіжні доручення про сплату розміщення рекламних засобів), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення по справі.

У відповідь на вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області позивачем було надано відповіді від 02.08.2021 Вих. № 02-08/21 та Вих. № 03-08/21 з поясненнями, в яких зазначено:

«Згідно вимог ч. 7 ст. 21 Закону України «Про рекламу», там нічого не вказано щодо людей які працюють на рецепції адміністратором, людина яку ви бачите на цій рекламі не дуже схожа на відомого лікаря та інших професійних медичних працівників, а також осіб, зовнішній вигляд яких імітує зовнішній вигляд лікарів. З нашої точки зору, ми рекламували всі види послуг, які ми надаємо і що на вході в наш медичний центр Вас чекають привітні адміністратори з приємною усмішкою та гарним настроєм. І тому ми не бачимо ніякого порушення чинного законодавства щодо реклами яку ми розмістили, але якщо на вашу думку наша реклама викликала порушення чинного законодавства ми готові нести відповідальність. Реклама, яка була розміщена за адресою: Київська обл., смт. Макарів, вул. Богдана Хмельницького та вул. Фрунзе демонтована».

ТзОВ «Адоніс М» разом із відповідями на вимогу надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та фото підтвердження відсутності реклами за адресою: Київська обл., смт Макарів, вул. Богдана Хмельницького та вул. Фрунзе.

Відповідно до вимог п. 11 Порядку Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 13.08.2021.

У зв`язку з не повним виконанням позивачем вимог від 15.07.2021 вих. № 10-05.4/6369-21 та № 10-05.4/6370-21, зокрема, не наданням витребуваних документів, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області відповідно до положень статті 26 Закону України «Про рекламу», листом від 17.08.2021 № 10-05.4/733/П повторно зобов`язано ТзОВ «Адоніс М» надати інформацію необхідну для здійснення повноважень щодо контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу, а саме: письмові пояснення, макети розміщеної реклами, дозвіл від органу місцевого самоврядування на розміщення рекламного засобу, документальне підтвердження вартості розповсюдження реклами (договір з виробником та/або розповсюджувачем реклами, акти виконаних робіт, платіжні доручення про сплату розміщення рекламних засобів), а також інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області рішення по справі.

Листом від 09.09.2021 №05-08/21 позивачем надано відповідь на повторну вимогу, в якому зазначено про те, що позивач вважає, що відсутні порушення законодавства про рекламу. Додатково позивачем подано: договір виготовлення банера та оренди місця для розміщення інформації, макети розміщеної реклами, дозволи органу місцевого самоврядування на розміщення рекламного засобу, погоджувальна частина, акти виконаних робіт, фото підтвердження відсутності реклами за адресою: Київська область, смт. Макарів, вул. Фрунзе та вул. Б. Хмельницького, картинки з інтернету для порівняння різних професій лаборантів та хіміків.

За результатами засідання Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області 27.09.2021 складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, відповідно до якого встановлено порушення вимог законодавства України про рекламу, а саме частини сьомої статті 21 Закону України «Про рекламу» - у рекламі лікарських засобів медичних виробів та методів профілактики, діагностики, лікування та реабілітації забороняється участь лікарів та інших професійних медичних працівників, а також осіб, зовнішній вигляд яких імітує зовнішній вигляд лікарів.

Вирішено направити матеріали до Держпродспоживслужби для прийняття рішення по справі, оскільки сума очікуваних штрафних санкцій перевищує 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі матеріалів справи та протоколів засідання Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 27.09.2021, надісланих листами від 28.09.2021 №10-05.4/1677/П та № 10-05.4/1678/П Держпродспоживслужба 21.10.2021 прийняла Рішення № 0037 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ТзОВ «Адоніс М» у розмірі 31750, 00 грн (тридцять одна тисяча сімсот п`ятдесят грн 00 коп.).

Не погодившись з рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

При вирішенні спору, суд виходить з такого.

Суд зазначає, що засади рекламної діяльності в Україні, відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначає Закон України "Про рекламу".

Так, відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про рекламу», реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Приписами ч. 1 ст. 3 Закону України «Про рекламу» встановлено, що законодавство України про рекламу складається з цього Закону та інших нормативних актів, які регулюють відносини у сфері реклами.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За вимогами пп.1 п.1 ст.26 Закону України «Про рекламу», контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до абз. 15 та абз.16 ст.1 Закону України «Про рекламу» рекламодавець - особа, яка є замовником рекламу для її виробництва та/або розповсюдження; розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про рекламу» основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди.

Відповідно до ч. З ст. 8 Закону України «Про рекламу» у рекламі забороняється подавати відомості або закликати до дій, які можуть спричинити порушення законодавства, завдають чи можуть завдати шкоди здоров`ю або життю людей та/чи довкіллю, а також спонукають до нехтування засобами безпеки.

Відповідно до абз.15 та абз.16 ст.1 Закону України «Про рекламу» рекламодавець - особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження; розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.

Частиною 4 ст. 21 вищевказаного закону зазначено, що реклама лікарських засобів, медичних виробів, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації повинна містити об`єктивну інформацію про лікарський засіб, медичний виріб, метод профілактики, діагностики, лікування, реабілітації і здійснюватися так, щоб було зрозуміло, що наведене повідомлення є рекламою, а рекламований товар є лікарським засобом, медичним виробом, методом профілактики, діагностики, лікування, реабілітації; вимогу про необхідність консультації з лікарем перед застосуванням лікарського засобу чи медичного виробу; рекомендацію щодо обов`язкового ознайомлення з інструкцією на лікарський засіб; текст попередження такого змісту: "Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я", що займає не менше 15 відсотків площі (тривалості) всієї реклами.

Відповідно до ч. 7 ст. 21 Закону України «Про рекламу» передбачено, що у рекламі лікарських засобів, медичних виробів та методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації забороняється участь лікарів та інших професійних медичних працівників, а також осіб, зовнішній вигляд яких імітує зовнішній вигляд лікарів.

Частиною 1 ст. 27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 6 ст. 27 Закону, за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 передбачено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Пунктом 2 Порядку № 693 передбачено, що штрафи відповідно до статті 27 Закону України «Про рекламу», накладаються у таких розмірах, зокрема: сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, її виготовлення та/або розповсюдження.

Так, суд зазначає, що позивачем в макеті реклами використано зображення осіб, зовнішній вигляд яких імітує зовнішній вигляд лікарів, що заборонено Законом України «Про рекламу».

Як вбачається з матеріалів справи в макетах реклами використано зображення особи жіночої статті у медичному спецодязі, а саме: стерильному одноразовому медичному халаті, який призначений для використання під час особливо тривалих і складних операцій, медичною маскою, та медичною шапочкою. На задній частині зображення, вбачається особа у спеціальному медичному одязі, під час здійснення відповідних медичний маніпуляцій.

Вигляд зображених на зовнішній рекламі осіб імітує зовнішній вигляд лікарів, виходячи з наступного.

Відповідно до Наказу Міністерства освіти і науки України №918 від 13.07.2020 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо розроблення стандартів фахової і передвищої освіти», у класифікації у психомоторній (діяльності) сфері, зазначається, що слово «імітація», має наступні значення: копіювання, наслідування, повторювання, дотримання, спостерігання, ідентифікування, впізнавання, відтворювання.

З вищевикладеного вбачається, що копіювання, наслідування, повторення, відтворення, дотриманих характерних зовнішніх ознак притаманних лікарям, а саме форми одягу з відповідним медичним цільовим призначенням, являється імітацією зовнішнього виду лікарів.

Окрім цього для надання зазначених в рекламі послуг а саме, надання консервативного та хірургічного лікування, обов`язковим є залучення професійного медичного працівника, який має відповідну спеціальну освіту і відповідає відповідним стандартам.

Зважаючи на текстове наповнення зовнішньої реклами лікувально-діагностичного центру, вид його діяльності, рекламу медичних послуг та методів діагностики, зображена на рекламі особа сприймається споживачами як лікар.

Крім цього, суд зауважує, що відповідно до Національного класифікатора професій України, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 № 327 в галузі медицини існують професії лікаря-лаборанта, лікаря-лаборанта з клінічної біохімії, лікаря-лаборанта-генетика, лікаря-лаборанта-гігієніста, лікаря-лаборанта-гігієніста з дослідження фізичних факторів навколишнього середовища, лікаря-лаборанта-гігієніста з дослідження хімічних факторів навколишнього середовища, лікар-лаборант-імунолог.

Таким чином, робота з реактивами в лабораторії з використанням засобів захисту властива також для окремих спеціальностей лікарів.

При цьому, зважаючи на текстовий контекст реклами медичного центру, рекламу медичних послуг та методів діагностики, зображена на рекламі особа сприймається як лікар, а не хімік чи лаборант, як зазначено позивачем.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що зовнішній вигляд зображеної на рекламі особи імітує зовнішній вигляд лікаря.

Отже, на рекламне зображення на вул. Богдана Хмельницького, смт. Макарів, Київська область та АДРЕСА_1 поширюються обмеження, встановлені ч. 7 ст. 21 Закону України, тому відповідач обґрунтовано застосував до ТзОВ «Адоніс М» штраф за порушення законодавства про рекламу.

Відповідно до п.2 Порядку №693 штрафи відповідно до статті 27 Закону України «Про рекламу» (далі - Закон) накладаються у таких розмірах: п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами - на рекламодавців, винних у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами.

Відповідно до наданого позивачем договору від 07.01.2020 № 07-01/20 укладеного між ФОП ОСОБА_1 (далі орендодавець) та ОСОБА_2 (далі орендар), про надання орендарю в оренду два рекламні банери в АДРЕСА_2 , що розміщені на підставі дозволів виданих виконавчим комітетом Макарівської селищної ради від 04.07.2021 № 11-Р та 12-Р, а також орендодавець зобов`язаний на замовленням орендаря розробити, надрукувати (виготовити) та встановити банер, який буде розміщено на рекламному місці, Орендар зобов`язаний прийняти та оплати вартість розробленого та надрукованого банера та сплачувати орендну плату за використання рекламного місця.

Відповідно до п. 1 акту приймання передачі № 1 від 30.06.2021 замовником ОСОБА_2 з одного боку та виконавцем ФОП ОСОБА_3 по даному акту підтвердили, що за червень 2021 фактично виконані наступні роботи: оренда рекламного банера (на фото банеру використано модель медичного працівника). Відповідно до п. 2 акту, всього виконано робіт на суму 1000,00 грн (одна тисяча гривень).

Відповідно до п. 1 акту приймання передачі № 2 від 30.06.2021 замовником ОСОБА_2 з одного боку та виконавцем ФОП ОСОБА_3 по даному акту підтвердили, що за червень 2021 фактично виконані наступні роботи: розробка макету 2 шт.

Відповідно до п. 2 акту, всього виконано робіт на суму 300,00 грн.

Відповідно до п. 1 акту приймання передачі № 3 від 30.06.2021 замовником ОСОБА_2 з одного боку та виконавцем ФОП ОСОБА_3 по даному акту підтвердили, що за червень 2021 фактично виконані наступні роботи: розміщено банери на рекламному місці 2 шт. Відповідно до п. 2 акту, всього виконано робіт на суму 400,00 грн.

Відповідно до п. 1 акту приймання передачі № 4 від 30.06.2021 замовником ОСОБА_4 з одного боку та виконавцем ФОП ОСОБА_3 по даному акту підтвердили, що за червень 2021 фактично виконані наступні роботи: виготовлення (друк) затвердженого макета банеру 2 шт. Відповідно до п. 2 акту, всього виконано робіт на суму 4450,00 грн.

Відповідно до п. 1 акту приймання передачі № 5 від 30.06.2021 замовником ОСОБА_4 з одного боку та виконавцем ФОП ОСОБА_3 по даному акту підтвердили, що за червень 2021 фактично виконані наступні роботи: часткова заміна банера 2 шт. Відповідно до п. 2 акту, всього виконано робіт на суму 200,00 грн (двісті гривень).

Враховуючи зазначене, розрахунок розміру штрафу за порушення позивачем вимог законодавства про рекламу є наступним:

- вартість розповсюдженої зовнішньої реклами згідно акту № 1= 1000,00 грн.

- вартість розповсюдженої зовнішньої реклами згідно акту № 2 = 300,00 грн.

- вартість розповсюдженої зовнішньої реклами згідно акту № 3 = 400,00 грн.

- вартість розповсюдженої зовнішньої реклами згідно акту № 4 = 4450,00 грн.

- вартість розповсюдженої зовнішньої реклами згідно акту № 5 = 200,00 грн.

Загальний розрахунок: (1000+300+400+4450+200) * 5 = 6350*5 = 31750 грн.

З урахуванням наведеного суддя дійшла висновку про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 21.10.2021 №00037 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 31750,00 грн відповідач діяв на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем обґрунтовано належними та допустимими доказами правомірність проведення рішення про накладення штрафу та розмір застосованих до відповідача фінансових санкцій.

З огляду на викладене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Щодо судового збору, то відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 14, 72-77, 139, 241-247, 250-251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 08.05.2025.

СуддяСподарик Наталія Іванівна