Решение № 127180840, 08.05.2025, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/414/25

2-а/709/14/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року селище Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шарая Л.О.,

секретаря судового засідання Петраш Т.М.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув селищіЧорнобай адміністративнусправу запозовом ОСОБА_1 до Інспектора ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Висоцького Володимира Юрійовича, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1711357 від 10.03.2025,

У С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Інспектора ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Висоцького Володимира Юрійовича, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1711357 від 10.03.2025.У позовівказує,що він проживає в будинку АДРЕСА_1 . Позивач повідомив поліцію, що їздять мотоциклісти і порушують спокій громадян. Коли приїхали працівники поліції, мотоциклістів не було, останні роз`їхались, а працівники поліції не здійснюючи ніяких перевіряючих його повідомлення дій, склали стосовно нього постанову. При цьому, до відділу поліції скарги на неправомірні дії мотоциклістів по вул. Центральній неодноразово подавали майже всі жителі цієї вулиці. До того ж, це питання щодо мотоциклістів розглядалося на сесії Чорнобаївської селищної ради. Позивач вважає, що для встановлення у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення за ст. 183 КУпАП необхідно встановити, що він повинен викликати представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Такі дії правопорушника мають бути вчинені з прямим умислом, тобто, повідомляючи певну інформацію та викликаючи дану службу, він повинен усвідомлювати, що вона є неправдивою, бажати даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби. Покликаючись на приписи законодавства, позивач просить суд скасувати постанову від 10.03.2025 серії ЕГА№ 1711357, закрити провадження у справі, стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача - Головного управлінняНаціональної поліціїв Черкаськійобласті Коваленко А.П. просить відмовити у задоволенні позову. Вказує на те, що відповідно до аудіозаписів дзвінка на службу «102», постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1711357 від 10.03.2025, рапорту інспектора СРПП ВПД № 2 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Висоцького В.Ю., а також відеозаписів з бодікамер працівників поліції встановлено, що позивач, повідомляючи інформацію поліції, розуміє та усвідомлює, що поліцейські не мають правових підстав задовольнити його вимоги, а саме заборонити проїзд транспортним засобам вулицею на якій розташований будинок позивача, тому інформація є завідомо неправдивою, а позивач бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї спеціальної служби. Згідно з аудіозапису зі служби «102» встановлено, що позивач 10.03.2025 о 17:52 зателефонував на спецлінію «102» та повідомив, що наразі в селищі Чорнобай по вул. Центральній мотоцикли не їздять, проте у вечірній час будуть проїжджати по вул. Центральній чим заважатимуть йому відпочивати. Під час розгляду даного повідомлення, інспектором СРПП ВПД № 2 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Висоцьким В.Ю. здійснено телефонний дзвінок до ОСОБА_1 , під час якого з`ясовані обставини здійснення останнім дзвінка на лінію «102», роз`яснено, що наряд поліції, який перебуває 10.03.2025 на чергуванні не забезпечений приладом, який вимірює перевищення звуку внаслідок руху транспортного засобу, після чого ОСОБА_1 від написання заяви та надання пояснень, а також від зустрічі з поліцією відмовився. Надалі, 10.03.2025 о 19:36 ОСОБА_1 знову здійснив дзвінок на лінію «102» та повідомив, що у селищі Чорнобай, по вул. Центральній їздять мотоцикли із перевищенням швидкісного режиму, що підтверджується аудіозаписом зі служби «102». Після прибуття наряду поліції до будинку позивача, ОСОБА_1 роз`яснено, що він уже звертався близько двох годин тому із повідомленням про рух мотоциклів із перевищенням швидкісного та звукового режиму на що у телефонному режимі йому надано відповідь про відсутність правових підстав у працівників поліції заборонити рух транспортних засобів біля його будинку. Під час спілкування з поліцейськими, позивач проявляв неповагу до працівників поліції, не брав до уваги доводів поліцейських, не слухав та перебивав останніх. Він міг чітко сформулювати свої вимоги та вказати якої саме допомоги він потребує від працівників поліції. У зв`язку з повідомленою позивачем інформацією (рух транспортного засобу із порушенням ПДР та гучним звуком) було направлено екіпаж поліції для негайного оперативного реагування категорії «Бета», що могло суттєво вплинути на відпрацювання інших викликів та забезпечення публічної безпеки та порядку. Прибувши за місцем проживання ОСОБА_1 , працівники поліції виявили, що останній перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння та повідомили йому, що він здійснив завідомо неправдивий виклик. Звертаємо увагу суду, що в рапорті лейтенанта поліції Висоцького В.Ю. зазначено, що за час спілкування із позивачем біля його будинку жодним проїжджаючим транспортним засобом не порушені Правила дорожнього руху. Таким чином, працівниками поліції було прийнято рішення щодо винесення постанови за ст.183 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , оскільки вказані позивачем обставини не знайшли свого підтвердження. Просять відмовити у позові.

Від інспектора ВПД№ 2Золотоніського РВПГУНП вЧеркаській областілейтенанта поліціїВисоцького ВолодимираЮрійовича до суду відзив на позов не надходив.

Рух справи в суді першої інстанції та процесуальні рішення.

21.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із адміністративним позовом до Інспектора ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Висоцького В.Ю., Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1711357 від 10.03.2025.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.03.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

01.04.2025 позивач скерував на адресу Чорнобаївського районного суду Черкаської області уточнену позовну заяву.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02.04.2025 позовна заява ОСОБА_1 прийнята судом до розгляду, відкрито провадження у справі, призначений розгляд справи у порядку ст. 286 КАС України на 08.04.2025 об 11:30.

07.04.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача ГУНП вЧеркаській області - Коваленко А.П. про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08.04.2025 вказане клопотання повернуто без розгляду, відкладено розгляд адміністративного позову ОСОБА_1 на 30.04.2025 о 12:30.

09.04.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача ГУНП вЧеркаській області - Коваленко А.П. про залишення позову без розгляду та відзив за позовну заяву.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30.04.2025 відмовлено у клопотанні представника ГУНП в Черкаській області - Коваленко А.П. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 30.04.2025 задоволено клопотання представника позивача та представниці відповідача, оголошено перерву у судовому засіданні до 09:00 08.05.2025.

30.04.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача ГУНП вЧеркаській області - Коваленко А.П. про долучення доказів, а саме аудіозапису телефонного дзвінка Борисенка А.Л. на спецслужбу «102».

01.05.2025 представником позивача до суду подано клопотання про про долучення доказів, а саме аудіозапису телефонного дзвінка Борисенка А.Л. на спецслужбу «102».

Позивач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Інспектор ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції Висоцький В.Ю., в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд урахував, що відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Суд вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність у судовому засіданні позивача та інспектор ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції Висоцький В.Ю., оскільки явка сторін у судове засідання судом обов`язковою не визнавалася, сторони не позбавлені були права та можливості подати відзив та додаткові письмові пояснення по суті справи або повідомити про наявність інших доказів, які не були раніше подані до суду, якщо б вважали це за необхідне.

Позиція сторін.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача ГУНП в Черкаській області - Коваленко А.П. у судовому засідання проти задоволення позову заперечила, просила у його задоволенні відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Мотивувальна частина рішення.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи спір, суд урахував, що порядок та підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, відповідач - інспектор ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Висоцький В.Ю. був уповноважений на розгляд справи про адміністративні правопорушення і накладення адміністративного стягнення за ст. 183 КУпАП.

Статтею 183 КУпАП передбачено, що «Завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КпАП України, полягає в тому, що дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу: правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Статтею 280 КУпАП на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладений обов`язок з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості. 26.04.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження № К/9901/18195/18 (ЄДРСРУ № 73700356) дійшов висновку про те, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Даючи правову оцінку доводам позивача стосовно правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд установив таке.

Згідно реєстраційної картки Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області 10.03.2025 о 17:52 до підрозділу поліції на спецлінію «102» по телефону від заявника ОСОБА_1 надійшло повідомлення, про те що по вул. Центральна у с-щі Чорнобай Золотоніського району їздять мотоцикли з порушенням ПДР України, зі слів заявника їздять після 21:00 (ЄО № 4901 від 10.03.2025).

10.03.2025 о 19:37 до підрозділу поліції на спецлінію «102» по телефону від заявника ОСОБА_1 надійшло повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_2 їздять мотоциклісти з перевищенням швидкісного режиму (ЄО № 4914 від 10.03.2025).

Судом у судовому засіданні досліджені надані представницею відповідача на DVD-диску два аудіозаписи.

На аудіофайлі під назвою «Звук ЄО № 4901 Карліна» зафіксовано розмову чоловіка, який представився ОСОБА_1 та жінки, котра назвалася оператором служби «102», поліція Черкаської області, Анна. Чоловік та повідомив, що у нього нічого не сталося, але з початку весни по вулиці Центральна в с-щі Чорнобай «літають як самальоти» мотоцикли, він звертався до представників місцевого самоврядування, але йому повідомили, що технічно неможливо виміряти рівень шуму. На час телефонного дзвінка мотоциклістів він не бачив, але вони починають шуміти після 9-ї години вечора. На запитання оператора чоловік відповів, що наразі не потрібно спрямовувати екіпаж поліцейських.

Судом встановлено, що на аудіофайлі під назвою «Звук ЄО № 4914 Панченко» зафіксовано розмову чоловіка, котрий представився ОСОБА_1 та жінки, котра представилася оператором служби «102», поліція Черкаської області, ОСОБА_2 . ОСОБА_1 повідомив, що годину тому він телефонував на службу «102». Наразі по вул. Центральна в с-щі Чорнобай гучно їздять мотоцикли, він чує їх перебуваючи у квартирі. Оператор повідомила, що звернення зафіксовано.

Зі змісту позову та згідно пояснень представника позивача адвоката Солода В.М. видно, що позивач не заперечує того, що 10.03.2025 позивач ОСОБА_1 двічі телефонував на номер 102 для того, щоб поліцейські по можливості вжили заходів для забезпечення виконання водіями мотоциклів Правил дорожнього руху України. При цьому, позивач у розмові повідомляв, що стосовно нього не вчинено правопорушення та відсутня необхідність у скеровуванні до нього екіпажу поліцейських.

Також у судовому засіданні досліджені надані представницею відповідача на DVD-диску два відеозаписи із бодікамер поліцейських. Переглядаючи вказані відеозаписи судом встановлено, що екіпаж патрульної поліції, прибув на місце за викликом 10.03.2025 о 19:54. Біля під`їзду багатоповерхового будинку їх зустрів ОСОБА_1 та пояснив, що наразі у нього нічого не сталося, але після 9-ї години вечора гучно їздять мотоциклісти. Інспектор поліції став запевняти ОСОБА_1 , що мотоциклісти їздять без порушення Правил дорожнього руху України, до 12 години носі вони мають право їздити та ніхто не може заборонити їм це, ніхто у будинку, окрім ОСОБА_1 не скаржиться на підвищений рівень шуму. Також інспектори поліції неодноразово запитували ОСОБА_1 яким чином він виміряв рівень шуму від мотоциклів, їх швидкість, а також що можуть у цій ситуації зробити поліцейські. Також інспектори запевняли ОСОБА_1 у тому, що наразі відсутня технічна можливість здійснити вимірювання швидкості транспортних засобів, адже таких прилад у районі та області відсутній. Інспектор поліції також стверджував, що відсутня технічна можливість здійснити вимірювання рівня звуку та шуму, а тому вони не можуть складати протоколи та постанови за перевищення водіями режиму швидкості та шуму. Потім інспектор поліції Висоцький В.Ю., встановивши особу ОСОБА_1 , роз`яснив йому визначені положеннями ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права та повідомив про те, що відносно нього буде складена постанова про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий викликпрацівників поліції. Потім інспектор поліції попросив ОСОБА_1 зачекати, а сам сів до службового автомобіля, де за допомогою планшету склав постанову про адміністративне правопорушення. О 20:08 10.03.2025 інспектор поліції ОСОБА_3 вийшов зі службового автомобіля та запитав: « ОСОБА_4 , Ви будете отримувати копію постанови чи ні?». ОСОБА_1 запитав: «Постанову про що?». Інспектор відповів: «Постанову про вчинення Вами адміністративного правопорушення, а саме неправдивий виклик працівників поліції». ОСОБА_1 відмовився, вказавши, що він зателефонує адвокату та запитає чи підписувати таку постанову. Потім інспектор поліції, запитавши у ОСОБА_1 місце його народження, сказав: «Все, Ви відмовилися від підпису, поки вільні, постанова Вам направиться листом, можете оскаржити у суді». На цьому відеозапис завершився.

Суд установив, що 10.03.2025 о 20:04 інспектором ВПД№ 2Золотоніського РВПГУНП вЧеркаській областілейтенантом поліції ОСОБА_3 винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1711357. Згідно з цією постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 10.03.2025 о 19:38 у стані алкогольного сп`яніння звернувся на лінію 102 та надав неправдиву інформацію, що в с-щі Чорнобай по вул. Центральній мотоциклісти їздять із порушенням правил дорожнього руху та заважають йому відпочивати.

Як слідує з матеріалів справи, наряд СРПП Золотоніського РВП №2, прибувши на місце, фактично не опитали ні ОСОБА_1 , ні інших осіб, які могли б підтвердити або спростувати заяву ОСОБА_1 про порушення водіями швидкісного та звукового режиму, а лише склали стосовно позивача оскаржувану постанову за ст. 183 КУпАП.

Разом з тим, оскаржувана постанова не містить посилання на жодні належні та допустимі докази, зокрема показання свідків, записи технічних приладів та засобів, відеозаписи з бодікамиери поліцейських на підставі яких відповідачем зроблено висновок про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Натомість, оскаржувана постанова містить розбіжності у частині прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За змістом постанови, вона складена стосовно ОСОБА_1 . Але, у графі 6 «Місце вчинення правопорушення» постанови вказано, що на лінію 102 звернувся ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння.

Перебування у стані алкогольного сп`яніння позивач заперечує. У судовому засіданні представник позивача адвокат Солод В.М. пояснив, що позивач є особою похилого віку, має хронічні захворювання, а тому його вимова завжди є повільною та нечіткою. Відповідачем не надано доказів освідування ОСОБА_1 на підтвердження його стану алкогольного сп`яніння. За цих підстав твердження відповідача про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не підтверджені належними та допустими доказами.

Суд наголошує на тому, що обов`язок доказування відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності своїх дій, рішень чи бездіяльності в адміністративних справах не може бути перекладено на позивача.

Згідно зі ст. 55 Конституції України гарантовано, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У разі наявності факту чи з метою недопущення факту порушення прав та свобод особи від порушень і протиправних посягань, кожен має право звернутися до органу Національної поліції з метою захисту, а відповідний орган Національної поліції має обов`язок відреагувати на таке звернення і вжити визначених законодавством заходів для забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

За приписами частини 1 статті 8 Закону України "Про Національну поліцію" (далі - Закон N 580-VIII), поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Зі змісту положень п. п. 3, 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону N 580-VIII, поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Отже, кожен має право звернутися до поліції для захисту, а поліція зобов`язана відреагувати на звернення і вжити заходи для охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки та порядку. При цьому сам факт здійснення телефонного дзвінка на спецлінію «102» не свідчить про те, що виклик неправдивий. Диспозиція статті 183 КУпАП передбачає наявність умислу щодо усвідомлення неправдивості виклику поліції.

Як уже було встановлено судом на підставі пояснень сторін та досліджених доказів, телефонний дзвінок позивача на лінію «102» був зумовлений необхідністю виявлення та припинення порушень ПДР України водіями мотоциклів, які, на думку позивача, значно перевищували дозволену законом швидкість руху та створювали підвищений шум щовечора після 21:00.

Суд вважає, що здійснені позивачем 10.03.2025 дзвінки на лінію 102 не мали ознак завідомої неправдивості, докази про наявність умислу у позивача на вчинення завідомо неправдивого виклику поліції матеріали справи не містять, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

При цьому, частиною 9 статті 258 КУпАП встановлено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимогстатті 256цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що позивач оспорював вчинення ним адміністративного правопорушення, інспектор поліції був зобов`язаний виконати вимоги ч. 9 ст. 258 КУпАП та скласти протокол про адміністративне правопорушення, але цього но виконав.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачі не надали достатніх доказів правомірності прийнятої ними постанови, тому позов підлягає задоволенню, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача - скасуванню, а провадження в справі- закриттю.

Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови судом задоволені, на підставіст. 139 КАС України, з Головного управління Національної поліції в Черкаській області слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 205, 242-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Інспектора ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Висоцького Володимира Юрійовича, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1711357 від 10.03.2025.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1711357 від 10.03.2025, винесену інспектором ВПД№ 2Золотоніського РВПГУНП вЧеркаській областілейтенантом поліціїВисоцьким ВолодимиромЮрійовичем стосовно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи:

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

Відповідачі:

Інспектор ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції Висоцький Володимир Юрійович, місцезнаходження: вул. Центральна, 216, с-ще Чорнобай, Золотоніський район, Черкаська область, 19901.

Головне управління Національної поліції в Черкаській області, код ЄДРПОУ 40108667, місцезнаходження: вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, 18000.

Суддя Л.О. Шарая