Постановление суда № 127177339, 08.05.2025, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6004/25

(1-кп/199/831/25)

УХВАЛА

іменем України

08 травня 2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Мангушського відділу Маріупольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12014050640000375 від 05.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

за участі: прокурора ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

01.05.2025 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Мангушського відділу Маріупольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12014050640000375 від 05.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження були проведені ряд слідчих та оперативно-розшукових заходів, допитано свідків, однак встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, під час розслідування не надалось можливим. Прокурор зазначає, що згідно зі ст. 49 КК України строк давності притягнення до відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення складає 10 років, і цей строк закінчився 05.11.2024. У зв`язку з тим, що під час досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, враховуючи закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, прокурор і просить у відповідності до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити дане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 до суду не з`явився.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання про закриття кримінального провадження з додатками до нього, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, закривається судом.

Згідно з абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Зі змісту клопотання прокурора та долучених до нього матеріалів, зокрема з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014050640000375 від 05.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, слідує, що 05.11.2014 до Маріупольського районного управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області звернувся ОСОБА_4 , про те, що 05.11.2014 приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_5 разом із невстановленими особами, знаходячись на території недіючої МТФ, розташованої в с. Бойове Володарського району Донецької області, де за допомогою газозварювального обладнання демонтували опори будівлі сараю, що належить ОСОБА_4 , після чого умисно з корисливих мотивів, відкрито заволоділи чотирма шматками двотаврових балок, довжиною по 6 м, шириною по 300 мм, та, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 15000 грн.

У клопотанні прокурором констатовано, що під час досудового розслідування проведено ряд слідчих та оперативно-розшукових заходів, однак встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення не надалось можливим.

Санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, є тяжким злочином.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

У відповідності до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до матеріалів, долучених прокурором до клопотання про закриття кримінального провадження, у кримінальному провадженні № 12014050640000375 від 05.11.2014 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, підозра або обвинувачення у вчиненні даного кримінального правопорушення жодній особі не пред`являлись, розшук підозрюваного або обвинуваченого не оголошувався, що дає суду зробити висновок про відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, відповідно до яких перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду.

Суд звертає увагу й на те, що питання, чи був вчинений органом досудового розслідування вичерпний обсяг усіх необхідних слідчих та розшукових дій у даному кримінальному провадженні, не має істотного значення під час розгляду клопотання прокурора.

До того ж, несумлінність здійснення досудового розслідування, у випадку її підтвердження, може тягнути інші правові наслідки, однак не ставить під сумнів наявність та достатність підстав для закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що по кримінальному провадженню № 12014050640000375 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2014 за ч. 2 ст.186 КК України, не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчився строк давності, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, для притягнення до кримінальної відповідальності, що відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 28, 110, п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Мангушського відділу Маріупольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12014050640000375 від 05.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 12014050640000375 від 05.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, закрити відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 49 КК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1

08.05.2025