№ 127177337, 08.05.2025, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5345/25

(3/199/2953/25)

ПОСТАНОВА

іменем України

08.05.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ З ІІ «Вортекс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 704 від 08.04.2025 року ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ З ІІ «Вортекс», вчинила порушення:

« - п.103.2, п.103.3, п.103.4, п.103.5, п.103.10 ст. 103, пп.141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), п.2 ст. 11 «Проценти» Конвенції (Угоди) про уникнення подвійного шаткування, укладеної між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи від 08.11.2012 (дата набрання чинності 07.08.2013) в частині не підтвердження компетентним органом Республіки Кіпр видачі сертифікатів податкового резидента за період з 01.01.2017 по 31.12.2019 та в частині того, що компанія VEDCOST TRADING LIMITED не є бенефіціарним отримувачем доходів у вигляді процентів за договором позики від 24.05.2013 №1, яке звело до заниження податку з доходів нерезидентів (код бюджетної класифікації 11020500 - податок на прибуток іноземних юридичних осіб) на загальну суму 1 836 496 грн., у тому числі за 2017 рік в сумі 888 710 грн. (за три квартали 2017 року на суму 446 615 грн., за IV квартал 2017 року на суму 442 095 грн.), 2018 рік в сумі 682 416 грн. (за І квартал 2018 року на суму 468 614 грн., за перше півріччя 2018 року на суму 67 264 грн., за три квартали 2018 року на 72 929 грн., за четвертий квартал 2018 року на суму 73 609 грн.), 2019 рік в сумі 265 370 грн. (за І квартал 2019 року на суму 72 200 грн., за півріччя 2019 року на суму 74 370 грн., за IV 2019 року на суму 118 800 грн);

- пп.141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) у зв`язку з тим, що підприємством несвоєчасно сплачено до бюджету податків на прибуток іноземних юридичних осіб під час виплати доходу нерезиденту VEDCOST TRADING LIMITED (Республіка Кіпр) відповідно до договору позики від 24.05.2213 №1 на загальну суму 72 094,43 грн.»

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи у її відсутність та клопотання про закриття провадження, посилаючись на такі обставини, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення № 704 від 08.04.2025 складено на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки Товариства № 683/04-36-23- 02/32350299 від 21.02.2025. Також, на підставі вказаного акту контролюючий орган прийняв податкові повідомлення-рішення (далі -ППР) від 31.03.2025 № 0169752302 та № 0169782302, які наразі оскаржуються Товариством в адміністративному порядку шляхом подання скарги до Державної податкової служби України 18.04.2025. Згідно з п. 56.15. ст. 56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. Отже, до остаточного вирішення цього спору факт допущення вищезазначених порушень вимог Податкового кодексу України не можна вважати встановленим, а тому відповідні твердження контролюючого органу відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути висновком про наявність в діях посадової особи платника податку вини у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку та підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Інших доказів, які б підтверджували провину ОСОБА_1 матеріали справи не містять;

-висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків без підтвердження первинними документами чи іншими належними доказами, не може слугувати підставою для встановлення факту правопорушення. При цьому, висновки податкового органу, викладені в акту перевірки є помилковими;

-протокол, всупереч вимогам статті 256 КУпАП, не містить конкретного формулювання обвинувачення, не розкриває фактичних обставин вчинення правопорушення, а лише посилається на норми ПК України та Конвенції, що не дозволяє встановити об`єктивну сторону діяння, інкримінованого ОСОБА_1 . Відсутність чіткого формулювання обвинувачення є порушенням права на захист і унеможливлює притягнення особи до відповідальності;

-акт перевірки, на якому ґрунтується протокол, складено 21.02.2025, тобто після спливу строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальності за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В той же час, умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення 704 від 08.04.2025 року, зміст якого викладено вище;

- акт щодо неявки посадових осіб ТОВ З ІІ «Вортекс» для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2025 року;

- акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ З ІІ «Вортекс» № 683/04-36-23- 02/32350299 від 21.02.2025;

- заперечення на акт позапланової виїзної перевірки ТОВ З ІІ «Вортекс» № 683/04-36-23- 02/32350299 від 21.02.2025 директора ОСОБА_1 .

Також, за клопотанням сторони захисту до матеріалів справи долучено та досліджено судом докази на підтвердження оскарження податкових повідомлень-рішень від 31.03.2025 № 0169752302 та № 0169782302 на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ З ІІ «Вортекс» № 683/04-36-23- 02/32350299 від 21.02.2025.

Оцінюючи вказані докази, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст.254і255 КУпАП) та який визначає межі судового розгляду справи.

Зі змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу вбачається, що їй інкриміновано порушення податкового законодавства в частині того, що компетентний органРеспубліки Кіпрне підтвердив видачу сертифікатів податкового резидента за період з 01.01.2017 по 31.12.2019, а також в частині того, що компанія VEDCOSTTRADINGLIMITEDне єбенефіціарним отримувачемдоходів увигляді процентів за договором позики від 24.05.2013 №1, яке звело до заниження податку з доходів нерезидентів (код бюджетної класифікації 11020500 - податок на прибуток іноземних юридичних осіб).

В той же час, протокол не містить відомостей, в якихсаме діяннях(діяхчи бездіяльності) ОСОБА_1 полягає порушенняінкримінованого їйподаткового законодавства. Таким чином, суд вважає слушними доводи сторони захисту про те, що в протоколі при викладені суті адміністративного правопорушення не розкрито ознак його об`єктивної сторони.

ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже, в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Також, суд вважає слушними доводи сторони захисту щодо спливу строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, в частині інкримінованого ОСОБА_1 несвоєчасної сплати до бюджету податків на прибуток іноземних юридичних осіб під час виплати доходу нерезиденту VEDCOST TRADING LIMITED (Республіка Кіпр) відповідно до договору позики від 24.05.2213 №1 на загальну суму 72 094,43 грн. (пп.141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями).

Так,згідно зактом документальноїпозапланової виїзноїперевірки №683/04-36-23-02/32350299від 21.02.2025виплата процентівбула здійснена30.01.2018року,нарахований податокна загальнусуму 72094,43грн.сплачено 31.01.2018року,тобто іззатримкою 1день.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі№ 804/401/17, від 23 листопада 2018 року у справі№ 489/4756/16-а, від 11 листопада 2019 року у справі№ 487/4899/15-а, від 30 січня 2020 року у справі№ 133/1173/17, від 28 квітня 2020 року у справі№ 822/973/17, від 15 травня 2020 року у справі№ 361/6571/16-а триваюче правопорушення- це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

За такихобставин,вказане правопорушеннящодо несвоєчасної сплати податку було припинено 31.01.2018 року, після чого розпочався перебіг тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП, який на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення безумовно сплинув.

В той же час, сума податку з доходів нерезидентів (код бюджетної класифікації 11020500 - податок на прибуток іноземних юридичних осіб), заниження якої було встановлено актом документальної позапланової виїзної перевірки № 683/04-36-23- 02/32350299 від 21.02.2025 на теперішній час не сплачена та є спірною, тобто правопорушення у цій частині є тривалим, тому перебіг тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП, розпочався з дати його виявлення - 21.02.2025.

За таких обставин, оскільки викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відображають ознак об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в частині інкримінованого порушення п.103.2, п.103.3, п.103.4, п.103.5, п.103.10 ст. 103, пп.141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), п.2 ст. 11 «Проценти» Конвенції (Угоди) про уникнення подвійного оподаткування, укладеної між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи від 08.11.2012 (дата набрання чинності 07.08.2013), а в частині інкримінованого порушення пп.141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.245,247,276-278,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАПза відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Машкіна