Постановление суда № 127147487, 05.05.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/15793/24

Провадження № 6/638/235/25

УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судового засідання Каркан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Кунєвої Марини Іванівни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у виїзді за межі України,-

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду. В обґрунтування подання зазначено, що на примусовому виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої, служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відкрито зведене виконавче провадження за номером ЗВП 77629218, з примусового, виконання виконавчого листа №638/11674/23, виданого 15.03.2024 Дзержинским, районним судом м.Харків, про стягнення з ОСОБА_1 на користь, Національного банку України заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за, період з 01.02.2021 по 24.02.2022 у сумі 7300,97 грн., судового збору в сумі 268,40 грн. та, виконавчого листа №638/15793/24 від 09.12.2024 року, виданого Дзержинським районним, судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь, Національного банку України заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за, період з 01.03.2022 по 30.04.2024 року в сумі 20009,53 грн. та суму сплаченого судового, збору у розмірі 302,80 грн., 20.05.2024, 22.01.2025 державним виконавцем, керуючись ст.ст.3,4,24,25,26,27, Закону України «Про виконавче провадження» винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №75077268, №76895906, з виконання вищезазначених, виконавчих документів., 20.05.2024, 22.01.2025 державним виконавцем винесено постанови №75077268, №76895906 про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення витрат, виконавчого провадження., 20.05.2024, 22.01.2025 керуючись ст.18,48,56 Закону України «Про виконавче, провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника,, яка направлена банкам учасникам обміну. Систематично, з метою встановлення наявності або відсутності відкритих рахунків, в банківських установа, отриманих доходів, майна належного боржнику державним, виконавцем формуються та надсилаються запити до відповідних установ., Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України - відсутні дані про, зареєстровані за боржником транспортні засоби, відповіді Державної податкової служби, України - на обліку не перебуває, відкриті рахунки боржника в банківських установах, відсутні., Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та, Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості щодо наявності прав власності за, боржником відсутні., З метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем, здійснюються виходи за адресою вказаною у виконавчому документі, однак перевірити, майновий стан боржника не виявляється, можливим, оскільки на дзвінок двері не, відчиняють, про що складені відповідні акти державного виконавця., Згідно відповіді Пенсійного фонду України, боржник ОСОБА_1 дохід не, отримує. Останні відомості щодо місця роботи надані станом на 01.12.2021 рік., На виконання пункту 2 Наказу Президента України «Про додаткові заходи щодо, підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.08 №261/2008 стосовно, врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов?язання, та на, виконання спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної, прикордонної служби України від 27.05.08 №25-32/463, №25-5347.У зв`язку з чим державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду боржника до виконання зобов`язань.

Державний виконавець у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, подала заяву з проханням розглянути подання у її відсутність, просила подання задовольнити.

У відповідності до вимог ч. 4 ст.441ЦПК України інші сторони та заінтересовані особи не повідомлялись про розгляд подання.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного:

Відповідно до ст.33Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України«Про порядоквиїзду зУкраїни ів`їздув Українугромадян України»від 21січня 1994року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Пунктом 2 ст.6цього Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов`язань, але лише до моменту виконання зобов`язань, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження`державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язання за рішенням.

Відповідно до ст.441ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст.10ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання".

Судом встановлено, що 03 вересня 2024 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Національного Банку України, розташованого за адресою: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9 ( ЄДРПОУ 00032106) заборгованість за надання житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2022 по 30.04.2024 року в сумі 20009 (двадцять тисяч девять гривень) 53 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Національного Банку України, розташованого за адресою: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9 ( ЄДРПОУ 00032106) судовий збір у сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

На примусовому виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої, служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відкрито зведене виконавче провадження за номером ЗВП 77629218, з примусового, виконання судового наказу №638/11674/23, виданого 15.03.2024 Дзержинским, районним судом м.Харків, про стягнення з ОСОБА_1 на користь, Національного банку України заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за, період з 01.02.2021 по 24.02.2022 у сумі 7300,97 грн., судового збору в сумі 268,40 грн. та, судового наказу №638/15793/24 від 09.12.2024 року, виданого Дзержинським районним, судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Національного банку України заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за, період з 01.03.2022 по 30.04.2024 року в сумі 20009,53 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 302,80 грн.

20.05.2024, 22.01.2025 державним виконавцем, керуючись ст.ст.3,4,24,25,26,27, Закону України «Про виконавче провадження» винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №75077268, №76895906 з виконання вищезазначених виконавчих документів.

20.05.2024, 22.01.2025 державним виконавцем винесено постанови №75077268, №76895906 про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення витрат виконавчого провадження.

20.05.2024, 22.01.2025, керуючись ст.18,48,56 Закону України «Про виконавче, провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яка направлена банкам учасникам обміну.

За правилами ч. 1ст.28ЗУ «Провиконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбаченихпунктами 1-4частини дев`ятоїстатті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Тобто, постанова про відкриття виконавчого провадження повинна бути направлена стороні виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням.

Проте, державний виконавець не надає доказів того, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена рекомендованим поштовим відправленням боржнику. Більш того, державним виконавцем взагалі не надано доказів того, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику.

Отже, державним виконавцем не надано доказів того, що боржнику взагалі відомо про відкриття виконавчого провадження.

У подальшому, після прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець систематично, з метою встановлення наявності або відсутності відкритих рахунків, в банківських установа, отриманих доходів, майна належного боржнику державним, виконавцем формуються та надсилаються запити до відповідних установ. Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України - відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби, відповіді Державної податкової служби України - на обліку не перебуває, відкриті рахунки боржника в банківських установах відсутні.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та, Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості щодо наявності прав власності за, боржником відсутні., З метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем здійснюються виходи за адресою вказаною у виконавчому документі, однак перевірити, майновий стан боржника не виявляється, можливим, оскільки на дзвінок двері не відчиняють, про що складені відповідні акти державного виконавця.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України, боржник ОСОБА_1 дохід не отримує. Останні відомості щодо місця роботи надані станом на 01.12.2021 рік.

Як на підставу вимог подання про заборону виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 , державний виконавець посилався на те, що боржник не виконує рішення суду у справі, ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення.

Відповідно до п.18 ч.3ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішення.

Таким чином зміст норм зазначеного Закону передбачає юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за умови доведеності ухилення від їх виконання.

«Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1ст. 6 ЗУ «Пропорядок виїздуз Україниі в`їздув Українугромадян України» та у п. 18 ч. 3ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. Це є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань покладених на нього рішенням є оціночним поняттям.

Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

З аналізу приписівст.76 ЦПК Україниу системному зв`язку з п.18 ч.3ст. 11Закону України«Про виконавчепровадження» вбачається, що на державного виконавця покладено обов`язок надання доказів стосовно наявності навмисного чи іншого свідомого ухилення боржника від виконання обов`язків за рішенням суду, та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 2 Протоколу № 4 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку , запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Аналізуючи наведені норми законодавства, суд приходить до висновку, що тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Державним виконавцем будь-яких доказів, що свідчать про навмисне чи інше свідоме ухилення боржника від виконання обов`язків, покладених на нього рішенням суду, до суду першої інстанції надано не було.

Таким чином, державним виконавцем не доведено факту ухилення боржника від виконання рішення суду.

Згідно частини 3 статті 441 ЦПК Українисуд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.

КеруючисьКонституцією України,ст. 441 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Кунєвої Марини Іванівни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у виїзді за межі України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Смирнов