Постановление суда № 127130949, 05.05.2025, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/11013/24

Провадження № 2/466/811/25

У Х В А Л А

05 травня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Волянська Н.В.

склад учасників справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивачів адвокат Севера Н.В.

представник відповідачів АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»,

ТОВ «Газорозподільні мережіУкраїни» адвокат Басик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Севери Наталії Василівни до відповідачів Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання додаткової угоди до договору недійсною, визнання незаконною заміну сторони в зобов`язанні за договором, визнання права на переукладення та підписання договору, -

встановив:

В провадженніШевченківського районногосуду м.Львова перебуваєцивільна справаза позовноюзаявою представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Севери Наталії Василівни до відповідачів Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання додаткової угоди до договору недійсною, визнання незаконною заміну сторони в зобов`язанні за договором, визнання права на переукладення та підписання договору.

09.12.2024 року на адресу Шевченківського районногосуду м.Львова разом із заявою про зміну предмета позову, надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Севери Наталії Василівни про поновлення строку для подання заяви про зміну предмета позову.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 05.11.2024 року постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. 18.11.2024 року було проведено перше судове засідання по справі. 26.11.2024 року отримано докази по справі на підставі Ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 18.11.2024 року про витребування доказів.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. 12.02.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Севери Наталії Василівни про проведення розгляду справи без участі позивача ОСОБА_2 .

В судовому засіданні:

- позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання про поновлення строку для подання заяви про зміну предмета позову.

- представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -адвокат СевераНаталія Василівна підтримала та просила задовольнити клопотання про поновлення строку для подання заяви про зміну предмета позову.

- представник відповідачів Акціонерноготовариства «Операторгазорозподільної системи«Львівгаз»,Товариства зобмеженою відповідальністю«Газорозподільні мережіУкраїни» - адвокат Басик Андрій Миколайович заперечив щодо задоволення клопотання про поновлення строку для подання заяви про зміну предмета позову.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши подане клопотання, із врахуванням викладених доводів, щодо обґрунтування, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 05.11.2024 року, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18.11.2024 року, витребувано докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч. 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

З огляду на викладене вище, на думку суду процесуальний строк для подання заяви про зміну предмета позову, пропущено з поважної причини, а тому клопотання про поновлення строку для подання заяви про зміну предмета позову підлягає задоволенню.

На підставівикладеного такеруючись: ст.ст. 49, 258,260, 261, 353 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Севери Наталії Василівни про поновлення строку для подання заяви про зміну предмета позову задовольнити.

Поновити представнику позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокату Севері Наталії Василівні строк для подання заяви про зміну предмета позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. Ф. Федорова