Решение № 127101653, 25.03.2025, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/117/25

Провадження № 2-о/486/23/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:головуючогосудді - Савіна О.І.,

при секретарі - Соболевської І.Ю.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Південноукраїнську Миколаївськоїобласті цивільнусправу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

без участі сторін,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2025 року ОСОБА_1 звернуласядо суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 26.05.2006 року виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради Миколаївської області було видано Свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 (далі - Свідоцтво). На підставі Свідоцтва Орган приватизації житла Южноукраїнського міськвиконкому посвідчив, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , дійсно належить на праві власності ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частки та членам його сім`ї: ОСОБА_3 - 1/4 частка, ОСОБА_4 - 1/4 частка, ОСОБА_5 - 1/4 частка на праві спільної власності. 19.06.2006 року право власності було зареєстровано КП Бюро технічної інвентаризації м. Южноукраїнська, реєстраційний номер:15124502, номер запису 72 в книзі 22. Однак, рішенням Южноукраїнської міської ради від 29.08.2013 року №1011, 40 сесії 6 скликання Свідоцтво про право власності на житло: квартиру АДРЕСА_2 від 26.05.2006 року, видане на підставі розпорядження органу приватизації від 26.05.2006 року №12000 громадянам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 було анульоване, у зв`язку з допущенням технічної помилки в написанні прізвища співвласника. Помилка була виправлена і прізвище заміст « ОСОБА_7 » було записано « ОСОБА_8 ». Замість анульованого свідоцтва про право власності на житло було видано Свідоцтво про право власності на житло б/н від 05.09.2013 року. Заявник була внесена в Свідоцтво про власності на житло як ОСОБА_4 , тобто так, як було зазначено в анульовану Свідоцтві про право власності на житло. 17.12.2024 року ОСОБА_1 було відмовлено у проведенні реєстраційних дій по реєстрації права власності на нерухоме майно у зв`язку з тим, що на момент прийняття рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області №1011 від 29.08.2013 року «Про приватизацію» виготовлення та видачі правовстановлюючого документу, заявник мала прізвище « ОСОБА_9 » на підставі паспорта, виданого Южноукраїнським МВ УМВС України в Миколаївській області 16.07.2012 року та свідоцтва про шлюб від 30.06.2012 року. Додає, що її дошлюбне прізвище « ОСОБА_10 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , але вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_11 та їй присвоєно прізвище « ОСОБА_9 ». Право власності заявниці на 1/4 частку квартири АДРЕСА_2 виникло на підставі розпорядження органу приватизації виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 26.05.2006 року №12000. 03.09.2013 року було видано нове свідоцтво про право власності на нерухоме майно, у якому дані заявника були внесені без врахування того, що вона уклала шлюб та змінила прізвище, тобто її прізвище записано як « ОСОБА_10 ». Вважає, що зміна прізвища не тягне втрату права власності на майно, право на яке у неї виникло на законних підставах та ніким не оспорюється, а внести зміни до свідоцтва про право власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва про шлюб неможливо, а тому виникла необхідність встановити факт належності правовстановлюючого документу шляхом звернення до суду. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно з метою перенесення відомостей щодо державної реєстрації речового права власності, що підтверджується правовстановлюючим документом, у якому допущена помилка, в державний реєстр речових прав. У зв`язку із чим виникає необхідність встановити факт належності їй правовстановлюючого документу.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Нестеренко І.В., у судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій зазначила, що не заперечує щодо задоволення заяви про встановлення належності правовстановлюючого документу та просила справу розглянути без участі уповноваженого представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсне прізвище, ім`я та по батькові заявника згідно копії паспорта громадянина України є « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: смт. Костянтинівка, Арбузинського району Миколаївської області, серії НОМЕР_2 , виданого Южноукраїнським МВУМВС України в Миколаївській області від 16.07.2012 року (а.с. 13).

Згідно з копії картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 наданий Державною податковою адміністрацією України ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 (а.с. 14).

Так, 26.05.2006 року виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, видано Свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 , у якому Орган приватизації житла Южноукраїнського міськвиконкому посвідчив, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , дійсно належить на праві власності ОСОБА_2 у розмірі - 1/4 частки та членам його сім`ї: ОСОБА_3 - 1/4 частка, ОСОБА_4 - 1/4 частка, ОСОБА_5 1/4 частка на праві спільної власності (а.с. 5).

20.06.2006 року право власності зареєстровано Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м. Южноукраїнська, за реєстраційним номером 15124502, номер запису 72 в книзі 22, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10981750 (а.с. 6).

Рішенням Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 29.08.2013 року № 1011, 40 сесії 6 скликання, Свідоцтво про право власності на житло, а саме: квартиру АДРЕСА_2 від 26.05.2006 року, видане на підставі розпорядження органу приватизації від 26.05.2006 № 12000 громадянам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 було анульоване у зв`язку з допущенням технічної помилки в написанні прізвища співвласника (а.с. 7).

Однак, помилка була виправлена і прізвище заміст « ОСОБА_7 » було записано « ОСОБА_8 ».

05.09.2023 року №б/н було видано Свідоцтво про право власності на житло б/н (а.с. 8), але заявник була внесена в Свідоцтво про власності на житло як ОСОБА_4 , тобто так, як було зазначено в анульовану Свідоцтві про право власності на житло.

17.12.2024 року рішенням №76671281 державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_12 про відмову у проведенні реєстраційних дій, заявниці було відмовлено у проведенні реєстраційних дій по реєстрації права власності на нерухоме майно у зв`язку з тим, що на момент прийняття рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області №1011 від 29.08.2013 року «Про приватизацію» виготовлення та видачі правовстановлюючого документу, заявниця мала прізвище « ОСОБА_9 » на підставі паспорта, виданого Южноукраїнським МВ УМВС України в Миколаївській області 16.07.2012 року та свідоцтва про шлюб від 30.06.2012 року.

Заявник, дошлюбне прізвище якої « ОСОБА_10 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєструвала шлюб із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та їй присвоєно прізвище « ОСОБА_9 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , виданого 30.06.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, за актовим записом №114 (а.с. 12).

Таким чином, право власності заявника на 1/4 частку квартири АДРЕСА_2 виникло на підставі розпорядження органу приватизації виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 26.05.2006 року №12000.

Так як, рішенням Южноукраїнської міської ради від 29.08.2013 року №1011 анульоване лише свідоцтво про право власності на житло, в якому було допущено помилку.

Отже, судом встановлено розбіжності після анульованого 03.09.2013 року було видано нове свідоцтво про право власності на нерухоме майно, у якому дані заявника були внесені без врахування того, що вона уклала шлюб та змінила прізвище, тобто її прізвище записано як « ОСОБА_10 ».

Відтак, беручи до уваги встановлені судом обставини справи, зважаючи на розбіжності при видачі та написанні прізвища заявника в документі, що посвідчує її особу, (« ОСОБА_9 ») із написанням її прізвища у правовстановлюючому документі (« ОСОБА_10 »), судом встановлено, що в даному випадку мова йде про одну і ту саму особу. Оскільки, при видачі заявнику нового свідоцтво про право власності на нерухоме майно було допущено орфографічну помилку в написанні її прізвища.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до Постанови Пленуму №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» - при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст. 315 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Наявність невідповідностей у написанні по батькові заявника в правовстановлюючому документі впливає на обсяг його прав.

Даний факт має для заявника юридичне значення, іншим шляхом встановити його неможливо.

Тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що з метою уникнення порушення прав заявника, реалізація яких залежить від доведеності факту належності правовстановлюючого документу, суд приходить до переконання про необхідність встановлення цього факту судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258, 263-265, 315, 316, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме: Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.09.2013 року, виданий виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради на квартиру АДРЕСА_2 , в межах 1/4 частки права власності на квартиру АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Савін