Постановление суда № 127093489, 02.05.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4167/25

Провадження № 1-кс/202/3245/2025

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

У Х В А Л А

02 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна, яке подано у кримінальному провадженні № 12025042210000672 від 26.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВДРУП №2ГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням,в якомупросить накласти арешт на речі, вилучені 26.04.2025 року під час особистого обшуку ОСОБА_3 , затриманого в порядку ст.208 КПК України, а саме на мобільний телефон марки «Redmi Note 13» imei: НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню прокурору з огляду на наступне:

Статтею 171 КПК Українивстановлені вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна.

Відповідно дочастини 1статті 171КПК Україниз клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (частина 2 статті 171 КПК України).

В даному випадку клопотання слідчого про арешт майна вимогам закону не відповідає, оскільки матеріали клопотання не містять належних процесуальних документів, які підтверджують повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.

Так, у клопотанні про арешт майна зазначено, що воно погоджено з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 .

Копія долученого до клопотання про арешт майна витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань взагалі не містить даних щодо прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12025042210000672 від 26.04.2025.

Відповідна постанова про призначення групи прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні в матеріалах клопотання відсутня.

Крім того, у клопотанні не зазначено заборону, яку слідчий просить застосувати: заборона відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи наведене, клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025042210000672 від 26.04.2025 року необхідно повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин з часу отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна, яке подано у кримінальному провадженні № 12025042210000672 від 26.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин з часу отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7