Постановление суда № 127085926, 30.04.2025, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1716/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Експлуатаційна Служба «Місто квітів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 30 183,80 грн, та вирішити питання розподілу судових витрат.

10 лютого 2025 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

30 квітня 2025 року представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку із сплатою відповідачем заборгованості за житлово-комунальні послуги після відкриття провадження у справі. Заяву підтримує, просить вирішити питання про судовий збір у розмірі 3028,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце цього засідання, а тому, з урахування змісту поданих заяв, суд вважає за можливе розглянути таку заяву у відсутності осіб, що не з`явились.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із доводів викладених у заявах про закриття провадження у справі вбачається, що відповідач 24.02.2025 добровільно сплатив заборгованість за житлово-комунальні послуги, що підтверджено відомостями наявними у матеріалах справи.

Отже, встановлені обставини свідчить про відсутність предмета спору.

Враховуючи наведене вище та встановлені обставини з цього питання, суд прийшов до переконання, що заяви представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутність предмету спору не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права сторін; подана уповноваженою особою та будь-яких обмежень на вчинення такої процесуальної дії представником позивача судом не встановлено, а відтак суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі, а заяву слід задовольнити.

Щодо клопотання представника позивача про вирішення питання сплаченого судового збору за подання заяви до суду, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Із матеріалів справи установлено, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 3028,00 грн, що підтверджено платіжною інструкцією від 06.01.2025 №5496, яка мітиться у матеріалах справи.

Враховуючи наведене вище та те, що судом закрито провадження у справі у відповідності до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, така підстава не є наведеним винятком у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а тому суд прийшов до висновку про повернення позивачу судового збору у розмірі 3028,00 грн, а клопотання представника позивача задовольнити.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Із матеріалів справи убачається, що 03 січня 2025 року між позивачем та адвокатським об`єднанням «АО» укладено договір № 01/01/25 про надання професійної правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаннях з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 137 цього Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, за приписами частини 3 наведеної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Повертаючись до матеріалів справи, яка розглядається, суд зазначає про те, що відповідно до укладеної угоди адвокат надає позивачу правничу допомогу в обсязі та на умовах, визначених договором. За надання правової допомоги клієнт зобов`язується виплатити адвокатському об`єднанню гонорар (винагороду).

Додатковою угодою № 3 від 14.01.2025 до Договору про надання професійної правничої допомоги № 01/01/25 від 03.01.2025 встановлено, що сторони визначили об`єм правничої допомоги наданої в межах цієї справи, а саме: збір необхідної інформації та доказів, формування правової позиції; підготування позовної заяви та розрахунку заборгованості, підготовлення та направлення листів та інших процесуальних документів, представництво інтересів Клієнта в суді. Сторони погодили та визначили гонорар у розмірі 10 000,00 грн., за наданні послуги.

З урахуванням наведеного, оцінюючи об`єктивно складність цієї справи, предмет спору з урахуванням ціни позову за майновою вимогою, складання сторонами заяв по суті у цій справі; з огляду на приписи ст. 142 ЦПК України, суд вбачає наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про стягнення з відповідача у даній справі витрат на правничу допомогу, а саме у розмірі 2 000,00 грн, що відповідає критерію реальності та розумності, та є співмірним, виходячи зі складності, категорії справи, виконаних адвокатом робіт та наданих адвокатських послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 142, 206, 247, 255, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяви представника позивача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «Експлуатаційна Служба «Місто квітів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.

Повернути Дочірньому підприємству «Експлуатаційна Служба «Місто квітів» сплачений судовий збір за подання заяви до суду у розмірі 3028,00 грн, відповідно до платіжної інструкції від 06.01.2025 за №5496, сплачений за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/Подільс. р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA468999980313151206000026008.

Стягнути з ОСОБА_1 (останнє відоме зареєстроване місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дочірнього підприємства «Експлуатаційна служба «Місто квітів» (місцезнаходження - місто Київ, вулиця Тираспольська, будинок 60, приміщення 654, код ЄДРПОУ 41683084) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 30 квітня 2025 року.

Суддя О.І. Якимець