Решение № 127083574, 05.05.2025, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1379/25

Номер провадження2/711/1047/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Шульга А.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача - адвоката: Ракоїд Ю.В.

відповідача: ОСОБА_2

представника третьої особи - за дорученням: Качур І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради, Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Ракоїд Людмила Вячеславівна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява мотивована тим, що 28.07.2007 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області.

Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2018 року по справі №711/7922/18 вирішено: позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити та шлюб між сторонами розірвати.

З початком повномасштабного вторгнення російської Федерації в Україну позивач проходив службу в Збройних Силах України.

Під час перебування на службі, до позивача зателефонували із служби у справах дітей Черкаської міської ради та повідомили, що рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №1066 від 31 листопада 2022 року було влаштовано малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до сім`ї патронатного вихователя.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №290 від 21 березня 2023 року малолітні діти ОСОБА_3 , ОСОБА_1 вибули з сім`ї патронатного вихователя та припинення дії договору про патронат над дітьми. Діти були передані батькові ОСОБА_1 .

Актами від 01 квітня 2023 рок дітей передали батьку.

Заочним рішенням Придніпровсього районного суду м. Черкаси 24 січня 2024 року по справі №712/5317/23 вирішено: позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів - задовольнити. Припинити стягненя з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, які стягуються на підставі судового наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.02.2019 по справі № 711/557/19. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини з усіх видів її доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття та аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/6 частини з усіх видів її доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Постановою Першого відділу ДВС закінчено виконавче провадження НОМЕР_5 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Згідно розрахунку Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з 26 лютого 2024 року ОСОБА_2 не сплачує аліменти на утримання дітей та в неї наявна відповідна заборгованість.

Згідно листа Черкаського міського центру соціальних служб Департамент соціальної політики Черкаської міської ради №151 від 08.02.2023 року вбачається наступне: «У матері є двоє малолітніх синів: ОСОБА_1 2014 р.н., та ОСОБА_3 , 2011 р.н., які влаштовані до патронатної родини.

ОСОБА_4 йшла на контакт з фахівцем із соціальної, але періодично відвідувала консультації. Жінка не може взяти на себе відповідальність з: вирішення наявних проблем, займаючи пасивну позицію, шукає лише виправдання власним діям та перекладає провину на когось іншого.

Протягом здійснення соціального супроводу матері надавались консультації щодо належного виконання батьківських обов`язків, підвищення батьківського потенціалу. За час соціального супроводу мати продемонструвала низьку вмотивованість до засвоєння інформації для покращення її стосунків дітьми та підвищення власної обізнаності щодо ефективних методів і фор. виховання дітей та організації їхнього навчання. Мати не розуміє потреб дітей повній мірі та не готова до зміни власної поведінки.

Складно було налагодити систематичну співпрацю з ОСОБА_4 адже жінка постійно переносила консультації та соціальні відвідування, пояснюючи це постійною зайнятістю на роботі.

ОСОБА_5 намагається, створити належні умови проживання, розпочавши косметичний ремонт кімнат. На момент останнього відвідування родини за місцем проживання 07.02.2023 року, в одній із кімнат зроблено косметичний ремонт та наявний письмовий стіл.

Слід зазначити, що мати не має чіткого плану щодо організації навчання дітей та надання їм послуг логопеда за умови повернення дітей в родину.

ОСОБА_5 не виконує рекомендацій наданих фахівцем із соціальної роботи та не усвідомлює наявних труднощів у процесі догляду, виховання та навчання власних дітей».

Аналогічна відповідь також змісту №265 від 15.03.2023 року.

Актом №226 від 06.12.2024 року Золотоніської спеціалізованої школи №1 засвідчено про невиконання батьківських обов`язків щодо ОСОБА_1 , учня 7-5 класу, Золотоніської спеціалізованої школи № 1 ( 11.11.2011 р.н.) де вказано, що ми, комісія Золотонської спеціалізованої школи № 1 у складі: директора школи В. Я. Горошочка, соціального педагога Л.В. Стрілець , класного керівника 7-Б класу Л.М. Богданець , склали цей акт про те, що у школі навчається ОСОБА_8 , учень 7-Б класу. Вихованням дитини займається батько, ОСОБА_1 . За час навчання дитини в школі з 5 по 7 клас мати до школи не з`являлася, з класним керівником не спілкувалася, навчанням сина не цікавилася, участі у вихованні не брала.

Актом №227 від 06.12.2024 року Золотоніської спеціалізованої школи №1 засвідчено про невиконання батьківських обов`язків щодо ОСОБА_3 , учня 5-Б класу, Золотоніської спеціалізованої школи № 1 (14.06. 2014р.н.). Ми, комісія Золотонської спеціалізованої школи № 1 у складі: директора школи В. Я. Горошочка , соціального педагога Л.В. Стрілець , класного керівника 5-Б класу Т. М. Минченко, склали цей акт про те, що у школі навчається ОСОБА_3 , учень 5-Б класу. Вихованням дитини займається батько, ОСОБА_1 . За час навчання дитини в школі з 3 по 5 клас мати до школи не з`являлася, з класним керівником не спілкувалася, навчанням сина не цікавилася, участі у вихованні не брала

Дещо раніше, Черкаська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №22 Черкаської міської ради Черкаської області від 26.09.2022 року надала наступну інформацію: «Адміністрація Черкаської загальноосвітньої школи №22 стурбована ситуацією, яка відбувається в сім`ї малолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , учнів ЗОШ №22.

Зі слів анонімних джерел, мама, ОСОБА_2 , зловживає алкогольними напоями, наслідком чого є неналежне виконання батьківських обов`язків. ОСОБА_12 , учень 3- В класу, не відвідує уроки на дистанційному навчанні, а ОСОБА_13 , учень 5-Б, після візиту шкільної комісії вийшов на декілька уроків. Сьогодні 26.09.2022 р. діти не виходять на навчання взагалі.

Підручники отримав тільки ОСОБА_13 .

Зі слів мами, вона не працює, фінансово дуже важко, але обіцяє влаштуватися на роботу».

У матеріали справи надається характеристика ОСОБА_3 , складена Черкаською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №22 Черкаської міської ради Черкаської області.

ОСОБА_1 самостійно забезпечує матеріально дітей, займається їх розвитком, навчанням. Діти мають постійне місце проживання з батьком, де діти живуть у любові та мають належні умови для проживання.

Згідно характеристики за основним місцем роботи ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дійсно працює у ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГРУП" на посаді водій автотранспортних засобів, Транспортний відділ з 01.04.2024 року (наказ про прийняття № 0043-ТГ/ПР-К від 29.03.2024 р.) по теперішній час. За період роботи зарекомендував себе як кваліфікований працівник, до роботи відноситься відповідально, сумлінно виконує свої посадові обов`язки. За характером врівноважений, тактовний, уникає конфліктних ситуацій з колегами. У порушенні правил з охорони праці та пожежної безпеки, а також правил внутрішнього трудового розпорядку, помічений не був. До дисциплінарної відповідальності не притягувався.

ОСОБА_1 наразі працює з психологом та знаходиться під його наглядом, через складні життєві умови.

Висновком органу опіки та піклування Золотоніської міської ради №300 від 31.01.2025 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_3 встановлено наступне:

«Розглянувши заяву ОСОБА_1 (03.01.2025 № 7) щодо надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та додані документи, встановлено наступне.

28.07.2007 ОСОБА_1 та ОСОБА_14 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (актовий запис № 1046). Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1 .

Від шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають двоє дітей: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 , видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції 22.11.2011 та ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження серія НОМЕР_3 , видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції 21.10.2014.

Спільне життя між подружжям не склалося, чоловік та дружина мали діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю, в результаті чого виникали сварки, свідками яких були діти, що негативно впливало на їх психічний стан. Тому ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.11.2018 рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірваний. Між батьками досягнуто згоду про місце проживання та виховання дітей, які залишилися проживати разом з матір`ю.

На підставі судового наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.02.2019 (справа № 711/557/19) з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 21.01.2019 до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Після розлучення з дружиною ОСОБА_1 працював водієм-далекобійником до 24.02.2022, після чого був мобілізований до лав ЗСУ.

23.04.2022 ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_16 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Золотоніським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 23.04.2022.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30.11.2022 № 1066 «Про влаштування малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до сім`ї патронатного вихователя» діти ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 24.11.2022 влаштовані до сім`ї патронатного вихователя ОСОБА_17 терміном на 3 місяці.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_18 , сусіда ОСОБА_2 , остання вела антиморальний спосіб життя, зловживала алкоголем, вдома в неї часто перебували сторонні особи в стані алкогольного сп`яніння, діти часто залишалися без нагляду, недоглянуті, голодні. На зауваження сусідів щодо зміни способу життя ОСОБА_2 не реагувала.

Згідно письмового пояснення патронатного вихователя ОСОБА_17 , діти ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на момент влаштування в її сім`ю були в занедбаному стані, брудні, мали проблеми зі станом здоров`я. Після спілкування з класними керівниками дітей патронатним вихователем встановлено, що діти мають багато пропусків уроків без поважних причин та значне відставання від шкільної програми. За час перебування в сім`ї патронатного вихователя мама декілька разів зустрічалася з дітьми, після зустрічей ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були сумні через невиконання нею своїх обіцянок.

Батько ОСОБА_1 , дізнавшись про перебування дітей в сім`ї патронатного вихователя, звернувся до органу опіки та піклування Черкаської міської ради про повернення дітей в свою сім`ю та згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 21.03.2023 № 290 малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з 01.04.2023 виведено з сім`ї патронатного вихователя ОСОБА_19 у зв`язку з передачею дітей батькові ОСОБА_1 .

Після повернення дітей в свою сім`ю ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом про припинення стягнення з нього аліментів та стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_3

24.01.2024 рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси припинено стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , стягнуто з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_1 у розмірі 1/6 частини з усіх видів ЇЇ доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття та аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини з усіх видів її доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, виданим Другим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 24.12.2024, заборгованість по аліментах ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_1 станом на 01.12.2024 становить 19619,16 грн.

ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 разом з дружиною ОСОБА_16 , синами ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та донькою дружини ОСОБА_20 , що підтверджується актом обстеження умов проживання від 30.01.2025.

Встановлено, діти забезпечені одягом, взуттям, продуктами харчування, предметами догляду та гігієни, батьком створені належні умови для повноцінного навчання, виховання та розвитку дітей.

ОСОБА_8 навчається в 7-Б класі Золотоніської спеціалізованої школи № 1. За час навчання з 5 по 7 клас мати до школи не з`являлася, з класним керівником не спілкувалася, навчанням сина не цікавилася, участі у вихованні не брала, що підтверджується актом про невиконання батьківських обов`язків від 06.12.2024, виданим Золотоніською спеціалізованою школою № 1.

ОСОБА_3 - учень 5-Б класу Золотоніської спеціалізованої школи № 1. Вихованням дитини займається батько, мати до школи не з`являлася, з класним керівником не спілкувалася, навчанням сина не цікавиться, участі у вихованні не бере, що підтверджується актом про невиконання батьківських обов`язків від 06.12.2024, виданим Золотоніською спеціалізованою школою № 1.

Працівниками служби у справах дітей, сім`ї, молоді та спорту в бесіді з малолітнім ОСОБА_21 з`ясовано, що після розлучення батьків він з братом залишився проживати з мамою в м. Черкаси. Мама почала вживати алкоголь, додому до них приходили сторонні особи, з якими мама розпивала алкоголь, неналежно виконувала батьківські обов`язки. У зв`язку з цим ОСОБА_13 та ОСОБА_12 потрапили в сім`ю патронатного вихователя, а з квітня 2023 року проживають в м. Золотоноша у сім`ї батька.

ОСОБА_13 матір бачив влітку 2023 року, вважає, що її необхідно позбавити батьківських прав через невиконання нею свої батьківських обов`язків (протокол бесіди від 06.01.2025).

Під час бесіди малолітній ОСОБА_3 повідомив, що мама обіцяла провести вдома ремонт за забрати їх з ОСОБА_13 додому в м. Черкаси, проте не виконує своїх обіцянок. ОСОБА_12 і надалі хоче проживати з братом в м. Золотоноша в сім`ї батька. Вважає, що через невиконання матір`ю батьківських обов`язків її необхідно позбавити батьківських прав (протокол бесіди від 06.01.2025).

На засіданні комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Золотоніської міської ради ОСОБА_2 пояснила, що працює, щоб покращити умови проживання, у зв`язку з цим не має вільного часу. Коли востаннє бачилася чи телефонувала дітям сказати не могла та заперечувала щодо позбавлення її батьківських прав відносно синів.

10.01.2025 комісія з питань захисту прав дитини вирішила вважати за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (протокол № 1 від 10.01.2025).

Виходячи із вищевикладеного, захищаючи права та інтереси дітей, керуючись ст. ст. 6, 8, 10, 11, 12 Закону Україїш «Про охорону дитинства», п. 2. ст. 164 Сімейного кодексу України, орган опіки та піклування Золотоніської міської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно дітей ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

22 лютого 2025 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

14 квітня 2025 року ухвалою суду у цивільній справі замінено третю особу Службу у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області на Лрган опіки та піклування Золотоніської міської ради.

05 травня 2025 року ухвалою суду, занесеною до Протоколу судового засідання, замінено третю особу Службу у справах дітей Черкаської міської ради на Орган опіки та піклування Черкаської міської ради.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просила його задоволити.

Адвокат Ракоїд Людмила Вячеславівна, яка діє в інтересах позивача, в підготовчому судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просив його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась. Причини неявки суду не відомі.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 14 квітня 2025 року відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування ЧМР за дорученням Качур Ірина Василівна в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Золотоніської міської ради в судове засідання не з`явився, надавши через канцелярію суду клопотання про розгляд справи за відсутності їхнього представника. Також зазначили, що позовні вимоги підтримують та просять задоволити.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_2 в попередньому підготовчому судовому засіданні позов визнала, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення.

Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 81 цього Кодексу.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Докази надаються сторонами та іншими. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч.2, 3 ст. 77 ЦПК). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 78 ЦПК).

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії Свідоцтва про народження Серії НОМЕР_4 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_5 народився ОСОБА_1 .

В графі «мати» зазначено - « ОСОБА_2 ».

Відповідно до копії Свідоцтва про народження Серії НОМЕР_3 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_6 народився ОСОБА_3 .

В графі «мати» зазначено - « ОСОБА_2 ».

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2018 року по справі № 711/7922/18 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 28.07.2007 у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області розірвано.

24 січня 2024 року заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси припинено стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, які стягуються на підставі судового наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.02.2019 по справі № 711/557/19. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини з усіх видів її доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного вік, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/6 частини з усіх видів її доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається з Розрахунку заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за період з 26.02.2024 року Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 178833/74406306 від 24 грудня 2024 року, заборгованість по аліментах ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_1 станом на 01.12.2024 становить 19619 грн. 16 коп.

В судовому засіданні встановлено, що Рішенням Виконавчого комітету ЧМР від 30 листопада 2022 року № 1066 влаштовано з 24.11.2022 малолітніх ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , до сім`ї патронатного вихователя ОСОБА_17 терміном на три місяці.

Рішенням Виконавчого комітету ЧМР від 21 березня 2023 року № 290 вирішено вивести з 01.04.2023 малолітніх ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , з сім`ї патронатного вихователя ОСОБА_17 у звязку з передачею дітей батькові ОСОБА_1 .

Як вбачається з Листів Департаменту соціальної політики ЧМР № 151 від 08 лютого 2023 року та № 265 від 15 березня 2023 року, «У матері є двоє малолітніх синів: ОСОБА_1 2014 р.н., та ОСОБА_3 , 2011 р.н., які влаштовані до патронатної родини.

ОСОБА_4 йшла на контакт з фахівцем із соціальної, але періодично відвідувала консультації. Жінка не може взяти на себе відповідальність з: вирішення наявних проблем, займаючи пасивну позицію, шукає лише виправдання власним діям та перекладає провину на когось іншого.

Протягом здійснення соціального супроводу матері надавались консультації щодо належного виконання батьківських обов`язків, підвищення батьківського потенціалу. За час соціального супроводу мати продемонструвала низьку вмотивованість до засвоєння інформації для покращення її стосунків дітьми та підвищення власної обізнаності щодо ефективних методів і фор. виховання дітей та організації їхнього навчання. Мати не розуміє потреб дітей повній мірі та не готова до зміни власної поведінки.

Складно було налагодити систематичну співпрацю з ОСОБА_4 адже жінка постійно переносила консультації та соціальні відвідування, пояснюючи це постійною зайнятістю на роботі.

ОСОБА_5 намагається, створити належні умови проживання, розпочавши косметичний ремонт кімнат. На момент останнього відвідування родини за місцем проживання 07.02.2023 року, в одній із кімнат зроблено косметичний ремонт та наявний письмовий стіл.

Слід зазначити, що мати не має чіткого плану щодо організації навчання дітей та надання їм послуг логопеда за умови повернення дітей в родину. ОСОБА_5 не виконує рекомендацій наданих фахівцем із соціальної роботи та не усвідомлює наявних труднощів у процесі догляду, виховання та навчання власних дітей».

Як вбачається з Акту про невиконання батьківських обов`язків щодо ОСОБА_3 , учня 5-Б класу, Золотоніської спеціалізованої школи № 1 (14.06.2014 р.н.) № 227 від 06.12.2024 року, складеного комісією Золотоніської спеціалізованої школи № 1, вихованням дитини займається батько ОСОБА_1 . За час навчання дитини в школі з 3 по 5 клас мати до школи не з`являлася, з класним керівником не спілкувалася, навчанням сина не цікавилася, участі у вихованні сина не брала.

Також, як вбачається з Акту про невиконання батьківських обов`язків щодо ОСОБА_1 , учня 7-Б класу, Золотоніської спеціалізованої школи № 1 (11.11.2011 р.н.) № 226 від 06.12.2024 року, складеного комісією Золотоніської спеціалізованої школи № 1, вихованням дитини займається батько ОСОБА_1 . За час навчання дитини в школі з 5 по 7 клас мати до школи не з`являлася, з класним керівником не спілкувалася, навчанням сина не цікавилася, участі у вихованні сина не брала.

В матеріалах справи є Висновок органу опіки та піклування Золотоніської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_3 № 300 від 31.01.2025 року, з якого вбачається, що «Розглянувши заяву ОСОБА_1 (03.01.2025 № 7) щодо надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та додані документи, встановлено наступне.

28.07.2007 ОСОБА_1 та ОСОБА_14 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (актовий запис № 1046). Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1 .

Від шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають двоє дітей: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 , видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції 22.11.2011 та ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження серія НОМЕР_3 , видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції 21.10.2014.

Спільне життя між подружжям не склалося, чоловік та дружина мали діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю, в результаті чого виникали сварки, свідками яких були діти, що негативно впливало на їх психічний стан. Тому ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.11.2018 рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірваний. Між батьками досягнуто згоду про місце проживання та виховання дітей, які залишилися проживати разом з матір`ю.

На підставі судового наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.02.2019 (справа № 711/557/19) з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 21.01.2019 до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Після розлучення з дружиною ОСОБА_1 працював водієм-далекобійником до 24.02.2022, після чого був мобілізований до лав ЗСУ.

23.04.2022 ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_16 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Золотоніським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 23.04.2022.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30.11.2022 № 1066 «Про влаштування малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до сім`ї патронатного вихователя» діти ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 24.11.2022 влаштовані до сім`ї патронатного вихователя ОСОБА_17 терміном на 3 місяці.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_18 , сусіда ОСОБА_2 , остання вела антиморальний спосіб життя, зловживала алкоголем, вдома в неї часто перебували сторонні особи в стані алкогольного сп`яніння, діти часто залишалися без нагляду, недоглянуті, голодні. На зауваження сусідів щодо зміни способу життя ОСОБА_2 не реагувала.

Згідно письмового пояснення патронатного вихователя ОСОБА_17 , діти ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на момент влаштування в її сім`ю були в занедбаному стані, брудні, мали проблеми зі станом здоров`я. Після спілкування з класними керівниками дітей патронатним вихователем встановлено, що діти мають багато пропусків уроків без поважних причин та значне відставання від шкільної програми. За час перебування в сім`ї патронатного вихователя мама декілька разів зустрічалася з дітьми, після зустрічей ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були сумні через невиконання нею своїх обіцянок.

Батько ОСОБА_1 , дізнавшись про перебування дітей в сім`ї патронатного вихователя, звернувся до органу опіки та піклування Черкаської міської ради про повернення дітей в свою сім`ю та згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 21.03.2023 № 290 малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з 01.04.2023 виведено з сім`ї патронатного вихователя ОСОБА_19 у зв`язку з передачею дітей батькові ОСОБА_1 .

Після повернення дітей в свою сім`ю ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом про припинення стягнення з нього аліментів та стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_3

24.01.2024 рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси припинено стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , стягнуто з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_1 у розмірі 1/6 частини з усіх видів ЇЇ доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття та аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини з усіх видів її доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, виданим Другим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 24.12.2024, заборгованість по аліментах ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_1 станом на 01.12.2024 становить 19619,16 грн.

ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 разом з дружиною ОСОБА_16 , синами ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та донькою дружини ОСОБА_20 , що підтверджується актом обстеження умов проживання від 30.01.2025.

Встановлено, діти забезпечені одягом, взуттям, продуктами харчування, предметами догляду та гігієни, батьком створені належні умови для повноцінного навчання, виховання та розвитку дітей.

ОСОБА_8 навчається в 7-Б класі Золотоніської спеціалізованої школи № 1. За час навчання з 5 по 7 клас мати до школи не з`являлася, з класним керівником не спілкувалася, навчанням сина не цікавилася, участі у вихованні не брала, що підтверджується актом про невиконання батьківських обов`язків від 06.12.2024, виданим Золотоніською спеціалізованою школою № 1.

ОСОБА_3 - учень 5-Б класу Золотоніської спеціалізованої школи № 1. Вихованням дитини займається батько, мати до школи не з`являлася, з класним керівником не спілкувалася, навчанням сина не цікавиться, участі у вихованні не бере, що підтверджується актом про невиконання батьківських обов`язків від 06.12.2024, виданим Золотоніською спеціалізованою школою № 1.

Працівниками служби у справах дітей, сім`ї, молоді та спорту в бесіді з малолітнім ОСОБА_21 з`ясовано, що після розлучення батьків він з братом залишився проживати з мамою в м. Черкаси. Мама почала вживати алкоголь, додому до них приходили сторонні особи, з якими мама розпивала алкоголь, неналежно виконувала батьківські обов`язки. У зв`язку з цим ОСОБА_13 та ОСОБА_12 потрапили в сім`ю патронатного вихователя, а з квітня 2023 року проживають в м. Золотоноша у сім`ї батька.

ОСОБА_13 матір бачив влітку 2023 року, вважає, що її необхідно позбавити батьківських прав через невиконання нею свої батьківських обов`язків (протокол бесіди від 06.01.2025).

Під час бесіди малолітній ОСОБА_3 повідомив, що мама обіцяла провести вдома ремонт за забрати їх з ОСОБА_13 додому в м. Черкаси, проте не виконує своїх обіцянок. ОСОБА_12 і надалі хоче проживати з братом в м. Золотоноша в сім`ї батька. Вважає, що через невиконання матір`ю батьківських обов`язків її необхідно позбавити батьківських прав (протокол бесіди від 06.01.2025).

На засіданні комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Золотоніської міської ради ОСОБА_2 пояснила, що працює, щоб покращити умови проживання, у зв`язку з цим не має вільного часу. Коли востаннє бачилася чи телефонувала дітям сказати не могла та заперечувала щодо позбавлення її батьківських прав відносно синів.

10.01.2025 комісія з питань захисту прав дитини вирішила вважати за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (протокол № 1 від 10.01.2025).».

Відповідно до вищезазначеного висновку, орган опіки та піклування Золотоніської міської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.1 ст.32Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Приписами ч.3 ст.51Конституції України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Згідно з положеннями абз.3 ч.2 ст.3СК України дитина належить до сім`ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає.

Положеннями ч.1, 2 ст.3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989р., ратифікованої Верховною Радою України 27.02.1991р. (далі - Конвенція), передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом. Стаття 9 Конвенції покладає на держави-учасниці обов`язок забезпечувати те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Відповідно до ст.18 Конвенції батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

В ст.7 СК України визначено необхідність забезпечення дитині можливості здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

У статті 9 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року передбачено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною належної освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно з ч.2, 4 ст.155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що права батьків щодо дитини є похідними від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й, у першу чергу, повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а тільки потім права батьків.

Відповідно до частин першої та другої статті 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Батьки мають право залучати до виховання дитини інших осіб, передавати її на виховання фізичним та юридичним особам.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Тлумачення п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України свідчить, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини, передбачені статтею 166 СК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Отже, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав.

Суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення батьківських прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків. Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків. Питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав, подання відповідачем апеляційної скарги свідчить про його інтерес до дитини.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 26 грудня 2018 року у справі № 404/6391/16-ц (провадження № 61-40224св18), від 06 травня 2020 року у справі № 753/2025/19 (провадження № 61-1344св20).

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України», заява № 31111/04, наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також міг свідчити про його інтерес до дитини.

За положеннями частини першої статті 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року дитина може бути розлучена з батьками у разі, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають окремо і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (рішення ЄСПЛ від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України», заява № 39948/06, рішення ЄСПЛ від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України», заява № 31111/04).

Вирішення питання про позбавлення відповідача батьківських прав охоплюється статтею 8 Конвенції і є втручанням у його право на повагу до свого сімейного життя, яке в свою чергу не є абсолютним.

Враховуючи особливості правовідносин, що склались між сторонами, суд з однієї сторони має розглянути правомірність втручання в право відповідача на повагу до сімейного життя, що гарантовано статтею 8 Конвенції.

З іншої сторони обов`язковому дослідженню підлягає питання щодо забезпечення прав дитини не розлучатися з батьками і врахування при цьому якнайкращих інтересів дитини (статті 1, 9 Конвенції).

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 р. № 3, надає чітке визначення поняття ухилення від виконання батьківських обов`язків, наприклад не піклування про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечуються необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 11.07.2017р. у справі «М. С. проти України» вказав на те, що при визначенні найкращих інтересів дитини в конкретній справі слід брати до уваги два міркування: по-перше, у найкращих інтересах дитини зберегти її зв`язки із сім`єю, крім випадків, коли доведено, що сім`я непридатна або неблагополучна; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (пункт 100 рішення від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України», заява № 10383/09).

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не піклується про своїх дітей, не проявляє зацікавленості в її долі, не цікавиться успіхами, станом здоров`я, не піклується про фізичний та духовний розвиток дітей, їхнім навчанням, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дітей.

Тобто, судом встановлено, що ОСОБА_2 не виконує покладених законом на батьків обов`язків, не бере педагогічної, матеріальної або будь-якої іншої участі у вихованні дітей.

На думку суду, відповідачем свідомо обрано такі життєві умови, за якими її участь у вихованні дітей є мінімальною та недостатньою, що в свою чергу свідчить про її ухилення від виконання батьківських обов`язків в розумінні статті 164 СК України.

Факт не піклування дитиною відповідачем підтверджується Висновком органу опіки та піклування Золотоніської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_3 № 300 від 31.01.2025 року.

ЄСПЛ у рішенні від 30 червня 2020 року у справі «Ілля Ляпін проти росії», заява № 70879/11, встановив відсутність порушень національними судами російської федерації статті 8 Конвенції (право на повагу до приватного та сімейного життя), а також зауважив, що, якщо батько значний проміжок часу не підтримує стосунки з дитиною, його можна позбавити батьківських прав. І в цьому немає порушення права на сімейне життя, гарантованого Конвенцією.

Враховуючи вищевикладене, найкращі інтереси дітей, а також те, що відповідач фактично не виконує свої батьківські обов`язки, суд вважає за необхідне позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відносно судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки, ОСОБА_2 визнала позов до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору (605 грн. 60 коп.), сплаченого при поданні позову згідно платіжної інструкції № Е281-А1А0-НАТВ-76МХ від 17.02.2025 у розмірі 1211 грн. 20 коп., а інші 50 відсотків (605 грн. 60 коп.)- стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 150, 164, Сімейного Кодексу України та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 264, 265 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 р. № 3, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради, Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору (605 грн. 60 коп.), сплаченого при подачі позову відповідно до Платіжної інструкції № Е281-А1А0-НАТВ-76МХ від 17.02.2025 у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: О. Г. Казидуб