Постановление суда № 127077975, 05.05.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3281/16

Провадження № 6/204/26/25

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

про продовження строку

05 травня 2025 року м. Дніпро Чечелівський районний суд м.Дніпра у складі головуючого суддіЧудопалової С.В. розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про продовження встановленого судом в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2025 у справі 204/3281/16 процесуального строку для вчинення процесуальної дії (подання звіту про виконання судового рішення від 28.04.2022) ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа . Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2025 заяву стягувача ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі 204/3281/16 та застосування штрафу задоволено частково. Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб протягом двох місяців з дня отримання копії даної ухвали, подати до суду звіт про виконання судового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2022 по цивільній справі 204/3281/16. В іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовлено 15.04.2025 від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвоката Кібець Р.Р. до суду надійшла заява про продовження процесуального строку для вчинення процесуальної дії ( подання звіту про виконання рішення суду) до закінчення апеляційного перегляду, мотивуючи тим, що ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська суду від 19.02.2025 оскаржено Фондом та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.03.2025 відкрито апеляційне провадження та судове засідання призначено на 11.06.2025, тому вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжено судом. Від заявника ОСОБА_1 до суду 17.04.2025 надійшло заперечення щодо продовження процесуального строку, оскільки вважає, що ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає. На переконання заявника Дніпровським апеляційним судом відкрито провадження для вирішення питання щодо застосування норм ч.1 п.2 ст.44 ЦПК України, через порушення Фондом норм п.6 ст.453-2 ЦПК України. Ознайомившись з вказаним клопотанням, суд приходить до наступного. Статтею 120 ЦПК Українивстановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Відповідно дост. 126 ЦПК Україниправо на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбаченихЦПК Українипевних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 2, 3ст. 127 ЦПК Українивстановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Так,ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2025 заяву стягувача ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі 204/3281/16 та застосування штрафу задоволено частково. Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб протягом двох місяців з дня отримання копії даної ухвали, подати до суду звіт про виконання судового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2022 по цивільній справі 204/3281/16. В іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Згідно довідки про доставку електронного документу, копію повного тексту ухвали суду від 19.02.2025 Фондом отримано 05.03.2025. Отже, строк для подання звіту, встановлений судом, закінчується 05.03.2025. Відповідно доч.2ст.127ЦПК України,встановлений судомпроцесуальний строкможе бутипродовжений судомза заявоюучасника справи,поданою дозакінчення цьогостроку,чи зініціативи суду.Можна дійтивисновку,що передбаченийст.453-2ЦПК Українипроцесуальний строкдля поданнязвіту провиконання судовогорішення єстроком,що встановлюєтьсясудом таможе бутипродовжений згідноч.2ст.127ЦПК Україниза заявою учасника справи. Враховуючи, що наразі ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.03.2025 відкрито апеляційне провадження на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2025 у справі № 204/3281/16 та судове засідання призначено на 11.06.2025, тому суд приходить до висновку що клопотання адвоката Кібець Р.Р. підлягає задоволенню, та встановлений судом строк підлягає продовженню до закінчення апеляційним судом перегляду даної справи.

Керуючись ст.ст.2,12,43,126,127,259,260,261, 453-2 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвоката Кібець Романа Романовича -задовольнити.

Продовжити встановлений судом в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2025 у справі 204/3281/16 процесуальний строк для подання звіту про виконання судового рішення до закінчення апеляційного перегляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Чудопалова