Постановление суда № 127074777, 05.05.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

05.05.2025м. ДніпроСправа № 904/1876/25

За заявою: Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

про роз`яснення судового рішення

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Дніпротехсервіс", м. Дніпро

до особи-1, яка може отримати статус учасника справи: Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро,

особи-2, яка може отримати статус учасника справи: Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), м. Дніпро

Третя особа: Державне підприємство "СЕТАМ", м. Київ

про забезпечення позову до його подання

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Дніпротехсервіс" через систему "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просило суд:

1. Вжити заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення реалізації арештованого Другим Правобережним відділом Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) майна в рамках зведеного виконавчого провадження № 72484468, у Державному підприємстві «СЕТАМ» за лотом №572881.

2. Заборонити Другому Правобережному відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснювати реалізацію (продаж) майна - обладнання за лотом № 572881 в рамках зведеного виконавчого провадження № 72484468.

Ухвалою від 21.04.2025 (з урахуванням ухвали від 22.04.2025 про виправлення описок) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Дніпротехсервіс" про забезпечення позову до його пред`явлення задоволено частково.

Зупинено реалізацію арештованого Другим Правобережним відділом Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Юрія Кондратюка, 108, м. Дніпро, 49128; код ЄДРПОУ 44896456) майна в рамках зведеного виконавчого провадження № 72484468, у Державному підприємстві «СЕТАМ» (вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 39958500) за лотом №572881, в частині реалізації карусельного верстату, модель КУ-281, інвентарний № 421278 та горизонтального фрезерно-розточувального верстату з ЧПУ марки SKODA, модель HCW2-200+TDV7 2008 р.в., інвентарний № 422409.

24.04.2025 від Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) через систему "Електронний суд" надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій він просить роз`яснити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 в частині, що стосується порядку виконання даної ухвали Другим Правобережним відділом Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Заява обґрунтована тим, що до лоту № 572881 входить обладнання в кількості 157 одиниць. Однак, ухвалою суду від 22.04.2025 було зупинено реалізацію обладнання в кількості 2 одиниць.

Заявник зазначає, що чинним законодавством України чітко не визначено, у який спосіб відділ ДВС має виконати ухвалу суду в частині зупинення реалізації карусельного верстату, модель КУ-281, інвентарний № 421278 та горизонтального фрезерно-розточувального верстату з ЧПУ марки SKODA, модель HCW2-200+TDV7 2008 р.в., інвентарний № 422409.

Також заявник вказує, що спеціальним нормативно-правовим актом "Порядок реалізації арештованого майна", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5 не врегульовано питання зупинення електронного аукціону щодо частини майна, що входить до складу відповідного лоту.

Розглянувши заяву Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За правилами частини першої статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення

Відповідно до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з частиною третьої статті 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи вказане, дійшов висновку про розгляд заяви про роз`яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 у справі № 904/1876/25 без виклику сторін.

Частиною 2 статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження». Аналогічний висновок про застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16.

Верховний Суд неодноразово та послідовно вказував на те, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження», тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст. 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що порядок та умови здійснення виконавчого провадження визначаються самостійно державним виконавцем під час виконання судового наказу в межах конкретно визначених законом дій та способів. Повноваженнями на вчинення конкретних виконавчих дій наділений особисто державний виконавець, а не господарський суд, який не може встановити виконавцю перелік дій, які повинен вчинити державний виконавець в межах виконавчого провадження (Постанова КГС ВС від 27.03.2018 у справі № 910/15376/15).

В даному випадку суд вважає, що викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятої судом ухвали у справі, а зводяться до необхідності надання роз`яснень щодо порядку виконання ухвали, що виходить за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України та не може бути підставою для роз`яснення ухвали, тобто заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза ухвалою, про роз`яснення якої подано заяву, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 у справі № 904/1875/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 05.05.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко