Решение № 127069639, 29.04.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №554/10991/24

Провадження № 2/552/1187/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2025 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

При секретарі судового засідання Цимбалюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024 року ТОВ «Санфорд Капітал» звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 16.03.2018 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №С-502-007173-18-980, відповідно до умов якого відповідачу надано грошові кошти у вигляді кредитного ліміту, що становить на момент укладення договору в сумі 3 000,00 гривень з процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 24,00% річних. Свої зобов`язання кредитор виконав, надавши грошові кошти позичальникові. 16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» укладений договір факторингу №16/11-23. Згідно договору факторингу №16/11-23 передбачено, що Фактор може відступити або передати всі або будь-які права та/або зобов`язання за цим Договором третім особам, які згідно із законодавством мають на це право. Користуючись даним правом, ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» 29.12.2023 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (Фактор) договір факторингу №29/12-23. На підставі цього договору Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає право вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до Реєстру боржників до вказаного договору факторингу до ТОВ «Санфорд Капітал» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №С-502-007173-18-980 від 16.03.2018. Станом на 16.11.2023 року заборгованість боржника складає 26004,66 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави Материнко М.О. від 11.10.2024 року передано цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Київського районного суду м.Полтави.

18.02.2025 року цивільна справа №554/10991/24 надійшла до Київського районного суду м.Полтави та цього ж дня була розподілена на суддю Турченко Т.В..

Ухвалою від 19.02.2025 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи провести без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити, не заперечує щодо прийняття заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до довідки від 19.03.2025 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м.Полтави розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже,відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, керуючись ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача та не подання відзиву відповідачами ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з`явився, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, з ухваленням заочного рішення.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.03.2018 року між ПАТ «Ідея Бланк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № С-502-007173-18-980.

Згідно умов кредитного договору відповідачу надано грошові кошти у вигляді кредитного ліміту, що становить на момент укладення договору в сумі 3000,00 гривень на строк 12 місяців.

Між АТ «ІдеяБанк» та відповідачем підписано угоду № С-502-007173-18-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки,в якому також визначені загальні умови кредитування.

Акціонерне товариство «Ідея Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

16 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» (Фактор) в укладений договір факторингу №16/11-23.

Пунктом 5.4. договору факторингу №16/11-23 передбачено, що Фактор може відступити або передати всі або будь-які права та/або зобов`язання за цим Договором третім особам, які згідно із Законодавством мають на це право.

29.12.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» (Клієнт) уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (Фактор) договір факторингу №29/12-23.

Згідно з пунктом 2.1. цього договору Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до друкованого Реєстру боржників до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «Санфорд Капітал» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № С-502-007173-18-980 від 16.03.2018 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № С-502-007173-18-980 від 16.03.2018 року заборгованість відповідача що складає: заборгованість за основним боргом в сумі 8944,15 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 17060,51.

Відповідно до положень статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Стаття 513ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із положеннями статті 514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно із статтею 1077ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 1049ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1050ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести факти укладення між сторонами кредитного договору, надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а також прострочення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, а відповідач - спростувати факт укладення договору чи розмір існуючої заборгованості.

Частиною 2 ст.625ЦК України передбачено, що боржник у разі прострочення виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст.509 ЦКУкраїни зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням.

Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.

На підставі викладеного, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги з врахуванням індексу інфляції та 3% річних .

Тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційні втрати у розмірі 5312,96 грн., 3 % річних у розмірі 1970,66 грн., а всього 7283 грн. 62 коп.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи, суд дійшов до висновку про доведеність виникнення у позивача права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № С-502-007173-18-980 від 16.03.2018 року.

Позов є обґрунтованим з огляду на встановлену заборгованість у погашенні поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, що засвідчує невиконання відповідачем взятих на себе за договором зобов`язань.

Суду не було надано відповідачем жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку, що позовні вимог є повністю обґрунтованими та підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за договором кредиту в розмірі 33288,28 грн.

Відповідно до ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 2422,4 грн. сплаченого судового збору., 5200,00 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст.10, 12, 81, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість за кредитним договором С-502-007173-18-980 від 16.03.2018 року в розмірі 33288,28 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 8944,15 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 17060,51 грн., інфляційних витрат в сумі. 5312,96 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 1970,66 грн., та судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп. а також понесені витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 5200,00 грн.,а всього: 40910,68 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони по справі:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» місцезнаходження: м.Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, прим. 68,69, код ЄДРПОУ 43575686;

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення виготовлене 02.05.2025 року.

Головуючий суддя Т.В.Турченко