Постановление суда № 127054965, 01.05.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 травня 2025 року м. Київ № 320/21160/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я., розглянувшипозовну заявуОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києвіпровизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач), в якому просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не зарахування до страхового стажу позивача періоди роботи: з 28.10.1998 по 19.12.2000; з 01.01.2001 по 14.05.2001; з 01.06.2001 по 21.03.2002; з 20.06.2002 по 15.10.2003; з 16.10.2003 по 11.05.2004; з 01.09.2004 по 11.04.2005; з 04.07.2005 по 23.08.2005; з 29.11.2006 по 29.06.2008; з 02.03.2009 по 30.09.2010; з 05.01.2011 по 29.04.2013;

-зобов`язати відповідача зарахувати до страхового стажу позивача періоди роботи з 28.10.1998 по 19.12.2000; з 01.01.2001 по 14.05.2001; з 01.06.2001 по 21.03.2002; з 20.06.2002 по 15.10.2003; з 16.10.2003 по 11.05.2004; з 01.09.2004 по 11.04.2005; з 04.07.2005 по 23.08.2005; з 29.11.2006 по 29.06.2008; з 02.03.2009 по 30.09.2010; з 05.01.2011 по 29.04.2013 та здійснити перерахунок, виплату пенсії з дати звернення, а саме з 30.01.2025, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві А7303 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність щодо не зарахування до страхового стажу періоди роботи: з 28.10.1998 по 19.12.2000; з 01.01.2001 по 14.05.2001; з 01.06.2001 по 21.03.2002; з 20.06.2002 по 15.10.2003; з 16.10.2003 по 11.05.2004; з 01.09.2004 по 11.04.2005; з 04.07.2005 по 23.08.2005; з 29.11.2006 по 29.06.2008; з 02.03.2009 по 30.09.2010; з 05.11.2011 по 29.04.2013; зобов`язання зарахувати до страхового стажу періоди роботи з 28.10.1998 по 19.12.2000; з 01.01.2001 по 14.05.2001; з 01.06.2001 по 21.03.2002; з 20.06.2002 по 15.10.2003; з 16.10.2003 по 11.05.2004; з 01.09.2004 по 11.04.2005; з 04.07.2005 по 23.08.2005; з 29.11.2006 по 29.06.2008; з 02.03.2009 по 30.09.2010; з 05.11.2011 по 29.04.2013.

Враховуючи вище викладене, на розгляд ставиться питання щодо можливості відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач), в якому просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не зарахування до страхового стажу позивача період роботи: з 05.01.2011 по 04.11.2011;

-зобов`язати відповідача зарахувати до страхового стажу позивача періоди роботи з 05.01.2011 по 04.11.2011 та здійснити перерахунок, виплату пенсії з дати звернення, а саме з 30.01.2025, з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу положень пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В силу приписів пунктів 5 та 8 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Суд також звертає увагу позивача на положення частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина друга статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, адміністративний позов спрямований на захист прав, свобод та інтересів особи, які порушив відповідач - суб`єкт владних повноважень.

При цьому вибір позивачем способу захисту для ефективного відновлення його порушених прав та інтересів повинен здійснюватись з урахуванням приписів частин першої та другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у семиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: позовної заяви, приведеної у відповідність вимогам частини першої, пунктів 4, 5 та 8 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом: уточнення позовних вимог; викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують ці обставини (зокрема, але не виключно копію трудової книжки, звернення до територіального управління Пенсійного фонду України та відповідь рішення/відповідь на звернення) з урахуванням вимог статті 5 цього Кодексу та наведених вище висновків суду; доказів надсилання копій позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, та усіх доданих до неї документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про визнання дій/бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

2. Встановити позивачу семиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу(його представнику).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Вісьтак М.Я.