Постановление суда № 127052070, 02.05.2025, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/666/25

Провадження № 2/711/780/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в особі представника Канак М.С., звернулось до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість:

1) за кредитним договором №6994937197 від 10.09.2020 року в розмірі 15 739 грн. 56 коп.;

2) за договором позики №76283935 від 26.09.2023 року в розмірі 20 625 грн.

Крім того, просить стягнути з відповідачки на свою користь понесені судові витрати..

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України).

Як визначено у ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 2 ст. 12 ЦПК України).

Крім того, згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної (основної вимоги).

При вивченні змісту позовної заяви, встановлено, що позивачем заявлено дві позовні вимоги, зокрема про стягнення заборгованості за двома окремими, не пов`язаними між собою, договорами, а саме: кредитним договором №6994937197 від 10.09.2020 року, укладеним між ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ » та ОСОБА_1 ; договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №76283935 від 26.09.2023 року, укладеним між ТзОВ ««1-е БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 . Крім того, і підстави виникнення кредитних (позичкових) правовідносин в даному випадку є різними та доводяться позивачем різними, не пов`язаними між собою, доказами.

В зв`язку з цим, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.01.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху та роз`яснено позивачу про необхідність усунення недоліків, викладених в ухвалі суду у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно з ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь,виключнов електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Позивач, як юридична особа, має зареєстрований електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Згідно довідки про доставку електронного документу ухвала суду від 30.01.2025 року була доставлена до електронної скриньки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та представника позивача Канак М.С. 30.01.2025 року.

Відповідно, термін на усунення недоліків позовної заяви мав закінчитись 04.02.2025 року.

04.02.2025 року представником позивача ТзОВ «ФК «ЄАПБ» - Совою Ю.М. було подано до суду заяву про усунення недоліків. У вказаній заяві представник позивача зазначає, що причиною залишення позову без руху стало те, що представником позивача не подано заяву з використанням електронних кабінетів в ЄСІТІС та не додано до позовної заяви доказів надсилання її копії відповідачу.

Разом з тим, як вбачається з мотивувальної частини ухвали від 30.01.2025 року, причиною залишення позову без руху у справі №711/666/25 стало те, що позивачем заявлено дві позовні вимоги, зокрема про стягнення заборгованості за двома окремими, не пов`язаними між собою, договорами, а також те, що підстави виникнення кредитних (позичкових) правовідносин по зазначених вимогах є різними та доводяться різними, не пов`язаними між собою, доказами. Окрім того, і права вимоги за такими договорами в різний період та на підставі різних договорів факторингу перейшли до позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як нового кредитора.

Більше позивачем недоліки позовної заяви не усувалися, відповідних заяв до суду не надходило.

Таким чином, до даного часу недоліки позовної заяви позивачем не усунені, зокрема позивачем не наведені підстави об`єднання в одній позовній заяві двох окремих позовних вимог про стягнення заборгованості із відповідачки ОСОБА_1 за двома окремими кредитними договорами, укладеними останньою із різними юридичними особами (кредитодавцями, позикодавцями) у різний період часу, права вимоги за якими також у різний період та на підставі різних договорів факторингу перейшли до позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як нового кредитора. До того ж, і судовий збір позивачем сплачений лише у розмірі 3028 грн., тобто за одну позовну вимогу.

Згідно правового висновку Верховного Суду в постанові від 15 лютого 2019 року № 910/11811/18, кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового прововідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення, тощо).

Таким чином, заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» позовні вимоги є різними і самостійними та мають різну підставу їх виникнення, різний предмет позову та доказування, тому, в розумінні ст. 188 ЦПК України, не підлягають об`єднанню.

Заява, яка складається з декількох самостійних позовних вимог, у разі недотримання форми і змісту позову в певній частині самостійних вимог тягне за собою невідповідність формі і змісту позовної заяви в цілому.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

За наведених вище обставин, суд прийшов до висновку, що вимоги ухвали суду від 30.01.2025 року позивачем не виконані, тому позовну заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши при цьому право на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 76-81, 83, 89, 175, 177, 185, 260, 261, 263, 352-354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимидоговорами - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: В.М. Скляренко