Постановление суда № 127047124, 01.05.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/6418/25

Провадження № 2/686/3290/25

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 травня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої суддіХараджі Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Царук Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», подану представником Коваленко Яною Олегівною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Коваленко Я.О. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1314-6813 від 09.12.2023 року в загальному розмірі 44510,00 грн., а також судового збору в сумі 2422,40 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2025 року, головуючим суддею визначеносуддю Хараджу Н.В.

Ухвалою суду від 12.03.2025 року відкрите провадження у справі і справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, разом тим до позовної заяви надала клопотання про розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилась, причину неявки не повідомила, хоча про місце, дату та час судового засідання належним чином повідомлялась (про що свідчать рекомендований лист з відміткою про отримання).

Відповідно до ст. 280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст.223,280 ЦПК Українищодо заочного розгляду справи та позиції представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст.130,223,258-261,280,281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У справіза позовомТовариства зобмеженою відповідальністю«УКР КРЕДИТФІНАНС»,подану представникомКоваленко ЯноюОлегівною,до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договоромпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа