Постановление суда № 127046532, 22.04.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/15491/24

Провадження № 1-кп/592/243/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі колегії суддів:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 про направлення обвинувального акту для визначення підсудності по кримінальному провадженню № 12023200480002667, внесеному 14.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності у зв`язку із встановленням непідсудності кримінального провадження Ковпаківському районному суду м. Суми, -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2024 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023200480002667 від 14.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, від прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, обласної прокуратури ОСОБА_5 (вхідний № 36297/24 від 18.09.2024 року) (т. 1 а. п. 1-63).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.09.2024 року у справі № 592/15491/24, провадження № 1-кп/592/658/24 було призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, на 26.09.2024 року на 10 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 11 в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми одноособово під головуванням судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 . В підготовче судове засідання було ухвалено викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисників. Ухвала про призначення підготовчого судового засідання, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можу бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України. Ухвала набрала законної сили 06.11.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121742373) (т. 1 а. п. 98).

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 заявив клопотання про направлення вказаного кримінального провадження з обвинувальним актом до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності у зв`язку з його непідсудністю Ковпаківському районному суду м. Суми, в якому він зазначив про те, що ним адвокатом ОСОБА_11 надається правова допомога ОСОБА_6 . Відповідно до відомостей з офіційного веб-сайту за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sudl806/ , йому стало відомо про призначення складу суду у справі № 592/15491/24, тобто обвинувальний акт від 18.09.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023200480002667 від 14.07.2023 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , нібито у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України та ОСОБА_10 , у нібито вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, було направлено до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Слід наголосити на тому, що ч. 1 ст. 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне :провадження здійснює суді у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до обвинувального акту останнє за часом кримінальне правопорушення зазначено наступне: в невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 27.02.2024 року обвинуваченні розмістили публікацію за сайті знайомств, яку побачив ОСОБА_16 . В послідуючому ОСОБА_9 зателефонувала до потерпілого, та вводила в оману останнього представляючись дівчиною, яка надає інтимні послуги, після чого ОСОБА_7 представляючись роботодавцем вводив в оману потерпілого ОСОБА_16 з метою незаконного отримання його коштів, після чого останній перерахував на банківську картку, яка перебувала у користуванні ОСОБА_17 грошові кошти в розмірі 1 750 грн. З матеріалів справи вбачається, що представником державного обвинувачення не було зазначено місце вчинення останнього злочину, а відповідно до змісту обвинувального акту анкету на сайті оголошень, яка стала підставою для інтересу з боку потерпілого розмістила ОСОБА_9 з свого місця мешкання, вона ж і зателефонувала до потерпілого, та вводила в оману останнього представляючись дівчиною, яка надає інтимні послуги. ОСОБА_9 зареєстрована за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 58, що є Шевченківським районом м. Київа, а тому з урахуванням вимог ст. 32 КПК України дана кримінальна справа підсудна саме Шевченківському райсуду м. Суми. В ході розмови був присутній ОСОБА_7 представляючись роботодавцем вводив в оману потерпілого, який на той час знаходився за адресою: м. Суми, проїзд Гайовий 19,. який відноситься до Ковпаківського району м. Суми. Якщо ж взяти до уваги аксіому, що шахрайство вважається закінченим злочином, якщо винний заволодіває предметом злочину винятково за допомогою обману або зловживання довірою і після цього має реальну можливість розпорядитися ним як своїм, то стає очевидним, що місцем закінчення злочину слід вважати м. Ірпінь Київської області, оскільки саме там перебував потерпілий ОСОБА_16 під час перерахування грошових коштів, а одже справа підсудна Іртиському міському суду Київської області. Слід також взяти до уваги що відповідно до обвинувачення грошові кошти прийшли на карту, яка перебувала у ОСОБА_17 , яка мешкає в АДРЕСА_1 , а це Зарічний районний суд м. Суми. З вище переліченого слід зробити висновок, що через не конкретизацію обставин викладених в обвинувальному акті суд позбавлений можливості визначити самостійно у межах територіальної юрисдикції якого суду вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись положенням ст. ст. 32, 42, 45 КПК України, він просив розглянути дане клопотання та визначити підсудність розгляду кримінальної справи № 592/15491/24 за Зарічним районним судом м. Суми.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 .

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_11 наполягали на задоволенні клопотання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачені: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисники адвокати: ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 підтримали клопотання та просили задовольнити його.

Вислухавши клопотання та думку всіх учасників судового процесу, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Таким чином, визначальним для обрання підсудності в даному кримінальному провадженні є встановлення місця вчинення кримінальних правопорушень. У відповідності до вимог, визначених ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) .

Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, в тому числі, направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду; порушено правила підсудності.

Отже, недотримання вимог ст. ст. 32, 34 КПК України під час підготовчого засідання є безумовною підставою для скасування судових рішень.

Недотримання вимог ст. 32 КПК України розцінюється як таке, що у суду немає юрисдикції для розгляду справи обвинуваченого, з точки зору п. 1 ст. 6 Конвенції такий суд не вважається створеним на підставі закону (Ріхерт проти Польщі (Richert v. Poland) , п. 41; Йоргіч проти Німеччини (Jorgic v. Germany) , п. 64) .

Рішеннями Бочан проти України від 03.05.2007 року, Фельдман проти України від 08.04.2010 року встановлено, що відсутність будь-якого процесуального рішення щодо зміни територіальної підсудності залишається неясним, чи розглядалися належним чином аргументи заявника та суд, має бути впевнений в тому, що зміна територіальної підсудності відповідала положенням п. 1 ст. 6 Конвенції і, зокрема, вимозі об`єктивної незалежності та безсторонності .

У Рішенні Конституційного Суду України від 12.07.2011 року № 9-рп/2011 зазначено, що принцип територіальності побудови системи судів забезпечує територіальне розмежування компетенції судів загальної юрисдикції і зумовлений потребою доступності правосуддя на всій території України.

Згідно обвинувальному акту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України.

Злочин, передбачений ч. 5 ст. 190 КК України, згідно класифікації злочинів, у відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Крім того, при викладенні фактичних обставин за ч. 5 ст. 190 КК України в обвинувальному акті взагалі не зазначається місце вчинення вказаних кримінальних правопорушень, ані м. Суми, ані м. Бориспіль, ані м. Київ.

Зазначене дозволяє суду зробити висновок про те, що обвинувачені: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вчинили останне інкриміноване їм кримінальне правопорушення не на території Ковпаківського району м. Суми, а не території Зарічного суду м. Суми.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що кримінальне провадження надійшло на розгляд Ковпаківського районного суду м. Суми без врахування місця вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, що в повній мірі не узгоджується з імперативними вимогами, передбаченими ч. 1 ст. 32 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Крім того, суд бере до уваги положення п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, згідно якому судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо було порушено правила підсудності.

Отже, враховуючи думку захисників, думку обвинувачених, думку прокурора, переслідуючи мету недопущення порушення територіальної підсудності кримінального провадження, з урахуванням вимог ст. ст. 32, 34 КПК України, суд вважає за можливе клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12023200480002667 від 14.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, про направлення обвинувального акту до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності у зв`язку із встановленням непідсудності кримінального провадження Ковпаківському районному суду м. Суми, задовольнити частково та направити кримінальне провадження № № 12023200480002667 від 14.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності вказаного кримінального провадження, а саме: для звернення до Верховного Суду з поданням для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 314, 315, 369-372, 375, 376, 412 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 про направлення обвинувального акту для визначення підсудності по кримінальному провадженню № 12023200480002667, внесеному 14.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності у зв`язку із встановленням непідсудності кримінального провадження Ковпаківському районному суду м. Суми, задовольнити частково.

Направити кримінальне провадження № 12023200480002667 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності вказаного кримінального провадження.

Ухвала про направлення до відповідного суду для визначення підсудності у зв`язку із встановленням непідсудності кримінального провадження оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3