№ 127044671, 01.05.2025, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/554/25

Провадження № 3/144/206/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2025 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

зач. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№294834від 09.04.2025року, 08 квітня 2025 року, о 23 год 45 хв, в с. Соболівка по вул. Островського, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Tucson, держномер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій вказав про визнання своєї вини, просив розгляд справи провести без його участі.

Відповідно дост.268КУпАП,присутність особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,при розглядісправи проадміністративне правопорушення,передбачене ч.1ст.130КУпАП.не єобов`язковим. ОСОБА_2 повідомлений належнимчином тав матеріалахсправи міститьсязаява пророзгляд справибез йогоучасті.

Відтак, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі заявленого ним клопотання.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в досліджених у судовому засіданні доказах, а саме в протоколі серії ЕПР1 №294834 від 09.04.2025 року (а.с. 3), акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння (а.с. 5), постанові Теплицького районного суду від 07.01.2025 року (а.с. 6-7), заяві ОСОБА_1 від 24.04.2025 року, де він визнає вину.

Перевіривши письмові матеріали справи, дослідивши технічний відеозапис з нагрудної камери поліцейського, здійснений працівниками поліції під час фіксації правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеч. 2 ст. 130 КУпАП.

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема перебування водія за кермом автомобіля із працюючим двигуном, пропозиція водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я, та його відмова, що утворює склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Інших доказів, які спростовували б вище викладене, суду не надано.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 згідно вимог ст. 34 КУпАП, є його щире каяття, обставиною, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , згідно вимог ст.35 КУпАП,є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню.

Статтею 280 КУпАП установлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч. 2ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі ) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,ч.2 130, 221, 283 -287,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Просудовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винниму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченогоч.2 ст. 130 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі ) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки (отримувач коштів: ГУК у Він.обл./смт Теплик/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача (IBAN): UA678999980314030542000002848; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова можебути оскарженадо Вінницькогоапеляційного судучерез Теплицькийрайонний судВінницької областіпротягом 10днів здня винесенняпостанови.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 68000 грн.

Початок строку виконання стягнення відраховувати з дня звернення постанови до виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя