Постановление суда № 127041159, 02.05.2025, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/386/25

№ провадження 1-кс/196/41/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с-ща Царичанка заяву прокурора - начальника Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041600000018 від 14.02.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2ст.127 КК України, справа №196/386/25.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025 року, вказані матеріали кримінального провадження переданіу провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

На стадії підготовчого судового засідання прокурор - начальник Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України, у зв`язку з участю судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12023041600000143, з якого виділені матеріали кримінального провадження №12024041600000018, як слідчого судді, під час досудового розслідування, на підставі ст.76 КПК України.

Зазначена заявапро відвідсудді ОСОБА_6 була передана до канцелярії суду на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про самовідвід по суті.

30 квітня 2025 року протоколом автоматизованого розподілу заява про відвід судді ОСОБА_6 була передана на розгляд судді ОСОБА_1

02.05.2025 р. прокурор ОСОБА_5 подав до суду заяву про залишення поданої ним заяви про відвід судді ОСОБА_6 без розгляду, у зв`язку з тим, що фактично вказане питання було вирішено при розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 , просить розглянути заяву у його відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти залишення без розгляду заяви про відвід судді.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції не заперечував проти залишення без розгляду заяви про відвід судді.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник - адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату та час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Суд,заслухавши учасниківпроцесу,перевіривши матеріализаяви провідвід,доходить такихвисновків.

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України загальними засадами, крім іншого, є верховенство права, законність, доступ до правосуддя, тобто право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції, диспозитивність.

Відповідно до ст.26КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Прокурор ОСОБА_5 подав до суду заяву, за змістом якої просить залишити подану ним заяву про відвід судді без розгляду, що є проявом принципу диспозитивності.

Згідно з ч. 6 ст.9КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви (клопотання) прокурора про залишення заяви про відвід судді без розгляду та з урахуванням ст. ст. 9, 7, 26 КПК України, суд вважає правомірним залишити заяву без розгляду.

При цьому суд також керується загальною засадою кримінального провадження, передбаченою ч. 3 ст. 26 КПК України, згідно з якою суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 76, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора - начальника Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1