Постановление суда № 127037626, 29.04.2025, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/14973/24

провадження № 2-во/208/75/25

УХВАЛА

29 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Савранський Т.А., розглянувши матеріали заяви представника Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» - адвоката Маслюженка Миколи Павловича про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2025 року представник позивача представника АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» - адвокат Маслюженко М.П. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 16.01.2025 у цивільній справі №208/14973/24 за заявою представника Акціонерного товариства«Дніпровська теплоелектроцентраль» - адвоката Маслюженка Миколи Павловича про видачусудового наказупро стягненняз ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по оплаті за теплопостачання, судового збору.

В обґрунтування заяви зазначено, що після ознайомлення з судовим наказом було встановлено, що при видачі судового наказу судом помилково зазначено період заборгованості. Замість періоду з 04 жовтня 2021 року по 04 жовтня 2022 року необхідно вказати період з жовтня 2020 року по жовтень 2024 року.

Зазначена вище справа розглянута відповідно до положень ст.ст.160, 161,167,168 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив. За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях). При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: вона повинна бути механічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (стягувачем, його представником, боржником тощо).

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017 р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

У відповідності до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. за №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви про виправлення описки, суд вважає, що вимоги заявника щодо виправлення описки в судовому наказі Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.01.2025 відсутні.

Так, судом 16.01.2025 винесено судовий наказ в цивільній справі №208/14973/24, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованість за період з 04 жовтня 2021 року по 04 жовтня 2022 року в розмірі 31296 (тридцять одна тисяча двісті дев`яносто шість) гривень 52 копійки, яка складається з заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 26622 гривні 95 копійок, заборгованості за абонентське обслуговування в розмірі 1524 гривні 34 копійки, інфляційних витрат у розмірі 1826 гривень 78 копійок, 3% річних у розмірі 596 гривень 09 копійок, суми пені в розмірі 726 гривень 36 копійок, а також судового збору в розмірі 242 гривні 24 копійки та витрат на надану професійну правничу допомогу в розмірі 600 гривень 00 копійок.

З огляду на вищевикладене, судом чітко зазначено період стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості, у заяві про видачу судового наказу за період, окрім того що договір набирає чинності з моменту його акцептування споживачем і діє протягом року з дати набрання чинності, нічого не зазначено, а отже описки чи помилки в рішенні суду, які б унеможливлювали його виконання, не допущено, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника Акціонерного товариства«Дніпровська теплоелектроцентраль»-адвоката МаслюженкаМиколи Павловичапро виправленняописки всудовому наказі від 16.01.2025 року у цивільній справі №208/14973/24, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А.Савранський