Постановление суда № 127033698, 01.05.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/4313/22

Провадження № 2-п/686/45/25

УХВАЛА

01 травня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Гуменному В.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника позивача Янюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

встановив:

07.04.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.07.2022 року у справі № 686/4313/22 за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 61780,02 грн., за період з 01.08.2014 року по 31.12.2021 року.

Оскільки судова повістка про виклик за зареєстрованим місцем проживання не надходила (не вручалась), Відповідач не прибула на судове засідання та не мала змогу повідомити суду про поважність причин неявки, а також, останній взагалі не було відомо про наявність такої судової справи. Вказане підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими відправленнями, які повернулись до Хмельницького міськрайонного суду у зв`язку не врученими із підстав «адресат відсутній за вказаною адресою».

Із вказаним заочним рішенням відповідач ознайомилася лише 17.03.2025 року, отримавши його копію в суді.

Відповідач не проживала у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 і не користувалась житлово-комунальними послугами. З 22.08.2017 року до теперішнього часу фактично проживала та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою від 07.04.2025 року №168 про фактичне місце проживання ОСОБА_1 , виданою КП «УМК «Південно-Західна»».

З огляду на викладене, у зв`язку з тим, що Відповідач не була фактично споживачем відповідних житлово-комунальних послуг за адресою реєстрації у період з 22.08.2017 року по 31.12.2021 року, позовні вимоги Позивача є необґрунтованими.

Крім наведеного, позивач заявляє вимоги про стягнення заборгованості з Відповідача за якими пропущений строк позовної давності.

Тому, за умови перегляду та скасування судом заочного рішення, сторона Відповідача буде заявляти про пропуск позовної давності Позивача щодо вимог про стягнення заборгованості до Відповідача за період з 01.08.2014 року по 12.03.2017 року.

Тобто, Позивач мав право на стягнення заборгованості не раніше як з березня 2017 року. У зв`язку з тим, що Відповідач не є власницею квартири та фактично там не проживала з 22.08.2017 року, суд безпідставно задовольнив позовну заяву Позивача.

В матеріалахсправи відсутнєналежне підтвердженнятого,що самез Відповідачембуло укладенодоговір пронадання послугиз постачаннятеплової енергії.

Заявлена Позивачем вимога про стягнення з Відповідача заборгованості за послуги з постачання теплової енергії (гарячого водопостачання) у розмірі 61780,02 грн є необґрунтованою та безпідставною. Таким чином, Позивач у поданій до суду позовній заяві не навів належного правового та фактичного обґрунтування підстав виникнення та не надав формули розрахунку вказаної заборгованості за послуги з постачання теплової енергії (гарячого водопостачання). У зв`язку з чим, позовна вимога Позивача про стягнення заборгованості з Відповідача у розмірі 61780,02 грн є необґрунтованою та безпідставною.

Враховуючи наведене відповідач просить: переглянути та скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.07.2022 року по справі № 686/4313/22, призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні відповідач та її представник вимоги заяви підтримали, просили їх задоволити з підстав вказаних у заяві.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила, оскільки заявниця окрім того, що зареєстрована у квартирі, фактично прийняла спадщину після смерті батька - власника квартири, тому твердження про те , що позовні вимоги до неї безпідставні на увагу не заслуговують. Щодо строків позовної давності, то вказані строки переривались частковою оплатою заборгованості. У зв`язку з наведеним, просила в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення заявника, її представника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.07.2022 року у справі № 686/4313/22 за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 61780,02 грн., за період з 01.08.2014 року по 31.12.2021 року, та судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, вказані обставини повинні існувати в сукупності.

Згідно ч.ч.1, 6, 8 ст.128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є: день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказану адресу відповідач зазначала і у заяві про перегляд заочного рішення по справі.

Судом виклики відповідача ОСОБА_1 в судові засідання 19.04.2022р. та на 12.07.2022р. направлялися на адресу її реєстрації, проте конверти з судовими повістками, повернулися до суду з відміткою АТ «Укрпошта», що «адресат відсутній за вказаною адресою».

Наведені відповідачем у заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення про стягнення заборгованості.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідача ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись, ст.ст.128, 260, 280-289 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі № 686/4313/22 від 12 липня 2022 року за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Дата складання повного тексту ухвали суду 02.05.2025 року.

Суддя: