Решение № 127033389, 15.04.2025, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/395/25

Провадження № 2/452/549/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2025 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України і за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Коллект центр» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги аргументує тим, що 10 червня 2021 року вона уклала Договір №4294330 із ТзОВ «Авентус Україна», відповідно до якого товариство надало особі фінансовий кредит в сумі 5000грн із зобов`язанням повернути його разом із відсотками згідно умов Договору; ТзОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання за Договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором; ОСОБА_1 не повернула своєчасно товариству грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за Договором; надалі на підставі Договору №04-02-01/2022 від 04.02.2022р., укладеного між ТзОВ «Авентус Україна» та ТзОВ «Вердикт Капітал» останній набув право вимоги за вказаним кредитним договором; 10.03.2023р. на підставі Договору №10-03/2023 право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором перейшло до позивача. Враховуючи порушення зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 31.01.2025р. має заборгованість в сумі 14388,21грн, що становить заборгованість за основним боргом та заборгованість за нарахованими процентами, пенею; відтак просять стягнути вказану суму в користь товариства та понесені судові витрати, в тому числі на правову допомогу.

Відзиву на позов від відповідача до суду не поступало; позивачем подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача і у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами і ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і, в даному конкретному випадку за наявних у справі доказів за одночасного існування передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України умов ухвалює заочне рішення.

У зв`язку з наведеним і, вивчивши матеріали справи, суд уважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав:

Судом установлено, що 10 червня 2021 року між ТзОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено Договір №4294330, згідно з умовами якого товариство надало відповідачу кредит у розмірі 5000грн, який вона зобов`язувалася повернути разом із відсотками відповідно до умов кредитного договору.

Згідно Договору №04-02-01/2022 від 04.02.2022р, укладених між ТзОВ «Авентус Україна» та ТзОВ «Вердикт капітал», останній набув право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором.

На підстав Договору №10-03/2023 від 10.03.2023р. право вимоги заборгованості за договором перейшло до позивача ТзОВ «Коллект центр».

Згідно розрахунку заборгованості за Договором №4294330 від 10.06.2021р. вбачається, що ОСОБА_1 станом на 31.01.2025 року має заборгованість 14388,21грн, з яких 5000грн заборгованість за основним договором, 9300грн заборгованість за нарахованими процентами та 88,21грн заборгованість за пенею.

У відповідності до ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом відповідач ОСОБА_1 порушила умови договору, неналежно виконуючи взяті на себе зобов`язання. Даних про належне виконання відповідачем умов кредитного договору суду не представлено.

За таких обставин суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором та заборгованості за простроченими відсотками, що згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором становить 14388,21грн, відтак з відповідача слід присудити стягнути таку суму боргу; а у зв`язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із відповідача сплаченого судового збору 2422,4грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 9000грн. На підтвердження понесених витрат суду надано: копію договору №01-07/2024 від 01.07.2024р. про надання правничої допомоги; прайс-лист адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс»; заявка на надання юридичної допомоги №341 від 02.12.2024р., вартість якої становить 9000грн; Витяг з акту №1 про надання юридичної допомоги від 27.12.2024р. на суму 9000грн, з яких 3000грн надання усної консультації та 6000грн складання позовної заяви.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі №826/1216/16 та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі №755/9215/15-ц.

Визначаючи розмір суми наданої правничої допомоги, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, зважаючи на категорію справи, яка є малозначною, розгляд справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження без участі представника позивача, а також враховуючи виконання роботи адвокатом, задоволення позову, суд доходить висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000грн., який буде достатнім, співмірним і справедливим, з огляду на категорію та складність справи.

Керуючись ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 274, 280 ЦПК України, ст. 526, 1054 ЦК України, суд

у х в а л и в:

Позов ТзОВ «Коллект Центр» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_1 , - в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м. Київ вул. Мечнікова, 3, офіс 306; ЄДРПОУ-44276926), - суму коштів 14388,21грн (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят вісім гривень 21коп) заборгованості за Договором №4294330 від 10.06.2021р, 2422,4грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40коп) сплаченого судового збору та 5000грн (п`ять тисяч гривень) витрат на правову допомогу, - ВСЬОГО:21810,61 гривень (двадцять одну тисячу вісімсот десять гривень 61коп).

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача у порядок і строк, передбачений ст. 284 ЦПК України.

Суддя І.С. Казан