Постановление суда № 127032134, 25.04.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1657/25

Провадження № 1-кс/202/3117/2025

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

25 квітня 2025 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12024041360000095 від 22.02.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , 22 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12024041360000095 від 22.02.2024 року, відповідно до якої просив змінити запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити розмір застави як альтернативу триманню піл вартою.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 12024041360000095, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, в рамках якого підозрюваному ОСОБА_4 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово звертався до медичного закладу, розташованого у ДУ "Дніпровська установа виконання покарань № 4" щодо надання йому медичної допомоги у зв`язку з тим, що він є інвалідом ІІІ групи і стан його здоров`я погіршився. "Діагноз Клишноногізть гомілко-стопових суглобів". ОСОБА_4 потрібно систематично відвідувати процедури та приймати медичні препарати котрі в умовах установи відсутні.

Оскільки взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки, сторона захисту вважає, що на даний час є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або визначенню розміру застави.

Звернув увагу, що матеріальна шкода відсутня, ОСОБА_4 має на утриманні двох малолітніх дітей, злочин не пов`язаний проти життя та здоров`я, одружений, має міцні соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований. Жодний ризик передбачений статтею 177 КПК України не знаходить підтвердження. ОСОБА_4 не має наміру переховуватись від органів слідства, позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі докази стороною обвинувачення вже зібрані. Ризики незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_4 підозрюється, не підтверджені належними доказами.

Наведене зумовило звернення до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.201 КПК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 квітня 2025 року, головуючим суддею у розгляді клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги поданого ним клопотання в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні та просив змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або визначити розмір застави як альтернативу триманню під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання свого захисника та доводи, надані ним в судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та просив відмовити в його задоволенні. Звернув увагу, що ризики, які мали місце під час застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшились та зазначені захисником обставини не можуть невілювати встановлені при застосуванні запобіжного заходу ризики. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, або визначення розміру застави, не зможе запобігти встановленим раніше ризикам.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, доходить наступного висновку.

Як було встановлено в ході судового розгляду та вбачається з матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024041360000095 від 22.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

04 березня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 255 КК України, а саме у участі у злочинній організації; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому у складі злочинної організації.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 02 травня 2025 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2025 року залишено без змін.

Апеляційний суд під час розгляду апеляційної скарги враховував серед іншого характеризуючі данні про особу підозрюваного, конкретні обставини справи, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, однак, встановлені обставини справи, на думку апеляційного суду, свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти заявленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу,слідчий суддя,суд напідставі наданих сторонами кримінальногопровадження матеріалів зобов`язаний оцінитив сукупностівсі обставини, у томучислі: вагомість наявнихдоказів провчинення підозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення;тяжкість покарання,що загрожуєвідповідній особіу разівизнання підозрюваного,обвинуваченого винуватиму кримінальномуправопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого вмісці йогопостійного проживання,у томучислі наявністьв ньогородини й утриманців; наявність упідозрюваного,обвинуваченого постійногомісця роботи або навчання;репутаціюпідозрюваного,обвинуваченого; майновийстанпідозрюваного,обвинуваче-ного;наявністьсудимостей упідозрюваного,обвинуваченого; дотриманняпідозрюваним,обвинуваченим умовзастосованихзапобіжнихзаходів,якщовонизастосовувалися донього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно дост.177КПК Україниметою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам: переховуватисявід органівдосудового розслідуваннята/абосуду; знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; незаконновпливатинапотерпілого,свідка,іншогопідозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; перешкоджатикримінальному провадженнюіншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею враховуються доводи сторони захисту щодо стану здоров`я підозрюваного, однак це не є самодостатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Щодо даних про особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні двох малолітній дітей, офіційно працевлаштований, то зазначені обставини, які існували і на момент скоєння інкримінованих підозрюваному злочинів, жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Враховуючи вищевикладене, підозрюваним та його захисником не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки слідчого судді при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання цього запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 , дані про його особу та стан здоров`я, які не є тими обставинами, що могли б гарантувати зниження наявних ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України до маловірогідності чи до їх виключення, доводи сторони захисту які вже оцінювались напередодні 13 квітня 2025 року колегією суддів Дніпровського апеляційного суду при оскарженні ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя доходить переконання, що у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід відмовити, оскільки підстави запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.

Застосований запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає підставам і меті запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянням, які інкримінуються підозрюваному.

Ризики вказані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу наразі залишаються реальними і триваючими, та виключають можливість зміни міри запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 177, 178, 201 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12024041360000095 від 22.02.2024 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1