Приговор № 127018201, 01.05.2025, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 946/6118/24

Провадження № 1-кп/946/246/25

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________

ВИРОК

Іменем України

01 травня 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у м. Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №12024162150000772, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянки України, з неповною вищою освітою, не працюючої, не заміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимої:

16.08.2024 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК) до одного року пробаційного нагляду,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1. ОСОБА_3 з метою покращення свого матеріального становища і протиправного отримання грошових коштів, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», 06.06.2024 о 20:57 год. шляхом отримання посилки у поштоматі №8 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: просп. Незалежності, 25, м. Ізмаїл Одеської області, придбала один полімерний пакет з кристалічною речовиною, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, для подальшої реалізації через схованки («закладки») на території м. Ізмаїл Одеської області.

Так, 06.06.2024 о 22:02 год. біля зазначеного поштомату №8 ТОВ «Нова пошта» працівниками поліції встановлено ОСОБА_3 та під час огляду місця події у неї вилучено посилку, в якій знаходився полімерний пакет з кристалічною речовиною масою 998 г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000. Кількісний вміст PVP у вказаній речовині дорівнює 705 г, що становить особливо великий розмір згідно з Таблицею № 2 Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за № 513/4734.

2. Своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК, а саме незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, коли предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини в особливо великих розмірах.

Статті (частини статей) КК, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений

3. Кримінальний кодекс України

«Стаття 307. Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів

1. Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів -

...

2. Ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308 - 310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, або із залученням неповнолітнього, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів, та в інших місцях масового перебування громадян, або збут чи передача цих речовин у місця позбавлення волі, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах чи особливо небезпечні наркотичні засоби або психотропні речовини, -

…

3. Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчиненні організованою групою, а також якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги в особливо великих розмірах, або вчиненні із залученням малолітнього або щодо малолітнього, -

караються позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна,

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

4. Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у відповідності до засад кримінального провадження, передбачених ст.ст. 22, 26 КПК, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

5. Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 вину у висунутому обвинуваченні не визнала та, скориставшись своїм правом, відмовилась від дачі показань.

6. Незважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_3 вини у вчинені кримінального правопорушення, її вина повністю підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду доказами, оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

7. Так, свідок ОСОБА_6 під час судового розгляду пояснив, що він працює у НОМЕР_1 прикордонному загоні Державної прикордонної служби на посаді старшого оперуповноваженого офіцера, ОСОБА_7 є його колегою. З обвинуваченою ОСОБА_3 він не знайомий, бачить її вдруге. У нього була наявна оперативна інформація від негласного джерела про те, що до міста Ізмаїл прибуде посилка з можливими наркотичними засобами, але що саме буде в тій посилці остаточно їм з ОСОБА_7 відомо не було. Посилка прямувала, начебто, з м. Кривий Ріг. Вони чекали біля поштомату, який знаходився на вулиці на просп. Незалежності в м. Ізмаїлі Одеської області, навпроти кафе з назвою «У фонтана», щоб з`ясувати хто саме забере посилку. Побачили ОСОБА_3 , яка підійшла до вказаного поштомату, та отримала посилку. Після цього вони перевірили ТТН та зрозуміли, що це та сама посилка, яку вони очікували, на що обвинувачена в свою чергу повідомила їм, що в посилці знаходиться інструмент. Вона надала свій паспорт, представилась. Далі приїхали співробітники поліції та почали проводити необхідні слідчі дії, під час яких він та його колега ОСОБА_7 перебували весь час. Під час слідчої дії у присутності понятих було виявлено речовину схожу на наркотичну, яка була загорнута в пакет та знаходилась у коробці, ця речовина була зеленого кольору. Під час проведення слідчих дій обвинувачена втекти не намагалась.

8. Свідок ОСОБА_7 під час судового розгляду пояснив, що він працює співробітником оперативного підрозділу Державної прикордонної служби, з обвинуваченою він особисто не знайомий, та в той день бачив її вперше. У нього була інформація, що до м. Ізмаїла Одеської області прямує посилка, з відповідними ТТН з можливими наркотичними засобами. Цю інформацію було отримано з негласного джерела, особа яка надала цю інформацію їм відома. 06.06.2024, коли посилка була отримана, прийшло сповіщення, що посилку забрали, і він з ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_3 та запитали в неї чи відомо їй, що знаходиться у посилці, на що вона відповідла, що в посилці знаходяться інструменти. Після вони викликали співробітників поліції. Поки вони їхали на місце посилка знаходилась у ОСОБА_3 , пошкоджень на ній не було, зверху на коробці був напис ТТН, посилка прямувала з м. Кривий Ріг, хто був відправником йому не відомо. Коли слідчо-оперативна група приїхала, при понятих вони відкрили посилку, при цьому також були присутні ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , він та самі співробітники поліції. В посилці знаходилась коробка, в якій знаходився пакет з речовиною зеленого кольору. За допомогою експрес-тесту було визначено вид речовини.

9. Відповідно до рапорту помічника чергового Ізмаїльського районного відділу поліції в ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 06.06.2024 на ім`я начальника Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , 06.06.2024 о 21:02 год. надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що працівник Прикордонної служби ОСОБА_10 повідомив, що 06.06.2024 о 20:54 год. біля поштомату №8 «Нової пошти», розташованого за адресою: просп. Незалежності, буд. 25, м. Ізмаїл Одеської області, зупинили жінку ОСОБА_3 , в якої можливо є наркотичні речовини, а саме «солі», що і стало підставою для внесення 07.06.2024 о 00:40 год. відповідних відомостей до ЄРДР за №12024162150000772 та початку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні (а.п. 40, 41 - 42).

10. Після отримання зазначеного повідомлення 06.06.2024 в період часу з 22:02 год. до 22:59 год. був проведений огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, розташованої біля поштомату «Нової пошти» №35163 за адресою: просп. Незалежності, буд. 25, м. Ізмаїл Одеської області, що вбачається з відповідного протоколу від 06.06.2024. В ході огляду в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виявлено ОСОБА_3 , біля якої знаходилася посилка з накладною Нової Пошти, а саме коробка синього кольору з наклеєною накладною (далі - ТТН). Картонна коробка розмірами 30*20*6,5 см, яка замотана прозорою плівкою, на якій заклеєна товарно-транспортна накладна з написами: «від 04.06. 22:07 приватна особа ОСОБА_13 м. Кривий Ріг, відділення №26184, НОМЕР_2 ; кому: приватна особа ОСОБА_14 , м. Ізмаїл, поштомат №35163, НОМЕР_9», «поштомат «Нова пошта» №35163: просп. Незалежності, 25/1 біля відділення №8» «20450937463461». В подальшому вказану коробку відкрито за допомогою розрізу прозорої поліетиленової плівки, в ній виявлені два каміння у формі прямокутників, половина (фрагмент) джинсів синього кольору, а також прозорий полімерний пакет, всередині якого знаходилась кристалоподібна речовина зеленого кольору. Вказані фрагмент джинсів та ТТН були вилучені та упаковані у картонну коробку, яка в свою чергу була опечатана паперовою биркою з пояснювальним текстом та підписами понятих. Далі було вилучено ТТН з коробки, яка має №20450937463461, та упаковано в полімерний сейф-пакет НПУ CRI 1222011. Коробка, всередині якої виявлено вищеописані предмети, була вилучена та упакована в полімерний сейф-пакет НПУ WAR 1824918. Після цього, за допомогою експрес-тесту «General Screening Drugs» Lot: 9024723 AT, EXP: 1112026 було проведено тест кристалоподібної речовини, яка під час тесту змінила колір, даний експрес-тест також був упакований у полімерний сейф-пакет НПУ CRI 1222012. Далі, пакет з кристалічною речовиною зеленого кольору було опечатано скотчем, вилучено і також упаковано у полімерний сейф-пакет НПУ INZ 2055096 (а.п. 46 - 54).

11. Обставини проведення вказаного огляду під час судового розгляду повністю підтвердили поняті, які брали участь у проведенні цієї слідчої дії та які були допитані в суді як свідки за клопотанням сторони захисту.

12. Так, свідок ОСОБА_12 під час судового розгляду пояснив, що з обвинуваченою ОСОБА_3 в жодних стосунках не перебуває. У той день він проходив по просп. Незалежності біля буд. 24 в м. Ізмаїлі Одеської області біля поштомату, де співробітники поліції запропонували йому стати свідком події. Співробітників поліції було більше чотирьох осіб, окрім чоловіків ще була дівчина поліцейська, також був присутній на місці події невідомий йому хлопець, як ще один понятий. На місці поліцейські оглядали обвинувачену, бачив як обвинувачена сама добровільно надала коробку розміром приблизно 60 на 30 см, огляд якої був здійснений співробітниками поліції. Спочатку коробка була у руках обвинуваченої, а потім її поклали на підлогу. Обвинувачена повідомила, про те, що в коробці має бути інструмент. Після відкриття коробки бачив в ній джинси, каміння для ваги та прозорий пакет з кристалоподібною речовиною чи то зеленого чи то синього кольору. Наскільки він пам`ятає здійснювалась при цьому фото-, відеофіксація, але точно він не пам`ятає. У подальшому був складений протокол, з яким він ознайомився та підписав його, зауважень у нього не було, оскільки в протоколі було все викладено так як і відбувалось.

13. Свідок ОСОБА_11 під час судового розгляду пояснив, що з обвинуваченою він особисто не знайомий. У той день, дату та час не пам`ятає, він повертався з морського вокзалу з прогулянки, та біля першої школи в м. Ізмаїлі Одеської області поліцейські попросили його бути понятим. Крім нього був ще один хлопець також понятий. Жінка яка була в той день біля поштомату це обвинувачена ОСОБА_3 . Бачив, що у обвинуваченої в руці був пакет, в якому були продукти, хто саме оглядав цей пакет він не пам`ятає, поряд стояла коробка з-під взуття, співробітники поліції запитала у ОСОБА_3 чи можна відкрити коробку, на що вона дала дозвіл. А коли відкрили коробку, то в ній був пакет, тканина, начебто, джинси, яка займала половину місця в коробці, а також невеликий камінь, а в іншій тканині загорнуті в пакеті кристалики, але якого розміру був цей пакет він точно не пам`ятає. Потім співробітники поліції зробили тест, який показав, що ті кристалики є наркотичною речовиною, вони були зелено-фіолетового кольору та переливалися, Хто саме відкрив коробку він не пам`ятає, але на місці були присутні чи то три, чи то чотири особи. На місці події щось фотографувалось, але чи була відеофіксація він не пам`ятає. Всі слідчі дії проводились у його присутності, коробка була вилучена з усім її змістом, начебто ще якісь документи були вилучені, все це запаковувалось у сейф-пакети також у його присутності. Після проведення всіх слідчих дій співробітниками поліції було складено протокол, з яким він ознайомився та підписав, оскільки все викладене в ньому відповідало дійсності.

14. З урахуванням того, що слідча оперативна група прибула на місце події о 21:16 год., що вбачається з вищезазначеного рапорту помічника чергового Ізмаїльського районного відділу поліції в ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 06.06.2024 (а.п. 41 - 42), то початок проведення огляду місця події о 22:02 год. не є надмірним зволіканням з урахуванням того, що по прибуттю на місце події слідчому слід з`ясувати обставини, що саме відбувається на місці, прийняти рішення, чи є необхідність проводити які-небудь слідчі та/або процесуальні дії в порядку КПК в залежності від ситуації та яку саму слідчу та/або процесуальну дію слід вчинити. Крім того до слідчої дії у виді огляду місця події були залучені поняті, для чого також був потрібен додатковий час. Тому посилання сторони захисту на ці обставини не заслуговують уваги.

15. Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/116-24/11465-НЗПРАП від 27.06.2024, надана на експертизу кристалічна речовина масою 998 г містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, хімічна назва: 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он. Кількісний вміст PVP становить 705 г (а.п. 80 - 83).

16. А це в 47 разів перевищує особливо великий розмір, визначений в Таблиці №2 Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за № 513/4734, для вилученої у обвинуваченої ОСОБА_3 речовини, виходячи з того, що вказаною Таблицею №2 встановлений особливо великий розмір для PVP 15 г і більше.

17. При цьому з дослідної частини вказаного висновку чітко вбачається, що на експертизу об`єкт доставлено в спеціальному пакеті Національної поліції України № INZ 2055096, тобто саме в тому, в якому кристалоподібна речовина була упакована на місці події під час її виявлення та вилучення. Експертом встановлено, що цілісність упаковки порушена не була. Після проведення експертизи об`єкт дослідження разом з первинною упаковкою було поміщено в один спеціальний пакет №5830637. І саме цей пакет був наданий суду для огляду під час проведення огляду речових доказів в судовому засіданні. При відкритті вказаного спеціального пакету №5830637 під час судового розгляду в ньому був виявлений прозорий полімерний пакет, всередині якого знаходилась кристалоподібна речовина зеленого кольору, а також первісна упаковка, а саме розрізаний порожній спеціальний пакет Національної поліції України № INZ 2055096.

18. Вказані обставини щодо пакування прозорого полімерного пакету з кристалоподібною речовиною зеленого кольору спочатку у спеціальний пакет Національної поліції України № INZ 2055096 під час огляду місця події, який в подальшому надійшов на дослідження експерту, який, у свою чергу, після дослідження запакував прозорий полімерний пакет з кристалоподібною речовиною зеленого кольору разом з первісним пакуванням (спеціальним пакетом Національної поліції України № INZ 2055096) у спеціальний пакет №5830637, який і був відкритий безпосередньо під час судового розгляду, достеменно свідчать про те, що на експертизу надійшла саме та речовина, що й була вилучена у ОСОБА_3 під час огляду місця події. А сумніви сторони захисту щодо того, чи дійсно вилучена у ОСОБА_3 речовина надійшла на дослідження експерта, що гуртуються на, начебто, суперечності кольору вилученої у ОСОБА_3 речовини, не можуть спростувати вказані об`єктивні обставини щодо послідовного пакування речовини в індивідуально-визначені пакети з унікальними номерами. Більше того, одна лише назва кольору досліджуваної речовини не може бути визначальною при встановленні її ідентичності, адже назва кольору ґрунтується на суб`єктивному сприйнятті окремих осіб та не є об`єктивною обставиною, оскільки кожна особа має свої суб`єктивні уявлення про ту або іншу назву кольору та про те, як він виглядає. Тому як саме може бути називаний колір вилученої у ОСОБА_3 кристалоподібної речовини при його візуальному сприйнятті (чи то бірюзовим, чи то світло-зеленим, чи то зелено-фіолетовим, чи то салатовим, чи іншим чином) значення не має, адже, на думку суду, вказана речовина має саме зелений відтінок кольору.

19. Відразу після завершення проведення огляду місця події 06.06.2024 о 22:59 год. обвинувачена ОСОБА_3 була затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, що вбачається з відповідного протоколу затримання, який складений слідчим у присутності захисниці ОСОБА_5 07.06.2024 о 02:00 год. (а.п. 101 - 105). Під час складання протоколу у присутності понятих та захисниці був проведений обшук обвинуваченої ОСОБА_3 , в ході якого у неї був виявлений та вилучений мобільний телефон «Redmi» блакитного кольору на 64 Гб, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з паролем: НОМЕР_5 , який був упакований в полімерний сейф-пакет НПУ ICR170752. При цьому ОСОБА_3 при складанні протоколу власноручно написала в протоколі пояснення про те, що права та обов`язки їй зрозумілі, вважає, що її було затримано приблизно о 20:30 год. 06.06.2024, тобто раніше, ніж це було зазначено в протоколі. А це вказує на те, що обвинувачена ОСОБА_3 була вільною у виборі своєї процесуальної поведінки під час проведення з нею слідчих дій, оскільки вона фактично мала можливість висловлювати незгоду з процесуальними діями та з інформацією, що фіксувалась в протоколах, чим вона фактично й скористалась, висловивши свої зауваження в протоколі затримання щодо часу її затримання, який не співпадав з офіційно зафіксованим в протоколі часом затримання.

20. У подальшому, 07.06.2024, відносно ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час, у зв`язку з чим її було звільнено з-під варти в залі суду (а.п. 106 - 107).

21. Крім того, під час слідчого експерименту, згідно відповідного протоколу від 10.06.2024 з додатком у виді таблиці ілюстрацій, обвинувачена ОСОБА_3 за участю її захисниці ОСОБА_15 та двох понятих на місці відтворила обстановку та обставини події отримання нею посилки з поштомату №35163, що розташований за адресою: просп. Незалежності, 25/1, м. Ізмаїл Одеської області. Так, ОСОБА_3 чекала посилку від невідомої їй особи з м. Кривий Ріг, 06.06.2024 приблизно о 18:00 год. на її особистий мобільний телефон марки «Redmi 9A» надійшло сповіщення з «Нової Пошти» про те, що посилка прибула до вказаного поштомату. У той же день о 20:56 год. ОСОБА_3 підійшла до вказаного поштомату та, зайшовши у застосунок «Нової Пошти» на особистому мобільному телефоні, натиснула відкрити комірку, після чого перед нею відкрилась нижня права комірка для великих посилок. А коли вона взяла посилку, до неї підійшли дві особи, які пред`явили службові посвідчення, далі ОСОБА_3 зазначила, що поклала посилку на поріг відділення №8 «Нової Пошти» та очікувала на приїзд співробітників поліції (а.п. 84 - 89).

22. Дані вказаного слідчого експерименту у сукупності з даними протоколу затримання та з тією обставиною, що обвинувачену наступного дня після затримання було звільнено з-під варти повністю спростовують посилання сторони захисту на те, що мобільний телефон та пароль від нього у ОСОБА_3 було відібрано із застосуванням сили, оскільки під час проведення слідчого експерименту (через три з половиною доби), у той час, коли обвинувачена вже три доби не перебувала під вартою та мала можливість без жодних об`єктивних обмежень спілкуватися із захисником та/або з будь-якими іншими компетентними особами і отримати відповідну необхідну консультацію, обвинувачена про це в присутності захисника та понятих під час слідчого експерименту все ж не зазначила. І вже через три дні після слідчого експерименту (через сім днів після події), а саме 13.06.2024, ОСОБА_3 звернулася з відповідною заявою до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві (далі - ТУ ДБР), в якій зазначила про те, що правоохоронці відібрали у неї мобільний телефон відразу як підійшли до неї 06.06.2024 о 21:00 год. та вимагали пароль від нього, але вона їм його не надала; а після завершення проведення огляду місця події її посадили в автомобіль, в якому до неї застосували фізичну силу, завдавали чисельні удари, вимагаючи пароль від телефону, і, не витримавши цього фізичного впливу, вона надала їм пароль від телефону (а.п. 142).

23. Досліджені обставини провадження, зокрема, надання на вільний розсуд письмових пояснень та зауважень обвинуваченою ОСОБА_3 під час її затримання (а саме фраза про зазначення часу затримання, який не збігається із зафіксованим в протоколі часом) у присутності захисника, залучення захисника до процесуальної дії затримання, вилучення мобільного телефону в обвинуваченої під час складання протоколу у присутності захисника та понятих, у цілому свідчать про відсутність об`єктивних підстав вважати, що в обвинуваченої був вилучений мобільний телефон та пароль від нього примусово, проти її волі. Будучи вільною в своїй процесуальній поведінці, обвинувачена також мала можливість заявити та продемонструвати незаконні дії, що були, начебто, вчинені з нею у присутності захисника та понятих і під час складання протоколу її затримання, і під час слідчого експерименту. Але версія про вилучення у неї мобільного телефону з паролем із застосуванням насильства виникла в обвинуваченої вже значно пізніше, а саме як було вище зазначено - через три дні після слідчого експерименту та через сім днів після події, а саме 13.06.2024.

24. Більше того, отримавши ще 22.06.2024 (а.п. 199) лист від слідчого ТУ ДБР про те, що відомості за її заявою не були внесені до ЄРДР та не було розпочато досудове розслідування, а її заява була направлена для організації проведення перевірки та вжиття заходів відповідно до вимог чинного законодавства до Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, а також з роз`ясненням про можливість оскаржити до місцевого суду бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст.ст. 303 - 306 КПК, обвинувачена ОСОБА_3 , маючи доступ до професійної правничої допомоги, не вжила жодних заходів щодо цього. Такі заходи стороною захисту не були вжиті й після отримання другого листа від слідчого ТУ ДБР від 06.12.2024 (а.п. 200) про те, що станом на 06.12.2024 після направлення заяви ОСОБА_3 до Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України інформація щодо результатів її розгляду до ТУ ДБР не надходила.

25. Вказані проаналізовані обставини разом з такою пасивною процесуальною поведінкою сторони захисту дають підстави суду для висновку про те, що заява ОСОБА_3 про відібрання у неї мобільного телефону з паролем із застосуванням сили є обраним способом захисту обвинуваченої з метою створення підстав для визнання мобільного телефону «Redmi» блакитного кольору на 64 Гб, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 та протоколу його огляду від 07.06.2024 недопустимими доказами, про що обвинуваченою й було подано відповідне клопотання саме з таким мотивуванням, підстав для задоволення якого суд не знаходить з наведених мотивів.

26. Крім того, при оцінці клопотання обвинуваченої про визнання мобільного телефону «Redmi» блакитного кольору на 64 Гб, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 та протоколу його огляду від 07.06.2024 недопустимими доказами, у зв`язку з тим, що мобільний телефон з паролем було відібрано в обвинуваченої із застосуванням фізичного насильства, суд також виходить з такого.

27. Як було вище наведено досліджені судом обставини об`єктивно свідчать про те, що в обвинуваченої ОСОБА_3 була можливість для отримання нею правової допомоги та для узгодження із захисником своєї позиції. Зазначене є підставою для висновку, що обвинуваченій було забезпечене право на захист у встановленому порядку, що у поєднанні з тим, що вона була вільна у виборі своєї процесуальної поведінки під час проведення слідчих дій з нею, маючи вільну можливість робити зауваження та доповнення, та їй роз`яснювалися процесуальні права, у тому числі не говорити нічого з приводу підозри проти себе або у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, свідчить про дотримання положень кримінального процесуального законодавства перед та під час проведення слідчих дій за участю ОСОБА_3 . При цьому суд звертає увагу на те, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено проведення огляду місця події за обов`язковою участю захисника, а твердження обвинуваченої ОСОБА_3 про перешкоджання їй запросити до цієї слідчої дії свого захисника об`єктивно не підтверджуються дослідженими доказами, зокрема, показаннями понятих, які були допитані під час судового розгляду, і які про це не пояснювали, хоча обвинувачена могла в їх присутності заявити вимогу про надання їй можливості викликати захисника.

28. Жодних обставин, які б ставили під сумнів добровільність процесуальної поведінки ОСОБА_3 під час огляду місця події та під час вилучення у неї мобільного телефону при її затриманні матеріалами кримінального провадження не підтверджено, не встановлено таких фактів і судом. А тому у суду відсутні підстави визнавати дані мобільного телефону, вилученого у обвинуваченої, а також дані протоколів його огляду під час досудового розслідування недопустимими доказами, на чому наполягала сторона захисту.

29. Крім того, досліджені обставини свідчать, що після забезпечення кваліфікованою правовою допомогою ОСОБА_3 мала можливість одразу заявити у присутності понятих та захисника під час складання протоколу її затримання про порушення її процесуальних прав та про застосування відносно неї насильства. Однак ОСОБА_3 цього не зробила, не зробила вона це й зі спливом певного часу під час проведення слідчого експерименту. Наведені обставини переконливо свідчать про те, що під час слідчих дій за участю обвинуваченої остання була вільною у своїй процесуальній поведінці і не мала жодних обмежень обирати і змінювати позицію, яку вважала найсприятливішою для себе з урахуванням тактики захисту. У зв`язку з цим суд не погоджується з посиланням сторони захисту на те, що дані вилученого у обвинуваченої мобільного телефону та протоколу його огляду були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, тобто з точки зору сформованої практикою ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева».

30. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, що передбачає причинний зв`язок між порушенням прав людини і отриманими доказами.

31. Зміст цієї доктрини полягає в недопустимості доказів, похідних від джерел, отриманих усупереч вимогам Конвенції (рішення у справах «Гефген проти Німеччини» (Gafgen v. Germany), пункти 50 - 52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2) (Shabelnik v. Ukraine) (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)» (Yaremenko v. Ukraine (no. 2)). Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.

32. Застосування фізичної сили впливає на допустимість доказів, отриманих саме внаслідок та під час такого застосування (наприклад, вилучення у особи певних заборонених до вільного обігу речей, отримання показань від неї), та на допустимість похідних від них доказів. А допустимість доказів, отриманих незалежно від застосованої сили внаслідок об`єктивного їх існування незалежно від волі особи, не може ставитись в залежність від застосування фізичної сили щодо цієї особи. Тобто допустимість доказу, який був би отриманий і об`єктивно існував незалежно від застосування фізичної сили, не може залежати від застосування такої сили. Тому, на переконання суду, відсутні підстави вважати об`єктивно існуючи дані незалежно від волі особи «плодами отруєного дерева», а використання їх у вироку як допустимих доказів не суперечить нормам міжнародного права й національного законодавства. Загалом практика ЄСПЛ свідчить про можливість застосування певних винятків із загальної доктрини заборони використання «плодів отруєного дерева», наприклад, у випадку ситуації так званого «неминучого виявлення» доказів вчинення злочинного діяння (рішення у справі «Свєтіна проти Словенії» (Svetina v. Slovenia)).

33. Крім того, до схожого висновку дійшов і Верховний Суд, який хоча послідовно визнає недопустимими показання, отримані від підозрюваної особи у випадку порушення її права зберігати мовчання і не свідчити проти себе (постанови від 18.12.2019 у справі № 265/4872/16-к, від 26.02.2019 у справі № 206/6798/16-к, від 10.09.2019 у справі № 295/13008/15-к, від 09.12.2020 у справі № 756/12749/18, від 02.03.2021 у справі № 737/641/17, від 03.06.2021 у справа №522/18414/19), однак не поширює цей підхід на оцінку допустимості речових доказів, які хоча й можуть бути отримані примусово, але існують незалежно від волі особи (постанови від 18.02.2021 у справі № 193/375/19, від 25.06.2019 у справі № 423/1766/16, від 08.12.2020 у справі № 686/19218/17, від 29.10.2019 у справі № 464/7974/15-к).

34. Отже, враховуючи, що дані на мобільному телефоні, вилученому в обвинуваченої, об`єктивно існували незалежно від її волі, то неможна ставити в залежність їх допустимість від застосування до неї фізичної сили та присутності захисника під час огляду місця події, адже навіть у випадку ненадання обвинуваченою паролю від телефону, об`єктивно існуючи дані в мобільному телефоні могли бути отримані в інший спосіб, передбачений КПК, зокрема, шляхом його огляду.

35. Верховний Суд неодноразово зазначав, що особистий обшук особи під час затримання визнається цим Судом складовою частиною затримання особи в порядку статті 208 КПК і не потребує окремого дозволу на його проведення (постанови від 10.12.2020 у справі № 398/3319/17, від 03.12.2020 у справі № 735/1726/18, від 29.10.2020 у справі № 748/780/18, від 15.06.2021 у справі № 204/6541/16-к). Тому Верховний Суд виснував, що для оцінки допустимості доказів, отриманих під час затримання особи, зокрема доказів, знайдених у ході особистого обшуку особи, слід виходити з того, чи було саме затримання законним у значенні статті 208 КПК, а саме чи існували обставини, які давали підстави для затримання (постанова від 15.06.2021 у справі № 204/6541/16-к).

36. У розглядуваному провадженні працівники правоохоронного органу, приїхавши на місце події з метою перевірки оперативної інформації, виявили в посилці, яку отримала обвинувачена ОСОБА_3 , ймовірно психотропну речовину, на що показав експрес-тест. Тому, на думку суду, існували підстави для затримання ОСОБА_3 , яка й отримала посилку. Відповідно до матеріалів провадження 06.06.2024 щонайменше з 22:02 год. (час початку огляду місця події, а.п. 46) вона була затримана у значенні статті 209 КПК.

37. Сторона захисту вважає недопустимими дані, отриманий в результаті огляду телефона обвинуваченої ОСОБА_3 , також на тій підставі, що під час огляду відбулось втручання в право на її приватне життя за відсутності попереднього дозволу на це володільця телефону або слідчого судді.

38. Але Верховний Суд в аналогічній ситуації виснував, що огляд інформації, що міститься в телефоні, не становить негласне втручання у приватне спілкування, передбачене § 2 глави 21 КПК, і доступ до інформації, що містилася в ньому не вимагає отримання окремого дозволу в порядку, визначеному тимчасовим доступом до речей і документів, що регулюється главою 15 КПК, якщо сторона обвинувачення отримала телефон підозрюваного у своє володіння на підставі законно проведеного обшуку, обставини якого не дають підстав для визнання цього телефона недопустимим доказом (постанова від 09.04.2024 у справі № 369/4929/19).

39. У цьому кримінальному провадженні сторона обвинувачення отримала телефон в своє володіння на підставі законно проведеного обшуку особи під час затримання за підозрою у вчиненні злочину, обставини якого не дають підстав для визнання цього телефону недопустимим доказом, тому суд не вважає, що доступ до інформації, що містилася в ньому, вимагав окремого дозволу.

40. Більше того, ухвалою слідчого судді від 10.06.2024 (а.п. 108 - 109) був накладений арешт на вказаний мобільний телефон, що був вилучений в обвинуваченої під час її затримання, що також надавало слідчому підстави здійснити огляд його змісту, навіть з подоланням системи логічного захисту при ненаданні обвинуваченою паролю доступу. І хоча огляд телефону був проведений до накладення на нього арешту, а саме 07.06.2024, оскільки існували об`єктивно обґрунтовані підстави для термінового огляду телефону, але з урахуванням того, що арешт на мобільний телефон обвинуваченої все ж був накладений згодом, то слід вважати наявним у даному випадку судового контролю постфактум. Тільки відмова в накладенні арешту унеможливило би використання інформації, отриманої внаслідок огляду телефону, як недопустимий доказ.

41. При цьому суд не погоджується з позицією сторони захисту про те, що розглядувана ситуація щодо огляду вилученого в обвинуваченої ОСОБА_3 мобільного телефону підпадає під регулювання ст. 264 КПК, яка передбачає зняття інформації з електронних інформаційних систем.

42. Суд вважає безпідставними твердження сторони захисту про те, що під час досудового розслідування було здійснено незаконний (без ухвали слідчого судді) доступ до відомостей з електронних інформаційних систем, який оформлено як протокол огляду предмета - телефона.

43. Сутність такої негласної слідчої (розшукової) дії, як доступ до зняття інформації з електронних інформаційних систем полягає у здійсненні на підставі ухвали слідчого судді пошуку, виявлення і фіксації відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або її частин, доступ до яких обмежений власником, володільцем або утримувачем системи розміщенням її у публічно недоступному місці, житлі чи іншому володінні особи або логічним захистом доступу, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача, що прямо випливає зі змісту ч. 1 ст. 264 КПК.

44. Зняття інформації з електронних інформаційних систем або їх частин можливе без дозволу слідчого судді, якщо доступ до них не обмежується їх власником, володільцем або утримувачем або не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту (ч. 2 ст. 264 КПК).

45. Що ж стосується інформації, яка була наявна в мобільному телефоні обвинуваченої ОСОБА_3 , то вона була досліджена шляхом включення телефону та огляду текстових повідомлень, які в ньому знаходились та доступ до яких не був пов`язаний із наданням володільцем відповідного серверу (оператором мобільного зв`язку) доступу до електронних інформаційних систем. В даному випадку орган досудового розслідування провів огляд предмету - телефону - та оформив його відповідним протоколом, який складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

46. За таких обставин суд не вбачає жодних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді даного кримінального провадження.

47. Такого ж висновку дійшов й Верховний Суд в постанові від 09.04.2020 у справі №727/6578/17.

48. Даними, отриманими під час тимчасового доступу згідно відповідного протоколу від 14.06.2024 (а.п. 91 - 98), а також даними, отриманими під час огляду місця події щодо вилучення посилки, яку отримала обвинувачена ОСОБА_3 в поштоматі біля відділення ТОВ «Нова Пошта» №8 та показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спростовується можливість підміни змісту посилки під час її слідування від відправника до місця призначення. Зокрема, з експрес-накладної №20450937463461 (а.п. 95), а також з протоколу її огляду під час досудового розслідування від 08.06.2024 (а.п. 57 - 61) вбачається, що посилка слідувала від приватної особи ОСОБА_13 з м. Кривий Ріг, з поштомату «Нова Пошта» №26184: вул. Петра Калнишевського, 4 (магазин АТБ) до приватної особи ОСОБА_14 у м.Ізмаїл, до поштомату «Нова Пошта» №35163: просп. Незалежності, 25/1, біля відділення №8. В описі відправлення зазначено, що в посилці пересилався електроінструмент.

49. З історії штрих-коду №20450937463461 (а.п. 96 - 98) вбачається увесь маршрут слідування посилки з м. Кривий Ріг до м. Ізмаїл, те, що доступу сторонніх осіб до посилки не було, а також те, що посилка була доставлено до поштомату в м. Ізмаїл 06.06.2024 о 17:08 год., а посилку отримала ОСОБА_14 06.06.2024 о 20:57 год.

50. Протоколом огляду місця події від 06.06.2024, протоколом слідчого експерименту від 10.06.2024 за участю обвинуваченої ОСОБА_3 та показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтверджується те, що саме обвинувачена ОСОБА_3 (а не ОСОБА_14 ) отримала вказану посилку з поштомату «Нова Пошта», розташованого біля відділення №8, зі штрих-кодом №20450937463461 саме 06.06.2024 о 20:57 год., тобто в той самий час, що вказаний в історії штрих-коду. З досліджених доказів також випливає, що в той самий час, в тому самому місці, в тому самому поштоматі посилку отримувала лише обвинувачена ОСОБА_3 , інших отримувачів не було. З досліджених доказів також випливає, що комірка поштомату відкрилась саме внаслідок вчинення активних дій на своєму мобільному телефоні обвинуваченою ОСОБА_3 щодо надання команди про відкриття комірки.

51. Сукупність зазначених обставин виключає будь-яких сумнівів щодо того, що до посилки був доступ сторонніх осіб та що саме обвинувачена ОСОБА_3 мала доступ до цієї посилки з психотропною речовиною. Вказані обставини щодо відкриття комірки поштомату з посилкою з психотропною речовиною саме обвинуваченого ОСОБА_3 тоді як в експрес-накладній було вказано інше ім`я отримувача з урахуванням змісту посилки свідчить лише про конспіративний характер дій обвинуваченої, а не про те, що посилка їй не призначалась та вона не має до неї жодного стосунку. Зрештою, сама обвинувачена не пояснила, хто саме був відправником цієї посилки, чому саме вона отримувала посилку, що адресована іншій особі, і ким насправді є ця особа.

52. Вказані обставини спростовують припущення обвинуваченої ОСОБА_3 щодо того, що посилка з психотропною речовиною, яку вона отримала, потрапила в поштомат за участі співробітників правоохоронних органів. Що стосується посилань обвинуваченої на те, що ТОВ «Нова Пошта» не приймає посилки, що містять заборонені речовини, то, не заперечуючи цю обставину, суд звертає увагу на те, що характер відправлення через поштомати (як відправником, так і отримувачем) позбавляв можливості співробітників ТОВ «Нова Пошта» здійснити перевірку змісту цієї посилки та відмовити в її прийнятті. Більше того, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 отримала посилку через поштомат, відкриття якого можливо тільки із застосування спеціального застосунку на мобільному телефоні, то вона мала доступ до повної інформації про цю посилку, у тому числі про відправника, про спосіб відправки та про одержувача. Тому ОСОБА_3 не могла бути необізнаною про вказані обставини.

53. Сталою судовою практикою під незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів вважається їх купівля, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого. Під незаконним придбанням розуміється також збирання залишків наркотиковмісних рослин на пожнивних земельних площах після зняття з них охорони, на земельних ділянках громадян, а також збирання таких дикорослих рослин чи їх частин на пустирях. Не визнається незаконним придбання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, якщо воно здійснено у відповідності до вимог статті 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, а також згідно зі статтею 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 № 62/95-ВР (під час оперативної закупівлі). У таких випадках у діях осіб, які придбали ці засоби й речовини, складу злочину немає.

Під незаконним зберіганням судова практика розуміє будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці). Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів настає незалежно від його тривалості (абз. 6, 7 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів»).

54. Тому, об`єктивні обставини провадження свідчать про те, що саме обвинувачена ОСОБА_3 отримала посилку з психотропною речовиною, саме вона мала доступ до неї перед цим, а тому й мала володіння над нею. Усе це свідчить про те, що обвинувачена саме незаконно придбала та зберігала вилучену у неї психотропну речовину. При цьому не має значення яким саме чином вона придбала цю речовину, визначальним є те, що вона це зробила незаконно, тобто всупереч положень наведених Законів України. Також, враховуючи, що у обвинуваченої був доступ до психотропної речовини, яка певний час (з моменту прибуття до поштомату - з 06.06.2024 о 17:08 год.) перебувала у поштоматі, то саме з цього часу обвинувачена й здійснювала її зберігання, оскільки саме з цього часу психотропна речовина перебувала у її володінні, оскільки вона знала про це й у будь-який час могла отримати доступ до неї.

55. Більше того, суд відкидає посилання сторони захисту на те, що мізерний час (10 чи 30 секунд, поки представники правоохоронних органів представлялися обвинуваченій) перебування посилки з психотропною речовиною у володінні обвинуваченої, не може свідчити про те, що вона придбала та зберігала цю речовину, адже, як було вище наведено, відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів настає незалежно від його тривалості.

56. Також сталою судовою практикою визначено, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема, великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, поведінка суб`єкта злочину, те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє або зберігає їх, тощо (абз. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів»).

57. При цьому, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, слід звертати увагу на її упакування та розфасування, повинні бути дослідженні обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у її володінні. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів в особливо великих розмірах, то має бути доведено, що така кількість об`єктивно перевищує потреби такої особи для власного вживання (постанова Верховного Суду від 09.04.2020 у справі №727/6578/17).

58. Досліджені обставини провадження дають підстави для висновку, що ОСОБА_3 мала на меті саме збут психотропної речовини, що підтверджується кількістю вилученої речовини, яка є надмірним розміром для вживання однією особою (у 47 разів перевищує особливо великий розмір). При цьому слід врахувати те, що обвинувачена ОСОБА_3 не перебувала на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра (а.п. 116) та не була особою, яка постійно вживає наркотичні або психотропні речовини.

59. Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_3 вживала додаткових заходів для конспірації своєї діяльності, зокрема, одержувачем посилки була визначена інша особа, відомості про яку обвинувачена не надала та не пояснила чому саме вона отримувала цю посилку.

60. Наявність у обвинуваченої ОСОБА_3 мети збуту психотропних речовин також свідчать й дані, що містяться безпосередньо в мобільному телефоні «Redmi» блакитного кольору на 64 Гб, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , що був вилучений у обвинуваченої ОСОБА_3 під час її затримання та що був безпосередньо оглянутий під час судового розгляду, а також даними протоколу огляду з додатками у виді фототаблиці від 07.06.2024 (а.п. 62 - 71) та протоколу додаткового огляду з додатком у виді фототаблиці від 01.07.2024 (а.п. 99 - 100).

61. При цьому надання суду мобільного телефону в непошкодженому сейф-пакеті НПУ CRI121978, в який мобільний телефон був упакований після його додаткового огляду під час досудового розслідування, разом з використаними порожніми сейф-пакетами НПУ CRI1222015, в який телефон було упаковано після первісного огляду під час досудового розслідування, та ICR0170752, в який телефон було упаковано відразу після його вилучення, а також ідентифікаційні ознаки та зміст самого телефону, які співпадають зі змістом, зазначеним в протоколах його огляду, об`єктивно підтверджують те, що мобільний телефон обвинуваченої був збережений в первісному стані, який існував на момент його вилучення. Вказані обставини, а також сама характеристика мобільного телефону та наявної в ньому інформації з фіксацією конкретного часу її запису (створення, збереження, надходження) на телефон, що передував вилученню самого телефону, виключають будь-які сумніви щодо можливості втручання та внесення змін в телефон сторонніми особами, у тому числі співробітниками правоохоронних органів, вже після його вилучення, адже вплинути на дату створення значної кількості файлів, інформації та повідомлень технічно неможливо, оскільки такий технічний засіб як мобільний телефон автоматично фіксує усі зміни, які відбуваються саме станом на час внесення таких змін. Сторона захисту як мінімум не тільки не довела, а й не пояснила як взагалі можна внести зміни в мобільний телефон заднім числом та часом.

62. Суд також відкидає посилання сторони захисту на те, що огляди мобільного телефону були проведені без участі обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника, а також без участі понятих, як на підставу недопустимості протоколів огляду телефону, оскільки КПК не передбачена обов`язкова участь обвинуваченого, захисника та понятих під час огляду речей. Так, ч. 3 ст. 237 КПК, передбачено право особи, яка проводить слідчу дію у виді огляду, запросити потерпілого, підозрюваного, захисника, законного представника та іншого учасника кримінального провадження, а не обов`язок. Також ч. 7 ст. 223 КПК передбачено право слідчого, прокурора, а не обов`язок запросити понятих для участі в процесуальних діях, якщо вони вважатимуть це за доцільне. Таким чином, запрошення учасників кримінального провадження та понятих під час проведення слідчих та/або процесуальних дій здійснюється за дискреційним розсудом слідчого, прокурора, за винятком пред`явлення особи, трупа чи речей для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи, а також обшуку та огляду житла чи іншого володіння особи, обшуку особи, коли участь понятих є обов`язковою (ч. 7 ст. 223 КПК).

63. В даному випадку слідчий проводив огляди речі (мобільного телефону), а тому у нього не було обов`язку запрошувати будь-якого учасника кримінального провадження та/або понятих під час проведення цих слідчих дій.

64. Змістом самого мобільного телефону обвинуваченої, що був у неї вилучений під час її затримання, а також даними протоколу його огляду з додатком у виді фототаблиці від 07.06.2024 доведено, що в переписці у застосунку «Телеграм» обвинувачена ОСОБА_3 05 та 06.06.2024 обговорює з іншими користувачами щодо наявності чогось та щодо надходження грошових коштів, тобто з контексту випливає, що йде мова про продаж чогось, яке конспіративно називають в переписці як «зелене ауді». Також обговорюється якість та ефект проданої речовини, при цьому обвинувачена ОСОБА_3 вказує на «занадто агресивний ефект» та про необхідність вживати обережно. Також наявні повідомлення про те, що з 4 закладок особа виявила лише одну, при цьому було надіслано фото невстановленого предмету у вигляді капсули, в якій наявна порошкоподібна речовина білого кольору із запитанням, чи «воно в таких штуках?», що ОСОБА_3 підтвердила та попросила знайти, що зможе, після чого невідома особа повідомила, що знайшла четверту, висипала відразу усе в рот та йде на іспит, а також описує свій стан нецензурним словом, що має значення приголомшливого відчуття. Також обговорюється про те, чи відвідувала особа третє місце, що на вул. Адмірала Холостякова, про те, що на вул. Хотинської вже забрала. Невідома особа також питала, коли зможе забрати «грамм», на що ОСОБА_3 відповідає, що коли дощ закінчиться, а невідома особа зазначає, що їй не терміново.

Також в ході огляду застосунку «Телеграм» в одному з чатів під назвою «tlgur» було виявлено численні фото з написами на них та зображеними фігурами, по типу стрілок та кружків. В даному чаті виявлено 836 (вісімсот тридцять шість) фото, з них 25 (двадцять п`ять) за 06.06.2024: фото від 00:01 з написом «Адм. Холостякова/ Грецька сіра бумага прикоп», фото від 00:03 з написом «Хотинська/Кафедральна сіра бумага прикоп у коріння», фото від 00:10 з написом «Хотинська 79 сіра бумага прикоп», фото від 00:13 з написом «Хотинська/Осипенко сіра бумага прикоп», фото від 00:16 з написом «Адм. Холостякова 46 сіра бумага під листям», фото від 00:23 з написом «Осипенко 54 сіра бумага прикоп за стовпчиком», фото від 16:12 з написом «Кафедральна/Комерційна сіра бумага між травою та бетоном», фото від 16:14 з написом «Бендерська/Авраамівська сіра бумага прикоп», фото від 16:18 з написом «Тульчіанівська 70 сіра бумага під листям», фото від 16:21 з написом «Грецька/Авраамівська сіра бумага прикоп», фото від 16:23 з написом «Кафедральна/Папаніна сіра бумага», фото від 16:25 з написом «Грецька/Комерційна сіра бумага», фото від 18:52 з написом «Бендерська 106», фото від 18:55 за написом «Бендерська 127 сіра бумага», фото від 19:49 з написом «Бендерська 90 сіра бумага в траві зверху», фото від 20:04 з написом «Бендерська/Авраамівська»; фото від 20:07 з написом «Папаніна/Бендерська», фото від 20:10 з написом «Бендерськя/Щорса вткнуто під листом», фото від 20:13 з написом «Бендерська 68 сіра бумага прикоп», фото від 20:15 з написом «Бендерська/Фучика сіра зверху в траві», фото від 20:17 з написом «Фучика/Кафедральна сіра бумага зверху в квітах», фото від 20:30 з написом «Осипенко 57 сіра бумага прикоп», фото від 20:40 «Хотинська 95 на стовбурі», фото від 20:42 з написом «Хотинська 95 сіра бумага прикоп», фото від 20:51 з написом «Верхньоторгова/Хотинська». Також в цьому ж чаті усі інші фото (811 шт.) з подібними коментарями за інші дати.

В ході огляду чату «Pepsibot» виявлено інформацію від 06.06.2024 наступного змісту: «Відправте товари, кожний новий з нової строки. Підтвердьте товари. Товар A-PVP 0,5 г. Категорія: Ізмаїл. Підкатегорія: Центр. Кількість: 1. Товари додані», «У вас успішний платіж, обмінник kassa id: 1941 Номер заявки: 10188750. Користувач: ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сума: 364.00. Сума зарахування: 325.00». «У вас новий продаж. id:800. Користувач: ІНФОРМАЦІЯ_2. Вартість: 325.00. Товар A-PVP 0,5 г. Категорія: Ізмаїл. Підкатегорія: Липованка». «У вас успішний платіж. Обмінник kassa. id: 1947. Номер заявки: 10191981. Користувач: ІНФОРМАЦІЯ_3. Сума: 308.00. Сума зарахування: 275.00». «У вас новий продаж. id: 801. Користувач: ІНФОРМАЦІЯ_3. Вартість: 275.00. Товар: Амф.Фосфат 0,5. Категорія: Ізмаїл. Підкатегорія: Некрасова». «У вас успішний платіж. обмінник kassa. id: 1952. Номер заявки: 10193180. Користувач: ІНФОРМАЦІЯ_4. Сума: 364.00. Сума зарахування: 325.00». «У вас новий продаж. id: 802. Користувач: ІНФОРМАЦІЯ_4. Вартість: 325.00. Товар: A-PVP 0,5 г. Категорія: Ізмаїл. Підкатегорія: Центр». «У вас успішний платіж. Обмінник kassa. id: 1951. Номер заявки: 10193091. Користувач: ІНФОРМАЦІЯ_5 . Сума: 224.00. Сума зарахування: 200.00». «У вас новий продаж. id: 803. Користувач: ІНФОРМАЦІЯ_5. Вартість: 200.00. Товар: A-PVP 0,25 г. Категорія: Ізмаїл. Підкатегорія: Липованка».

При огляду чату «Pepsi_man420», було виявлено, що в даному чаті присутні 217 користувачів та численні повідомлення.

А при огляді застосунку «Галерея», було виявлено фото з написом «Верхнеторгова/Хотинська», яке було зроблено о 20:31 06.06.2024.

Також під час огляду застосунку «Нова пошта» було виявлено інформацію наступного змісту: «Інформація про посилку 20 4509 3746 3461: 20.0 кг. Електроінструмент. Відправлено 04.06.2024 22:07. Прибуло 06.06.2024 17:08. Отримано: 06.06.2024 20:57. Відправник ОСОБА_13 0991281704. Адреса доставки - цифрова адреса: 54/35163 м. Ізмаїл, Поштомат «Нова пошта» №35163: просп. Незалежності, 25/1, біля відділення №8».

65. Під час додаткового огляду вказаного мобільного телефону марки «Redmi» відповідно до протоколу з додатком у виді фототаблиці від 01.07.2024, а саме застосунку «Галерея», були виявлені фотографії із зображенням дерев, кущів, трави, парканів без будь-яких осіб, з помітками у формі білої плями, червоних кружечків, червоних стрілочок, а також з вказівками адрес. При цьому фотографії створені в різні дати, зокрема, 27.06.2023, 29.02.2024, 27.04.2024, 06.06.2024 (а.п. 99 - 100).

66. Вказані дані, що містяться на телефоні обвинуваченої ОСОБА_3 , беззаперечно свідчать про те, що обвинувачена систематично займалась збутом саме наркотичних засобів та психотропних речовин, причому з корисливих мотивів, вже тривалий час, як мінімум з 27.06.2023, на що достеменно вказує зміст повідомлень, назви речовин, що були збуті, а саме A-PVP 0,5 г, Амф.Фосфат 0,5 г., повідомлення про надходження коштів, а також зміст та характер фотографій, які свідчать про вказівку обвинуваченою локації закладення заборонених до збуту речовин.

67. Вказане, у сукупності з вищенаведеними доказами достеменно свідчить про наявність у обвинуваченої ОСОБА_18 умислу на збут психотропної речовини з корисливих мотивів, оскільки обвинувачена за це одержувала грошові кошти.

68. При цьому те, кому саме обвинувачена здійснювала збут заборонені речовини значення не має, оскільки це виходить за межі висунутого обвинувачення.

69. А дані, що містяться на телефоні ОСОБА_3 у застосунку «Нова Пошта» додатково підтверджують те, що посилку з психотропною речовиною 06.06.2024 о 20:57 год. отримала саме обвинувачена ОСОБА_3 .

70. Таким чином, аналіз вищезазначених доказів дає підстави суду зробити висновок, що кожний з наведених доказів є належним, допустимим та достовірним. У сукупності всі вищезазначені докази є взаємопов`язаними та достатніми для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 поза розумним сумнівом у вчинені нею злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК.

Мотиви неврахування судом окремих доказів

71. Суд не приймає до уваги дані висновку експерта № 368 від 07.06.2024, за яким на фрагменті джинсових брюк, вилученому під час огляду місця події за адресою: просп. Незалежності, 25, м. Ізмаїл Одеської області, знайдені одиничні ядровмісні клітини з майже лізованими ядрами (а.п. 73 - 74); а також дані висновку експерта № 367 від 07.06.2024, за яким в змиві на марлевому тампоні з поверхні полімерного пакету з кристалоподібною речовиною зеленого кольору, зробленому в ході огляду місця події за адресою: просп. Незалежності, 25, м. Ізмаїл Одеської області, ядровмісні клітини не знайдені (а.п. 76 -77). Ці докази не містять даних щодо обставин, що підлягають доказуванню та мають значення для цього кримінального провадження.

72. Встановлення відсутності слідів має свою особливість на відміну від виявлення таких. Так, наявність сліду точно вказує на наявність факту (обставини), а відсутність сліду не може безумовно свідчити про відсутність цього факту (обставини).

73. Оцінюючи значення цих доказів, якими не виявлено слідів, суд виходить з того, що сукупність інших досліджених судом доказів дає змогу достовірно встановити, що саме обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК. Тому, припущення, що зазначені докази можуть свідчити про протилежне, тобто про те, що обвинувачена непричетна до цього злочину, перебуває поза межами розумного сумніву. За наявності достатніх доказів на підтвердження обставин вчинення обвинуваченою злочину, відсутність в аналізованих доказах будь-якої слідової інформації не може свідчити про непричетність обвинуваченої до злочину. З аналізованих доказів випливає лише те, що вони не містять слідів розглядуваного злочину та/або те, що при здобутті окремо взятих доказів не вдалося виявити та зафіксувати сліди злочину, а також про те, що деякі речі не мають відношення до злочину, а не про те, що обвинувачена ОСОБА_3 не вчиняла його.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

74. Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд не вбачає.

75. Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст.92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. В силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченої.

Мотиви призначення покарання

76. При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 - 68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

77. Як зазначено в ч. 2 ст. 50 КК, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

78. Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

79. За формальною класифікацією, передбаченою ст. 12 КК, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила умисний особливо тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

80. Водночас, як обставина, що має враховуватися судом при призначенні покарання, ступінь тяжкості злочину є оціночною ознакою, яка визначає межі судової дискреції.

81. Як зазначив Верховний Суд у постанові від 22.03.2018 у справі № 207/5011/14-к, поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

82. Суд враховує те, що за ступенем суспільної небезпечності (тяжкості) вчинений ОСОБА_3 злочин відноситься до особливо кваліфікованого, тобто до складу злочину з декількома обтяжуючими обставинами, одна з яких є особливо обтяжуючою, що істотно збільшує ступінь суспільної небезпеки цього злочину.

83. Характер злочину, вчиненого ОСОБА_3 , свідчить про його надзвичайно високу суспільну небезпечність, оскільки кількість особливо небезпечної психотропної речовини, яку обвинувачена незаконно придбала та зберігала з метою збуту аж в 47 разів перевищує встановлений Таблицею № 2 Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за № 513/4734, особливо великий розмір для цієї психотропної речовини, що у випадку неприпинення вчиненого обвинуваченою злочину дало би їй змогу створити та збути надзвичайно велику кількість доз цієї особливо небезпечної психотропної речовини, що безумовно негативно вплинуло би на здоров`я великої кількості людей.

84. Наявність у обвинуваченої ОСОБА_3 двох неповнолітніх дітей жодним чином не зменшує ступінь суспільної небезпеки як особи обвинуваченої, так і вчиненого нею діяння, і не може впливати на міру її покарання. До того ж, наявність двох неповнолітніх дітей не завадило обвинуваченій вчинити умисний особливо тяжкий злочин з особливо кваліфікуючими обставинами у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

85. З урахуванням вказаних обставин, а саме відомостей про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , наявності у неї на утриманні двох неповнолітніх дітей, вчинення нею умисного особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, коли його предметом була особливо небезпечна психотропна речовина, яка в 47 разів перевищує особливо великий розмір, що свідчить про надзвичайно високу суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченою діяння, а також того, що у неї відсутні обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог КК та передбачених ним санкцій виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 можливе з призначенням їй покарання за ч. 3 ст. 307 КК виключно у виді позбавлення волі в середніх межах санкції, але ближче до нижньої межі. Суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченої, які створять у неї готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Водночас, суд з урахуванням встановлених обставин не вбачає підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК.

86. Також, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила особливо тяжкий корисливий злочин, то їй слід також призначити передбачене санкцією ч. 3 ст. 307 КК як обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.

87. При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд також враховує те, що злочин за цим вироком вона вчинила до ухвалення вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.08.2024, що набрав законної сили 15.10.2024, яким вона засуджена за ч. 1 ст. 309 КК до пробаційного нагляду на строк один рік, тому, враховуючи, що одне з кримінальних правопорушень є кримінальним проступком, а інше - особливо тяжким злочином, їй слід призначити покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень за цим вироком та за вказаним вироком із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим. При цьому у силу другого речення ч. 4 ст.70 КК частково відбуте нею покарання у виді пробаційного нагляду за попереднім вироком слід зарахувати у покарання, призначене за цим вироком, виходячи із співвідношення, встановленого п/п. «а-1» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК, згідно якому одному дню позбавлення волі відповідають два дні пробаційного нагляду.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку

88. Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні була затримана 06.06.2024, що підтверджується відповідним протоколом від 07.06.2024, та ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.06.2024 відносно неї був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час, строк дії якого на теперішній час сплинув.

Оскільки суд дійшов висновку про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, яке вона має відбувати реально, з метою виконання вироку, забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченої ухилитися від суду, ризик чого значно підвищується в умовах введеного в Україні воєнного стану, їй слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, для чого її слід взяти під варту в залі суду.

У силу вимог ч. 5 ст. 72 КК попереднє ув`язнення з 06.06.2024 до 07.06.2024 та з 01.05.2025 до набрання вироком законної сили має бути зараховане у строк покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі з розрахунку день за день.

89. У силу ч. 2 ст. 124 КПК із ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/116-24/11465-НЗПРАП від 27.06.2024 у сумі 4 543,68 грн.

90. Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 4 ст. 174, ч. 9 ст. 100 КПК.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 375, ч. 15 ст. 615 КПК, суд -

ухвалив:

1. ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк десять років з конфіскацією всього майна.

2. На підставі ч. 4 ст. 70 КК ОСОБА_3 призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.08.2024, яким вона засуджена за ч. 1 ст. 309 КК до пробаційного нагляду на строк один рік, більш суворим, призначеним за цим вироком, і остаточно ОСОБА_3 до відбування визначити покарання у виді позбавлення волі на строк десять років з конфіскацією всього майна.

3. Застосувати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши її під варту в залі суду.

4. Строк покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту її затримання та взяття під варту, а саме з 01.05.2025, зарахувати їй згідно ч. 5 ст. 72 КК строк попереднього ув`язнення в строк покарання у виді позбавлення волі з 06.06.2024 до 07.06.2024 та з 01.05.2025 до набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку день за день.

5. В силу другого речення ч. 4 ст. 70 КК зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання, призначеного за цим вироком у виді позбавлення волі, частково відбуте нею покарання за попереднім вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.08.2024 у виді пробаційного нагляду, з дня постановки її на облік уповноваженим органом з питань пробації, а саме з 24.10.2024, до дня ухвалення цього вироку, тобто до 01.05.2025, виходячи із співвідношення, встановленого п/п. «а-1» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК, згідно якому одному дню позбавлення волі відповідають два дні пробаційного нагляду.

6. Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у сумі 4 543,68 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок три гривні 68 коп.).

7. З набранням вироком законної сили скасувати арешти, накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.06.2024 та від 13.06.2024, та:

- картонну коробку синього кольору, яка упакована у сейф-пакет НПУ WAR 1824918; товарно-транспортну накладну із написами «від 04.06. 22:07 приватна особа ОСОБА_13 м.Кривий Ріг «відділення № НОМЕР_6 , НОМЕР_2 , кому - приватна особа ОСОБА_14 м. Ізмаїл поштомат №35163, НОМЕР_9, поштомат «Нова пошта» №35163: просп. Незалежності, 25/1 біля відділення №8 «20450937463461», яка упакована у полімерний сейф-пакет НПУ CRI 1222011; полімерний пакет з кристалоподібною речовиною зеленого кольору, який упаковано у полімерний сейф-пакет НПУ INZ 2055096; експрес-тест «General Screening Drugs Lot: 9024723 АТ, ЕХР: 11/2026», який упаковано в полімерний сейф-пакет НПУ CRI 1222012; марлевий тампон зі змивом зробленим з полімерного пакету, який упаковано у паперовий конверт НПУ СУ з пояснювальним текстом та підписами понятих; фрагмент синіх джинсів, який упаковано у картонну коробку, яку опечатано паперовою біркою з пояснювальним текстом та на вилучений 11.06.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_3 , один предмет зовні схожий на патрон, який упаковано в сейф-пакет НПУ RIC 2025108 - знищити,

- мобільний телефон марки «Redmi» блакитного кольору, 64 Gb imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , з паролем: « НОМЕР_5 », у якому наявні 2 sim-карти з номерами телефонів « НОМЕР_7 » та « НОМЕР_8 », котрий упаковано в полімерний сейф-пакет НПУ ICR 0170752, - конфіскувати.

8. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою ОСОБА_3 , яка тримається під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

9. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

10. Вирок в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після його проголошення, доручити його виконання в цій частині прокурору та Ізмаїльському РВП ГУНП в Одеській області.

11. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

12. Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020, з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1