Постановление суда № 127016229, 01.05.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1339/25

2/583/693/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.,

за участю секретаря Доценко Т.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Охтирка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» на його користь заборгованість за електричну енергію, вироблену за «зеленим» тарифом, в розмірі 73079,98 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що його права та інтереси були порушені у зв`язку з невиконанням ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» свого обов`язку за договором купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом, а саме Договором № 51-ОХ від 22.12.2020 щодо оплати коштів за придбану електричну енергію, вироблену протягом 2024 року з енергії сонячного випромінювання об`єктом електроенергетики приватного домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Предметом договору купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством є продаж постачальнику універсальних послуг електричної енергії, виробленої з енергії сонячного випромінювання та/або енергії вітру генеруючими установками, та обов`язок постачальника універсальних послуг купувати у споживача електричну енергію за «зеленим» тарифом, встановленим НКРЕКП, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії таким споживачем, у строки передбачені цим договором. За вказаним договором позивач взяв на себе зобов`язання продавати відповідачу електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання об`єктом приватного домогосподарства, що належить йому на праві приватної власності та знаходиться АДРЕСА_1 , а відповідач взяв на себе зобов`язання купувати у позивача електроенергію за «зеленим» тарифом встановленим НКРЕКП, в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії приватним домогосподарством, в строки, передбачені договором. На виконання зобов`язань за договором позивач в період з серпня 2024 року по грудень 2024 року (включно) продав відповідачу електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання об`єктами електроенергетики приватного домогосподарства, (різниця між обсягом виробленої/ згенерованої електричної енергії та обсягом споживання приватним домогосподарством) на загальну вартість 73079,98 грн. Однак відповідач не сплатив на користь позивача плату за електричну енергію, вироблену з енергії сонячного випромінювання об`єктом електроенергетики приватного господарства, що належить позивачу, тим самим, порушив умови договору, а також положення ЦК України та Закону України «Про ринок електричної енергії», що і стало підставою звернення до суду. У зв`язку з наведеним просить позов задовольнити.

02.04.2025ухвалою суддіОхтирського міськрайонногосуду Сумськоїобласті відкритопровадження посправі успрощеному позовномупровадженні безвиклику сторін, у якій відповідачеві відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов.

17.04.2025 від представника відповідача ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» Полякової В.Л., яка діє на підставі довіреності у порядку передоручення від 02.11.2023 надійшла письмова заява про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та квитанції, які підтверджують сплату ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

18.04.2025 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку зі сплатою заборгованості.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ТОВ«ЕНЕРА СУМИ» прозахист правспоживачів тастягнення заборгованості за договором купівлі-продажу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.І.Савєльєва