Постановление суда № 127014213, 24.04.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7016/22

провадження № 1-кп/753/546/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі : головуючого-судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острови Маневицького р-ну Волинської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 02.02.2022 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 2 місяці та звільнився 08.02.2022 по відбуттю строку покарання, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено , що 06.04.2022 , приблизно о год. 15 хв.., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Єва N?3016» , що розташований за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 11, де здійснює свою господарську діяльність товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ» код ЄДРПОУ 32007740, керуючись раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів, повторно та з метою особистого збагачення, вирішив таємно викрасти чуже майно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу вказаного магазину, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, шляхом вільного доступу взяв з полиці чуже майно, яке належить ТОВ «РУШ», а саме: чоловічу туалетну воду «Версаче Пур Ом», вартістю 1332 грн. 50 коп.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 поклав вказаний товар до кишені куртки та, пройшов повз каси магазин, де, не розрахувавшись за вказаний товар, вийшов з приміщення магазину «Єва N? 3016» ТОВ «РУШ», що розташована за адресою: м.Київ, вул. Срібнокільська 11.

Отже, ОСОБА_5 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що належить ТОВ «РУШ», чим спричинив матеріальний збиток на загальну суму 1332 гривень 50 копійок (без ПДВ).

17.06.2022р. приблизно о 14 годині 19 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Новус», що розташований за адресою; м. Київ, пр-т. Бажана, , в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Новус Україна», ідентифікаційний номер 36003603, вирішив повторно, умисно, з корисливих мотивів викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у торговому залі вказаного магазину, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з полиць товари, а саме: «шоколад молочний з цілим мигдалем, мигдальною начинкою та карамеллю Lacmi Рошен», у кількості 4 шт., вартістю 63 гривні 99 копійок (без ПДВ) за 1 шт., загальною вартістю 255 гривні 97 копійок (без ПДВ), «ковбасу М.СПЕЦ-цех с/к в/г газ ваг.», вагою 1,058 г, загальною вартістю 837 гривні 09 копійок (без ПДВ), які сховав до власного рюкзаку, який тримав при собі.

Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадений товар, не маючи наміру оплачувати його, пройшов повз касову зону в напрямку виходу з магазину, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий та зупинений працівниками охорони вказаного магазину разом з майном, яке він намагався викрасти.

13.07.2022 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 який обвинувачується за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник заявила клопотання про закриття кримінального провадження, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України ,оскільки ОСОБА_5 інкримінується діяння, яке не тягне за собою кримінальну відповідальність, у зв`язку з набранням чинності Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024, згідно якого, діяння, якими спричинена шкода менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян підпадають під ознаки дрібної крадіжки.

Прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав , зазначивши про те, що нереабілітуюча обставина закриття кримінального провадження йому зрозуміла, а тому просить його закрити.

Вислухавши сторони, вивчивши норми закону, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Відповідно до обвинувального акту вартість викраденого майна становить 2169 грн 59 коп., що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

09.08.2024 р. набув чинності Закон України від 18.07.2024 р. № 3886-1Х «Про внесення змін Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», якими внесено зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції Закону № 3886-1X) (далі - КУпАП) відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУПАП визначено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУПАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пл. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік.» становив 2481 грн., 50 відсотків від його розміру становили 1240 грн.

Таким чином один неоподаткований мінімум доходів громадян у 2022 році становив 1240 грн., а два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - становило 2481 грн.

Отже, станом на день вчинення крадіжки сума викраденого майна становила менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і наразі не може вважатись кримінальним правопорушенням, оскільки вартість майна, за викрадення якого останній засуджений не перевищує граничної вартості майна, за викрадення якого передбачено саме кримінальну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який грунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Водночас відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Також, згідно із ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

При цьому, у ч. 6 ст. 3 КК України встановлено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи зазначене та беручи до уваги те, що від обвинуваченого ОСОБА_6 заперечення щодо закриття кримінального провадження не надійшло, суд вважає за необхідне клопотання захисник задовольнити та закрити кримінальне провадження.

Керуючись статтями 284-288, 314, 372, 479-2 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисник задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

- ДВД диск -R, 4.7Gb з відеозаписом події магазину «Новус» зберігається в матеріалах кримінального провадження- залишити при матеріалах кримінального провадження .

- «шоколад молочний з цілим мигдалем, мигдальною начинкою та карамеллю Lacmi Рошен», у кількості 4 шт., «ковбасу М.СПЕЦ-цех «- передано на зберігання представнику магазину «Новус» - залишити у його власності.

- ДВД диск -з відеозаписом події магазину «ЄВА 3016» зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя