№ 127012467, 01.05.2025, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/701/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 травня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянськогорайонного судуКиївської областіСтасенко Г.В.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань Бородянськогорайонного судуКиївської областів селищіБородянці Бучанськогорайону Київськоїобласті повул.Шевченка,3справу проадміністративне правопорушення,передбачене ч.5ст.126КУпАП,яка надійшлаз відділенняполіції №2Бучанського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Київськійобласті,відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Коростеня Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на якого за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 12 вересня 2024 року було накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років; за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 01 жовтня 2024 року було накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років; за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 26 грудня 2024 року було накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, із застосуванням ч. 3 ст. 30 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк одинадцять років дев`ять місяців та вісімнадцять днів,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2025 року, о 12-й годині 10 хвилин, в с. Пилиповичі Бучанського району Київської області по вул. Гірській ОСОБА_1 керував автомобілем"ВАЗ-2103",реєстраційний номер НОМЕР_2 ,не маючиправа керуватитранспортними засобами,повторно протягомроку,за що 01 травня 2024 року на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився 10 квітня 2025 року та 01 травня 2025 року, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення ОСОБА_1 час тамісце розглядусправи,дотримуючись вимогст.268КУпАП,суддя вважаєза можливерозглянути справуу відсутностіособи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якогов силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтерваломсама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їхніх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

Відповідно до адмінпрактики відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за постановою ББА/114575 інспектором групи реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (селище Бородянка) Бучанського РУП ГУНП в Київській області на ОСОБА_1 01 травня 2024 року було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати транспортним засобом.

За постановоюсудді Бородянськогорайонного судуКиївської областівід 12вересня 2024року ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Крім того, за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 01 жовтня 2024 року ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

За постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 26 грудня 2024 року ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк одинадцять років дев`ять місяців та вісімнадцять днів.

З відтвореноговідеозапису подіїз портативноговідеореєстратора поліцейськоговбачається,що 14березня 2024року,о 12-йгодині 14хвилин,поліцейські зупинилиавтомобіль "ВАЗ-2103", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який визнав, що посвідчення водія він не має і раніше притягувався до адміністративної відповідальності за таке ж порушення.

За ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер і обставини вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає також додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Оскільки з протоколу про адміністративнеправопорушення вбачається, що транспортний засіб - автомобіль "ВАЗ-2103", реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить іншій особі - ОСОБА_2 і не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , то підстав для застосування оплатного вилучення цього транспортного засобу немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Згідно з копією постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 26 грудня 2024 року, яка набрала законної сили 07 січня 2025 року, ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП на нього було накладеностягнення увиді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк одинадцять років дев`ять місяців і вісімнадцять днів.

Враховуючи викладене,при призначенні ОСОБА_1 стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами необхідно приєднати невідбуту частину стягнення за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 26 грудня 2024 року, яка становить 11 (одинадцять) років 5 (п`ять) місяців і 24 (двадцять чотири) дні позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючисьст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину стягнення відповідно до постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 26 грудня 2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень,з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 18 (вісімнадцять) років 5 (п`ять) місяців і 24 (двадцять чотири) дні.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача(кодза ЄДРПОУ) 37993783,банк отримувача казначействоУкраїни (ЕАП),рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (Отримувач коштів ГУК уКиївській області/м Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача(МФО) 899998, рахунок отримувача UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО