Постановление суда № 127010845, 01.05.2025, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3420/25

Провадження № 1-кс/461/2776/25

У Х В А Л А

Іменем України

01.05.2025 року. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий відділурозслідування злочинів,скоєних протижиття таздоров`я особиСУ ГУНПу Львівськійобласті ОСОБА_6 звернувся дослідчого суддіз клопотанняму кримінальномупровадженні внесеногодо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за №12025140000000517, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, погодженим прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень 00 коп.

В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строкдо п`ятироків,а томустрах таневідворотність вмайбутньому покаранняза вчиненіним діяння, може спонукати останнього,перебуваючи наволі,ухилитися (змінитимісце проживання,у т.ч.шляхом виїздуза кордон,тощо)від органівдосудового розслідування,суду зметою уникненняпокарання. ОСОБА_4 ,з метоюуникнення відкримінальної відповідальності,у випадкудоведення йоговини судомможе незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання і схилити їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували ОСОБА_4 . Потрібно врахувати, що на даний час не встановлено всіх свідків та осіб, які також можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення та не допитано їх, показання яких мають важливе значення для встановлення всіх обставин вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів. Крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Цей ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього, а тому в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити займатися злочинною діяльністю та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 матиме змогу та буде намагатись перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати проведенню слідчих дій, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками, а також з іншими підозрюваними, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, слідчий вказує, що при визначенні розміру застави необхідно врахувати не лише майновий стан підозрюваного, а й значну суспільну небезпеку інкримінованого йому кримінального правопорушення, особу підозрюваного, вагомість вищеописаних ризиків та те, що вчинений злочин, під час дії воєнного стану, викликав значний суспільний резонанс.

Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив таке задовольнити та зазначив, що ризики є обґрунтованими і процесуально мотивованими.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні проти клопотання заперечили. Зокрема зазначили, що наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведена. Просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, покликаючись на місці соціальні зв`язки підозрюваного.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025140000000517 від 25.042025, ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовимрозслідуванням встановлено,що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, в період з 22 години 20 хвилин 22.04.2025 до 20 години 15 хвилин 23.04.2025, дізнавшись з опублікованого посту на особистій сторінці ОСОБА_8 у соціальній мережі «Facebook» про зникнення її брата ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця, який перебував на посаді зовнішнього пілота (оператора) безпілотних літальних апаратів 1 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів 2 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів роти ударних безпілотних авіаційних комплексів 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , розробив злочинний план заволодіння, шляхом обману, грошовими коштами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Тоді ж, ОСОБА_4 23.04.2025 о 20 годині 15 хвилин, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, не володіючи достовірною інформацією про місце перебування ОСОБА_9 , написав у приватні повідомлення у соціальній мережі «Facebook» до потерпілої ОСОБА_10 щоб остання зателефонувала до нього з приводу безвісного зникнення її брата, вказавши свій номер мобільного телефону НОМЕР_2 . Після чого, в ході телефонної розмови повідомив, що її брата ОСОБА_9 «поранено» та він зможе допомогти переправити його із зони бойових дій і для цього потрібні грошові кошти.

В подальшому, 29.04.2025 приблизно о 14 годині 16 хвилин, перебуваючи у приміщенні кав`ярні «Е=МС?», за адресою: м. Хмельницький, вул. Вайсера, 73, розуміючи, що на території України діє воєнний стан, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою розробленим планом злочинних дій, шляхом обману, під приводом передачі грошових коштів для повернення пораненого ОСОБА_9 із зони проведення бойових дій, отримав від потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 29.04.2025 при конвертуванні в гривні становить 16624 (сто шістдесят шість тисяч гривень 24 копійок) та заволодів ними, чим завдав значної шкоди потерпілим.

29.04.2025 ОСОБА_4 , затримано у порядку ст. 208 КПК України у зв`язку із наявністю сукупності очевидних ознак на тілі та одязі ОСОБА_4 , а також сукупності ознак на місці події, які вказували на те, що саме ОСОБА_4 щойно вчинив зазначений злочин.

30.04.2025, відповідно до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оглядами мобільних телефонів потерпілих, сторінки у соціальні мережі «Facebook», затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, огляду покупця, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені нетяжкого кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, за який кримінальним законом передбачене покарання у виді штрафу від чотирьох тисяч до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що: наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у виді позбавлення волі; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та соціальних зв`язків.

Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строкдо п`ятироків,а томустрах таневідворотність вмайбутньому покаранняза вчиненіним діяння, може спонукати останнього,перебуваючи наволі,ухилитися (змінитимісце проживання,у т.ч.шляхом виїздуза кордон,тощо)від органівдосудового розслідування,суду зметою уникненняпокарання. ОСОБА_4 ,з метоюуникнення відкримінальної відповідальності,у випадкудоведення йоговини судомможе незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання і схилити їх до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань, які б виправдовували ОСОБА_4 . Потрібно врахувати, що на даний час не встановлено всіх свідків та осіб, які також можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення та не допитано їх, показання яких мають важливе значення для встановлення всіх обставин вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів. Крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Цей ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього, а тому в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити займатися злочинною діяльністю та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 матиме змогу та буде намагатись перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати проведенню слідчих дій, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками, а також з іншими підозрюваними, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, при вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто є особою з міцними соціальними зв`язками, раніше судимий. Разом з тим, суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб вчинення злочину підозрюваним, наявність вищевказаного ризику, передбаченого, статтею 177 цього Кодексу, суд не вбачає підстав застосувати більш м`який запобіжний захід. За вказаних обставин, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, приходжу до висновку, що необхідним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього КПК України обов`язків, слід обрати розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Абзацом 2 ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що в ухвалі судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

На підставі вказаного, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному ОСОБА_4 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст.176-178,181,193,194,201 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням його у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 27.06.2025 року включно.

Визначити заставу у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , йогоправо внестиабо забезпечитивнесення іншоюфізичною чиюридичною особою(заставодавцем)застави убудь-якиймомент зчасу винесенняухвали надепозитний рахунок№ UA598201720355219002000000757,банк ДКСУм.Київ,код банкуотримувача (МФО)820172,ЄДРПОУ 26306742,одержувач Територіальнеуправління державноїсудової адміністраціїУкраїни вЛьвівській області. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

-не відлучатися з с. Богданівці, Хмельницького району, Хмельницької області, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку наявності таких.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 01.05.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1