Решение № 127002152, 01.05.2025, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/1111/2025 Справа № 643/15561/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Щепелевої Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Рікунової Є.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 643/15561/24 за позовною заявою Приватногоакціонерного товариства «Страховакомпанія «АРКС»до ОСОБА_1 простягнення суми сплаченогострахового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «СК «АРКС» звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення з відповідача суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 79847,43 грн. та судових витрат.

В обґрунтуваннясвого позовупозивач посилаєтьсяна те,що 20.10.2019 о14год.20хв.у районібудинку №121/2 по вул.Салтівське шосе вм.Харкові сталася дорожьо-транспортна пригода заучасті автомобіляVolkswagenPassat,д.н.з. НОМЕР_1 ,яким керував відповідач та автомобіля Audi,д.н.з. НОМЕР_2 .Внаслідок дорожнього транспортної пригодиавтомобілі отримали механічні пошкодження зматеріальними збитками.Постановою Московськогорайонного судум.Харкова від 11.12.2019 відповідача визнановинним у вчиненні правопорушення, передбаченогост.124КУпАП,та притягнуто доадміністративної відповідальності увигляді штрафу.На момент дорожньо-транспортної пригоди,майнові інтересивласника автомобіля Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , були застраховані у позивача за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №51318а9х від 12.03.2019. Власник пошкодженого автомобіля Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , звернувся до позивача з заявою про настання події та виплату за договором добровільного страхування транспортного засобу від 26.11.2019. Дана заява була розглянута та визнана страховим випадком. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 167079,89 грн. На момент дорожньо- транспортної пригоди цивільно правова відповідальність власника автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у ТДВ «СК «Альфа Гарант» полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ9856998, у зв?язку з чим ТДВ «СК «Альфа - гарант» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 87232,46 грн. Отже позивач отримав право вимоги на стягнення суми страхового відшкодування. Сума страхового відшкодування, яке повинен сплатити відповідач складає 167079,89 грн. 87232,46 = 79847,43 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2024 справу направлено за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

16 січня 2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями , вищевказану справу передано до провадження судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Щепелевої Г.М.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

25 квітня 2025 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», яким змінено найменування Комінтернівського районного суду міста Харкова на Слобідський районний суд міста Харкова.

01 травня 2024 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, причини неявки суду не повідомляв, відзив на позовну заяву не надходив.

У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,дослідивши наявнів матеріалахсправи доказив їхсукупності,приходить довисновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Судом встановлено, що 12.03.2019 між ПАТ «СК «АРКС»» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 51318а9х, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб Audi, д.н.з. НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 20.11.2019 о 14.20 год керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , в районі будинку №121/2 по вул. Салтівське шосе в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Постановою Московського районного суду м. Харкова відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхових актів розмір страхового відшкодування склав 167079,89 грн., яке позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу, що підтверджується платіжним дорученням № 622839 від 12.12.2019.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач вказував, що внаслідок виплати ним страхового відшкодування в розмірі 167079,89 грн, до нього перейшло право вимоги на отримання від відповідача компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільно - правова відповідальність, як водія автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «СК «Альфа - гарант» згідно полісу №АМ9856998 .

17.06.2020 року ТДВ СК «Альфа гарант» було здійснено на користь позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 87232,46 грн. (страхове відшкодування в порядку регресу згідно страхового акту №ЦВ/19/6766 за договором страхування № АМ -0009856998 від 25.03.2019).

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Положеннями статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Суд вважає, що право вимоги, яке виникає в порядку та на умовах передбачених статтею 993 ЦК України, а також статтею 27 Закону України «Про страхування», є суброгаційним, а відповідний обов`язок відшкодування шкоди винною особою, з огляду на положення статті 1166 ЦК України, є деліктним зобов`язанням.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках встановлених законом, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 27 постанови від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика, суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Так, у випадку суброгації, відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні, із збереженням самого зобов`язання, на підставі договору страхування, а також статтею 993 ЦК України, статтею 27 Закону України «Про страхування». У випадку регресу, одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється нормами статті 1191 ЦК України.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З наведеного слідує, що до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора, до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Таким чином, до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування №51318а9х від 12.03.2019 року, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи те, що позивач виплатив суму страхового відшкодування за договором страхування у розмірі 167079,89 грн., до нього в порядку та на умовах передбачених статтями 512, 514, 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування», перейшло суброгаційне право вимоги до відповідача.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП була застрахована, ТДВ «Альфа страхування»», як страховик винної особи в порядку статті 979 ЦК України здійснив виплату страхового відшкодування страховику потерпілої сторони в межах страхового ліміту в розмірі 87232,46 грн, а позивачем страхувальнику сплачено 167079,89 грн., стягненню з ОСОБА_1 підлягає різниця між сумою виплаченого страховиком потерпілої сторони страхового відшкодування на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля та сумою виплаченого страхового відшкодування страховиком винуватця ДТП, в межах страхового ліміту, тобто 167079,89 87232,46= 79847,43 грн.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума страхового відшкодування у розмірі 79847,43 грн.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 512, 514, 979, 993, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, статтею 27 Закону України «Про страхування», статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 79847,43 грн. та судові витрати в розмірі 3 028,00 грн., всього на суму 82875 (вісімдесят дві тисячі вісімсот сімдесят п?ять) грн. 43 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Сторони та учасники справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912.

Відповідач; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Суддя Г.М.Щепелева