№ 126992821, 01.05.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/1404/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

54067, м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/1662/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., секретар судового засідання Берест Я.О., за участю особи, що притягується до адміністартивної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лучин Рогачівського району Гомельської області, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчиненняадміністративного правопорушення,передбаченогоч.4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2025 року близько 11:00 год. на річці Інгул, поблизу Аляудського мосту в м.Миколаєві, ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів з берега за допомогою спінінга оснащеного знаряддям лову, а саме подвійними гачками без блешні з грузилом. ОСОБА_1 був виявлений під час лову методом багріння, при проведенні огляду виявлені водні біоресурси карась сріблястий 5 екз. (розміром 14-28 см.); судак звичайний 6 екз. (розміром 30 см. молодь), у яких наявні механічні пошкодження у вигляді порізів зовнішніх покровів.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив р.4 п.1 пп.8, р.3 п. 1 пп.2 та р.4 п.2 пп.1 "Правил любительського і спортивного рибальства", затвердженихнаказом Міністерство аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, не визнав, стверджував, що здійснював лов риби без порушення будь-яких Правил рибальства, знайдена в очереті риба йому не належить. Просив про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністартивного правопорушення, долучивши про це письмову промову.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ»встановлює відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за ч. 4ст. 85 КУпАП настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно з пп.8 п.1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022, забороняється добування (вилов) одинарними з`єднаними між собою, подвійними і потрійними гачками без блешні, природної або штучної принади; згідно пп.1 п.2 розділу IV цих же Правил, забороняється добування (вилов) способом багріння.

Відповідно пп. 2 п. 1 розділу ІІІ Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022, рибалки мають право на: добування (вилов) водних біоресурсів відповідно до добової норми улову, у мінімально дозволених для добування (вилову) розмірах видів водних біоресурсів, а також знаряддями лову, у місцях та в строки не заборонені цими Правилами та наказами органів рибоохорони.

Відповідно до пп.1 п.2 р. IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022, забороняється добування (вилов) такими способами, як багріння.

Способом багріння зазвичай виловлюють рибу у місцях масового скупчення риби. Під час добування водних біоресурсівтаким способомбільша частинариби зривається,залишається пораненоюу воді,починає хворітиі гине.

При цьому, даними фототаблиці, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, що містить зображення як забороненого знаряддя лову (подвійного гачка без блешні) вилученого у ОСОБА_1 , так і свіжо-виловленої з водоймища риби, підтверджується застосування під час її вилову саме методу багріння, враховуючи, що на цій рибі зафіксовані характерні пошкодження тіла, виходу з них крові назовні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, є доведеною та підтверджується, дослідженими матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МК № 000307 від 27.02.2025 року, згідно до яких 27.02.2025 року близько 11:00 год. на річці Інгул, поблизу Аляудського мосту в м.Миколаєві, ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів з берега за допомогою спінінга оснащеного знаряддям лову, а саме подвійними гачками без блешні з грузилом. ОСОБА_1 був виявлений під час лову методом багріння, при проведенні огляду виявлені водні біоресурси карась сріблястий 5 екз. (розміром 14-28 см.); судак звичайний 6 екз. (розміром 30 см. молодь), у яких наявні механічні пошкодження у вигляді порізів зовнішніх покровів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив р.4 п. 4 пп.3, п.1 пп.8, р.3 п. 1 пп.2 та р.4 п.2 пп.1 "Правил любительського і спортивного рибальства", затвердженихнаказом Міністерство аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4ст. 85 КУпАП;

- описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника ОСОБА_1 від 27.02.2025 року, згідно до якого у останнього вилучено: карась сріблястий (14-28 см) 5 екз., судак звичайний (30 см) 6 екз.;

- описом-оцінкою від 27.02.2025 року, згідно до якої у ОСОБА_1 вилучено майно, а саме: спінінг Warroiros Select Pro WRR-OS-902H з катушкою Gripen FX3000 1 шт., подвійний гачок скріплений між собою з грузилом 1 шт.;

- приходною накладною №156 від 27.02.2025 р.;

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 102 від 03.03.2025 року;

- даними фототаблиці, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, якими зафіксовано знаряддя вчинення правопорушення та виловлена ним риба з характерними слідами ушкоджень від застосування зазначеної оснастки.

Цими даними фототаблиці, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, на якій міститься зображення як забороненого знаряддя лову (подвійного гачка без блешні) вилученого у ОСОБА_1 , так і свіжо-виловленої з водоймища риби, підтверджується застосування під час її вилову саме методу багріння, враховуючи, що на цій рибі зафіксовані характерні пошкодження, вихід з них крові назовні.

З дослідженого відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що останній був затриманий на березі річці Інгул,під час здійснення лову водних біоресурсів саме методом багріння. ОСОБА_1 весь час відеозапису знаходиться на березі один, навкруги нього жодної особи не має. Неподалік ОСОБА_1 інспектором рибоохоронного патруля виявлено пакет, в якому знаходилась свіжо-виловлена риба зі слідами ушкоджень та крові.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, повністю підтверджуються дослідженими у справі доказами, які узгоджуються між собою, в тому числі і даними відеозапису.

Твердження ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

Зокрема, твердження ОСОБА_1 , що виловлена риба не його, спростовується відеозаписом, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що протягом всього часу відеофіксації жодних інших осіб навкруги ОСОБА_1 не має. ОСОБА_1 , здійснюючи вилов водних біоресурсів з берега за допомогою спінінга, робить характерні рухи для здійснення такого вилову саме способом багріння, а виявлена неподолік нього в пакеті риба свіжа та містить ознаки її вилову саме таким способом.

Безпідставними є і твердження ОСОБА_1 про порушення його права на захист під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке полягало у незалученні під час такого складання, захисника, враховуючи, що участь такого під час складання протоколу про адміністративне правопорушення положеннями діючого КУпАП не передбачена, а право користування юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право надання правової допомоги, згідно з положеннями ст.268 КУпАП, виникає у особи при розгляді справи.

Не може бути достатньою підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності і його посилання на неналежність доказу відеозйомки з посиланням на нормативно правові акти, в яких зазначено, що відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, оскільки недотримання правила безперервності ведення відеозапису позбавляє цей доказ ознаки повноти відображення подій, але не спростовує факти лову риби, способу такого лову, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, зафіксовані відеозаписом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив порушив р.4 п.1 пп.8, р.3 п. 1 пп.2 та р.4 п.2 пп.1 "Правил любительського і спортивного рибальства", затвердженихнаказом Міністерство аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 року, та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Порушень при складанні адміністративного протоколу інспекторами поліції при судовому розгляді не встановлено, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначені посада, найменування підрозділу поліції, та прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка його складала, та його підпис. Також, зі змісту протоколу встановлено, що в ньому зазначено суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, безпідставними є посилання у протоколі про адміністративне правопорушення порушення ОСОБА_1 положень підпункту 3 п.4 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022, згідно з якими забороняється добування (вилов) у осінньо-зимовий період (від льодоставу до скресання криги) знаряддями лову, оснащеними гачками, відстань у яких від цівки до кінчика жала перевищує 10 мм., обставини щодо яких у протоколі про адміністративне правопорушення не викладені, у зв`язку із чим вони підлягають виключенню.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке полягає у грубому порушенню правил рибальства, обставини його вчинення, особу правопорушника, який хоча і притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 85 КУпАП, протягом року вперше, проте будь-якого критичного ставлення до своїх дій не виявив, ступінь його вини, його майновий стан, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Окрім того, Управління державного агентства меліорації та рибного господарства в Миколаївській області просило суд, на підставі ч.1 ст.40 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 заподіяної шкоди в розмірі 29427,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Згідно ч.3 ст.40 КУпАП в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки правопорушенням було завдано шкоду саме Державі, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то збитки за даною постановою стягненню не підлягають; питання про стягнення з порушника заподіяної ним шкоди рибним ресурсам держави, відповідно до вимог ч.3 ст.40 КУпАП, може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33, ч. 4 ст. 85, ст.ст. 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок UA088999980314030542000014483, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн..

Грошові кошти в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок UA798999980313131206000014483, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Вилучене у ОСОБА_1 знаряддя лову спінінг Warrioros Select WRR-OS-902Hз катушкою Gripen FX 3000; подвійний гачок скріплений між собою та грузилом, які зберігається в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, конфіскувати шляхом примусової безоплатної передачі цього предмета у власність держави.

Незаконно добуті водні живі ресурси: карась сріблястий 5 екз. (розміром 14-28 см.); судак звичайний 6 екз. (розміром 30 см. молодь), передані згідно до накладної №156 від 27.02.2025 р. до КУ "Миколаївський зоопарк" вважати переданими за належністю.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

Суддя О.І. Демінська