Решение № 126990835, 30.04.2025, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №198/190/25

Провадження № 2-о/0198/12/25

30.04.2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Білинського М.В., секретаря Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща. Юріївка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Суть питання вона (згідно паспорта « ОСОБА_2 »), а в документах по-батькові власника вказано « ОСОБА_3 ».

Вказані розбіжності перешкоджають заявниці у реалізації її права власності.

Заявниця просила розглянути справу за її відсутності.

Від заінтересованої особи надійшла письмова заява (а.с. 43) просять розглянути заяву без їх участі, не заперечуються проти задоволення заяви ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до положень ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що згідно паспорта особа « ОСОБА_2 », аналогічно згідно картки платника податків (а.с. 5), згідно свідоцтва про народження (на російській мові) « ОСОБА_3 » (а.с. 7), однак, правовставнолюючі документи видано на особу з по-батькові « ОСОБА_3 », інші відомості (прізвище, ім`я, дата народження) збігаються.

За таких обставин, для суду є очевидним, що в даному випадку має місце несуттєва технічна помилка, яка зумовлена невірним перекладом по-батькові особи з російської мови на українську.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 256 ЦПКгромадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Факт належності правовстановлюючих документів заявнику стверджується співпадіннями інших особистих даних.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно п.п. 4, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»(з наступними змінами), окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів.

Таким чином, суд вважає за необхідним задовольнити вимоги заявника.

Судові витрати слід залишити за заявником.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст.12,13,76,130,263-266,315,319 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт того, що:

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №184527478 від 11.10.2019 року на земельну ділянку площею 7,366 га;

- Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІV-ДП№003874 від 20.02.2012 року площею 6,7525 га;

- Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ№476446 від 01.08.2008 року площею 1,7000 га;

- витяг про державну реєстрацію права власності на будинок серії ССУ№177527 від 25.11.2010 року, який знаходиться АДРЕСА_1

належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати слід залишити за заявником.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду в порядку, передбаченомуЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М. В. Білинський