Постановление суда № 126989903, 30.04.2025, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/17207/24

У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

30 квітня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові заяву позивача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області, Івано-Франківській та Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/17207/24 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області, Івано-Франківській та Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Відповідачем 24.04.2025 (вх. №34253) подано заяву про роз`яснення судового рішення від 15.04.2025 у справі №380/17207/24, у якому просить роз`яснити рішення суду в частині того, чи є наказ ДСНС України від 02.01.2024 № НС-4 для відповідача саме тим документом, на підставі якого відповідач зобов`язаний виконати рішення суду.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи №380/17207/24, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з такого.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з частиною третьою статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи із суті зазначеної статті, роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №380/17207/24 позов ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області, Івано-Франківській та Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області, Івано-Франківській та Закарпатській області щодо відмови ОСОБА_1 у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2024 для перерахунку і виплати пенсії з 01.02.2024.

Зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області, Івано-Франківській та Закарпатській області підготувати та скерувати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2024 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ, з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 № 481 «Про скасування п.п.1 п. 3 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 103, та внесення зміни до п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704», вказавши, окрім відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років, також надбавку за особливості проходження служби та премію у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію, для проведення перерахунку основного розміру пенсії позивача з 01.02.2024.

Позивач, звертаючись до суду із заявою від 24.04.2025 зазначає, що довідка станом на 01.01.2024 фактично стосується виключно премії, розмір якої встановлений наказом ДСНС України від 02.01.2024 №НС-4, у зв`язку з чим просить суд роз`яснити чи такий наказ є документом, на підставі якого відповідач зобов`язаний виконати рішення суду.

Суд зазначає, що відповідно до положень частини п`ятої статті 242 КАС України позовні вимоги ОСОБА_1 у справі № 380/17207/24 задоволено з урахуванням правових висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду від 12.12.2018 у постанові справі № 802/2196/17-а (Пз/9901/1/18), суть яких полягає у тому, що у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії щодо зазначення розміру надбавки за особливості проходження служби та премії (розмір яких є предметом спору у цій справі) належить указувати їх середній розмір, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідач зобов`язаний виконати рішення суду у справі № 380/17207/24, з урахуванням не тільки резолютивної, а й мотивувальної частини судового рішення, яка містить посилання на застосовані судом законодавчі та нормативно - правові акти, на підставі яких суд дійшов висновку про спосіб захисту прав позивача.

Ураховуючи викладене в сукупності, суд висновує про зрозумілість судового рішення, тому заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 250, 254, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х а л и в:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №380/17207/24, відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.П. Хома