Постановление суда № 126989784, 29.04.2025, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

29 квітня 2025 рокусправа № 380/5053/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сподарик Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про закриття провадження в адміністративній справі №380/5053/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТІБЕТ» до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ТІБЕТ» (79060, Львівська область, м. Львів, вул. Наукова, 58, кв. 27; код ЄДРПОУ 20854767) до приватного виконавця Львівської області Білецького Ігоря Мироновича (79013, м. Львів, вул. Київська, 1; РНОКПП НОМЕР_1 ), приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича (79026, м. Львів, вул. Лазаренка, 4, офіс 4, 2-й поверх; РНОКПП НОМЕР_2 ) з вимогами:

- визнати протиправною та скасувати Постанову від 12.02.2025 про стягнення з боржника основної винагороди, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Зореном Петром Івановичем у виконавчому провадженні № 77188605;

- визнати протиправною та скасувати Постанову від 04.03.2025 про відкриття виконавчого провадження, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем у виконавчому провадженні № 77388776.

Ухвалою суду від 18.03.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

24.03.2025 за вх.№ 24756 від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, просив виключити з позовних вимог вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови від 12.02.2025 про стягнення з боржника основної винагороди, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Зорен Петро Іванович у виконавчому провадженні № 77188605.

Ухвалою суду від 27.03.2025 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТІБЕТ» до приватного виконавця Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорен Петра Івановича про визнання протиправними та скасування постанов повернуто в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови від 12.02.2025 про стягнення з боржника основної винагороди, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Зорен Петро Іванович у виконавчому провадженні № 77188605.

Ухвалою суду від 27.03.2025 прийнято позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТІБЕТ» до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визнання протиправною та скасування постанови та відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

31.03.2025 за вх.№ 27195 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

01.04.2025 за вх.№ 27342 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні, яке відбулося 01 квітня 2025 року, суд ухвалив розгляд справи відкласти на 08 квітня 2025 року о 13:00 год у зв`язку з клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи.

01.04.2025 за вх.№ 27391 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

В судовому засіданні, яке відбулося 08 квітня 2025 року, суд ухвалив розгляд справи відкласти на 10 квітня 2025 року о 15:00 год для залучення третьої особи та долучення документів. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича (79026, м. Львів, вул. Лазаренка Є., буд. 4, офіс 4, 2-1 поверх; РНОКППП НОМЕР_2 .

09.04.2025 за вх.№30128 від представника позивача надійшла заява про долучення додаткових доказів.

В засіданні суду, яке відбулось 10.04.2025 судом ухвалено відкласти розгляд справи на 17.04.2025 о 10:00 год. у зв`язку з неявкою представника позивача та неповідомлення про причини неявки.

11.04.2025 за вх.№30557 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17.04.2025 за вх.№ 32291 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

28.04.2025 за вх.№30557 від представника позивача надійшла заява про відмову від позову. Просив прийняти відмову від позову у справі № 380/5053/25 за позовом ТОВ «Тібет» про визнання протиправною постанови винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем, постановити ухвалу про закриття провадження у справі № 380/5053/25 у зв`язку з відмовою від позову.

Сторони в засідання суду не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

При вирішенні заяви про відмову від позову, суд виходить з такого.

Частиною 1статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно з положеннями ч.1 та ч.3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника ТзОВ «ТІБЕТ» про відмову від позову підлягає задоволенню, як така, що не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи або інтереси інших осіб та є підставою для закриття провадження у адміністративній справі.

Відповідно до частини шостої статті 157 КАС України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

З цієї норми слідує висновок, що у випадках залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову, суд не вправі прийняти рішення про скасування заходів забезпечення позову і вони в будь-якому випадку будуть зберігати свою дію до набрання законної сили ухвалами та рішенням, тоді як після набрання ними законної сили, заходи забезпечення позову втратять чинність в силу закону, що не потребує ухвалення окремого рішення про скасування заходів забезпечення позову.

В свою чергу, згідно з частиною другою статті 256 КАС України, ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Таким чином, оскільки ухвала про закриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею, застосовані судом заходи забезпечення позову вважаються такими, що втратили свою дію з вказаного моменту.

Керуючись ст.ст. 47, 157, 189, 238, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника ТзОВ «ТІБЕТ» про відмову від позову задовольнити, прийняти відмову представника позивача від позову.

Закрити провадження в адміністративній справі №380/5053/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТІБЕТ» до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича про визнання протиправною та скасування постанови.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяСподарик Наталія Іванівна