Решение № 126989735, 29.04.2025, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 рокусправа № 380/4666/25Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулкевич І.З., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправної бездіяльності та скасування постанови,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, в якому просить:

визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича, що проявилась у нескладенні опису наявного рухомого майна боржника та неврахуванні пропозиції щодо видів майна чи предметів, які необхідно реалізувати в першу чергу, протиправною та зобов`язати здійснити опис такого рухомого майна боржника;

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про опис та арешт майна боржника датованої 30.01.2025, складеної в межах виконавчого провадження № АСВП: 76778352 при примусовому виконанні виконавчого листа № 453/1122/23 виданого 13.11.2024 про стягнення з Приватного підприємства Профіт на користь ОСОБА_2 6% річних за простим векселем серії АА № 2127648 від 29.09.2010 на суму 347 414 грн. 00 коп. за період від 30.09.2015 по 05.07.2023 у розмірі 408 615 грн. 67 коп.

В обґрунтування позову вказано, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича перебувають виконавчі провадження № АСВП: 76778352, 76778566, 76778733 від 12.12.2024, відкритих на виконання судових рішень у справі №453/1122/23, стягувачем у яких є ОСОБА_2 , а боржником - Приватне Підприємство Профіт. ОСОБА_1 є співзасновником та власником 1/2 частки у статутному капіталі боржника, ПП Профіт. Позивачу із розмови з приватним виконавцем Маковецьким Зоряном Вікторовичем стало відомо про здійснення опису нерухомого майна боржника у зазначених виконавчих провадженнях та про винесення постанови про опис та арешт майна ПП Профіт від 30.01.2025 у межах виконавчого провадження №76778352 на виконання судового рішення у справі №453/1122/23 про стягнення з Приватного підприємства Профіт на користь ОСОБА_2 6% річних за простим векселем серії АА № 2127648 від 29.09.2010 на суму 347 414 грн. 00 коп. за період від 30.09.2015 по 05.07.2023 у розмірі 408 615,67 грн. Так, боржником у даних виконавчих провадженнях є ПП Профіт, а стягувачем ОСОБА_2 . Позивач вважає, що приватним виконавцем Маковецьким З.В. порушено черговість про звернення стягнення на майно боржника в межах виконавчих проваджень та неврахуванні пропозицій щодо видів майна чи предметів, які необхідно реалізувати в першу чергу, поданих на підставі ч. 5 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою суду від 17.03.2025 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням вимог ст.287 КАС України та витребувано від приватного виконавця Маковецького З.В. матеріали виконавчого провадження №76778352, №76778566, №76778733.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що у його провадженні перебувають виконавчі провадження №76778352, №76778566, №76778733, що перебувають у зведеному виконавчому провадженні №76778850, відкритих на виконання судових рішень у справі №453/1122/23, щодо стягнення коштів з ПП Профіт на користь ОСОБА_2 на загальну суму заборгованості 427794,91 грн. На виконання зазначених виконавчих документів приватним виконавцем 12.12.2024 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. 18.11.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява, щодо обов`язкового дотримання черговості при зверненні стягнення на майно боржника в межах вищезазначених проваджень, без долучення належних документів на право представництво сторони виконавчого провадження, чи інших документів, щодо підтвердження наявності на праві власності іншого майна, належного боржнику. 30.01.2025 приватним виконавцем здійснено виїзд за адресою Львівська область, Стрийський район, с. Нижнє Синьовидне, вул. С. Стрільців, 1Б та проведено опис та арешт майна, належного боржнику, а саме-нежитлової будівлі сервісного обслуговування водіїв, будівлі мотелю Вікінг, загальною площею 804,6 м.кв. При здійсненні заходів примусового виконання іншого майна належного боржнику та достатнього для задоволення вимог стягувача не виявлено, кошти на рахунках, достатніх для задоволення вимог стягувача відсутні, транспортні засоби належні боржнику не виявлені, інше майно котре може належити боржнику не виявлено. Відповідно приватним виконавцем дотримано черговість звернення стягнення на майно боржника із врахуванням вимог ст. ст. 48,52 Закону України Про виконавче провадження. У зв`язку з наведеним, відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 31.03.2025 залучено до участі у справі №380/4666/25 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

16.04.2025 від третьої особи надійшли письмові пояснення. Зазначає, що у провадженні приватного виконавця Маковецького З.В. перебувають виконавчі провадження №76778352, №76778566, №76778733 від 12.12.2024, що перебувають у зведеному виконавчому провадженні №76778850, відкритих на виконання судових рішень у справі №453/1122/23, щодо стягнення коштів з ПП Профіт на користь ОСОБА_2 на загальну суму заборгованості 427794,91 грн. Крім того, ОСОБА_2 є співзасновником та власником частки у статутному капіталі ПП Профіт. Дані виконавчі провадження відкриті 12.12.2024, винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника. 30.01.2025 приватним виконавцем здійснено виїзд за адресою Львівська область, Стрийський район, с. Нижнє Синьовидне, вул. С. Стрільців, 1Б та проведено опис та арешт майна, належного боржнику, а саме-нежитлової будівлі сервісного обслуговування водіїв, будівлі мотелю Вікінг, загальною площею 804,6 м.кв. ПП Профіт жодної заяви про запропонування майна чи предметів, які необхідно реалізувати в першу чергу не подано. Іншого майна, належного боржнику та достатнього для задоволення вимог стягувача не виявлено, кошти на рахунках, достатніх для задоволення вимог стягувача відсутні, транспортні засоби, належні боржнику не виявлені, інше майно, зокрема те, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер`єру офісів, готова продукція та товари тощо) згідно відомостей бухгалтерської документації не виявлено. Приватним виконавцем дотримано черговість звернення стягнення на майно боржника із врахуванням вимог Закону України Про виконавче провадження. ОСОБА_1 не є належним представником боржника з огляду на відсутність у нього повноважень на представництво боржника. Тому подані ним заяви щодо черговості звернення стягнення на майно боржника, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не підлягають розгляду приватним виконавцем. У зв`язку з наведеним, відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши повідомлені позивачем аргументи щодо обставин справи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича перебувають виконавчі провадження №76778352, №76778566, №76778733, що перебувають у зведеному виконавчому провадженні №76778850, відкритих на виконання судових рішень у справі №453/1122/23, щодо стягнення коштів з ПП Профіт на користь ОСОБА_2 на загальну суму заборгованості 427794,91 грн.

На виконання зазначених виконавчих документів приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича 12.12.2024 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, які направлені боржнику рекомендованих повідомленням про вручення.

В постанові про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2024 зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно боржника та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Також 12.12.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича винесено постанови про арешт коштів боржника та арешт майна боржника.

18.12.2024 ОСОБА_1 надіслав заяву щодо обов`язкового дотримання черговості при звернення стягнення на майно боржника в межах зазначених виконавчих проваджень.

30.01.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. здійснено виїзд за адресою Львівська область, Стрийський район, с. Нижнє Синьовидне, вул. С. Стрільців, 1Б та проведено опис та арешт майна, належного боржнику, а саме-нежитлової будівлі сервісного обслуговування водіїв, будівлі мотелю Вікінг, загальною площею 804,6 м.кв, про що прийнято постанову про опис та арешт майна боржника №76778352.

31.01.2025 ОСОБА_2 звернувся із заявами до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні та щодо проведення уцінки майна на електронних торгах.

04.02.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. винесено постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні в частині визначення вартості описаного майна з метою його подальшої реалізації на електронних торгах.

13.02.2025 ОСОБА_1 надіслав заяву щодо обов`язкового дотримання черговості при звернення стягнення на майно боржника в межах зазначених виконавчих проваджень.

Листом №9450 від 03.03.2025 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. повідомив ОСОБА_1 , що згідно з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником юридичної особи, котра може вчиняти дії від імені юридичної особи, в тому числі підписувати договори, тощо є Чернікова Тетяна Володимирівна. З метою належного розгляду викладених у вашому зверненні питань прошу надати документи, підтверджуючі повноваження представництва ПП Профіт у виконавчому провадженні АСВП №76778352 відповідно до вимог ст. 16 Закону України Про виконавче провадження.

07.03.2025 Малевіч В.В. надіслав заяву щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, на вказану заяву приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. листом від 10.03.2025 роз`яснено порядок ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та вимоги щодо представництва сторони у виконавчому провадженні.

11.03.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. отримано звіт з незалежної оцінки майна, із визначенням вартості майна, а саме нежитлової будівлі сервісного обслуговування водіїв, будівля мотелю Вікінг, загальною площею 804,6 кв.м. в розмірі вартості без ПДВ 10635916,67 грн.

11.03.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. направлено сторонам повідомлення про результати оцінки майна із долученням копії звіту оцінювача.

20.03.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. надіслано заяву на реалізацію житлової нерухомості.

Позивач вважаючи бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. щодо порушення порядку в першу чергу реалізації майна, у виконавчому провадженні№76778352, протиправною постанову про опис та арешт майна, звернувся до суду з даною позовною заявою.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України Про виконавче провадження.

Так, в розумінні статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, за змістом частини 3 статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (пункт 22).

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно абзацу 2 частини 1 статті 28 Закону України Про виконавче провадження документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника передбачений статтею 48 Закону України Про виконавче провадження .

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (ч. 1 статті 48 Закону України Про виконавче провадження).

Відповідно до статті 52 Закону України Про виконавче провадження виконавець звертає стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки/електронні гаманці виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках/електронних гаманцях і на рахунках/електронних гаманцях, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

У разі якщо на зазначене у частині п`ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості:

1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер`єру офісів, готова продукція та товари тощо);

2) об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, боржником ПП Профіт декларації про майновий стан не подано, фінансові документи діяльності підприємства із долученням відомостей, щодо належного боржнику майна, зокрема згідно відомостей бухгалтерської та фінансової документації не надано.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України на запит №244759870 від 12.12.2024 про наявні рахунки у боржників-юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником-юридичною особою через свої відокремлені підрозділи наявні рахунки, відкриті боржником-юридичною особою у АТ Ощадбанк-номери рахунків НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , кошти на рахунках відсутні.

Відповідно до відповіді на запит №244759869 від 12.12.2024 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів боржника ПП Профіт, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №408017249 від 13.12.2024 за боржником ПП Профіт зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості, а саме нежитлова будівля сервісного обслуговування водіїв, Будівля мотелю Вікінг, загальною площею 804,6 м. кв. за адресою Львівська область, Стрийський район, с. Нижнє Синьовидне, вул. С. Стрільців, 1Б.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. дотримано черговість звернення стягнення на майно передбачено Законом України Про виконавче провадження.

Щодо посилань позивача на те, що приватним виконавцем не враховано пропозиції щодо видів майна чи предметів, які необхідно було реалізувати в першу чергу, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України Про виконавче провадження сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто.

Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником юридичної особи, котра може вчиняти дії від імені юридичної особи, в тому числі підписувати договори від ПП Профіт, тощо є Чернікова Тетяна Володимирівна. Малевіч В.В. не є належним представником боржника з огляду на відсутність у нього повноважень на представництво боржника.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, відтак у задоволенні позову слід відмовити.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 77, 90, 242-246, 268-272, 287, 294 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

СуддяГулкевич Ірена Зіновіївна