№ 126988092, 29.04.2025, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3154/24

Провадження №:3/138/4/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільськогоміськрайонного судуВінницької областіСавкова І.М.,за участюсекретаря судовогозасідання ЦибульськоїТ.І.,захисника адвоката СовгириЛ.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2024 о 21 год 38 хв по проспекту Незалежності, 130 в м.Могилів-Подільському Вінницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «YAMAHA - Gear», без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння,а самезапах алкоголюз порожнинирота,нечітка мова, поведінка невідповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, у встановленому законом порядку.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду дав покази, згідно яких, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що алкогольні напої не вживає, транспортним засобом 26.10.2024 не керував. Під час спілкування з працівниками поліції перебував у збудженому стані, оскільки останні не представились, не пред`явили посвідчень, не попередили про повну фіксацію. Поліцейськими було порушено Правила носіння однострою поліцейських, посвідчення не відповідало встановленому зразку. Було порушено порядок складання протоколу: не вірно зафіксовано час зупинки; факт керування не зафіксовано; залучались свідки але останні в протоколі не зазначені; з правами не ознайомили; пояснення дати не дали можливості; не вручили копію протоколу; інструктаж щодо проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу не провели; документи, щодо відповідності приладу не надали. Працівники поліції постійно провокували ОСОБА_1 запитуючи чи відмовляється він від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Від огляду не відмовлявся, бажав, щоб процедура огляду була проведена згідно вимог Інструкції.

Свідок ОСОБА_2 інспектор СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП, суду дав покази, згідно яких, точного числа не пам`ятає, було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .. Водієві було роз`яснено причину зупинки: мопед не зареєстровано у встановленому законом порядку; порушено правила користування мотошоломом (пасажир без мотошолому). Підтвердив, що ОСОБА_1 під час спілкування було пред`явлено службове посвідчення. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, агресивна поведінка, яка не відповідала обстановці. Не пам`ятає, чи були в повній мірі роз`яснені права, оскільки ОСОБА_1 весь час ухилявся як від проходження огляду та перешкоджав нормальному фіксуванню правопорушення. Розписуватися в протоколі не бажав, пояснення письмові надавати відмовився.

Свідок ОСОБА_3 суду дав покази, згідно яких ОСОБА_1 знає, проживає по сусідству. Точного числа не пам`ятає, у вечірню пору, почув на вулиці шум. Вийшов на вулицю, помітив на п`ятачку, що вверх по вулиці транспортний засіб поліцейських. Підійшов ближче, на місці знаходились поліцейські, ОСОБА_1 , його зять. Транспортний засіб ОСОБА_1 знаходився на узбіччі. Запитав, що трапилось, чи потрібна допомога. Поліцейські повідомили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Здивувався, тому що знає, що сусід віруючий, не вживає алкогольні напої. Під час спілкування знаходився приблизно на відстані 1 м від ОСОБА_1 , запах алкоголю не чув. Пояснив, що факту керування не бачив, тому що вийшов на вулицю пізніше. При свідку ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

Захисник Совгира Л.В. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що фабула адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.1ст.130КУпАП. Захисник звертає увагу суду, що ознаки сп`яніння, які були зазначені працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, ні чим не доводяться. Крім того, сторона захисту зазначає, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП.А також, звертає увагу суду, що, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Дослідивши зміст протоколу з додатками, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюютьсястаттями 279-1-279-4цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортногозасобув рух та зворушення з місця (незалежно від відстані, яку було подолано), а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортногозасобу.

Сторона захисту заперечує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Разом з тим, позиція захистуспростовується доказами,передбаченими ст.251КУпАП дослідженимив судовомузасіданні:показами свідка,який допитанийв судовомузасіданні,будучи попередженими про кримінальну відповідальність; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (VIDEO-2024-10-26-23-28-27) з якого встановлено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції після переслідування, за допомогою сигналу та проблискових маячків.

Сторона захисту вважає протокол про адміністративне правопорушення неналежним доказом, оскільки під час його складання ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюютьсястаттями 279-1-279-8цього Кодексу.

Під часрозгляду справи ОСОБА_1 судом було роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпА та надано можливість скористатися своїми правами.

Крім того, із відеозапису встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було роз`яснено (дотримано) його права, в обсязі необхідному на стадії фіксації адміністративного правопорушення. Зокрема: пояснено причини зупинки (21 год 43 хв), пред`явлено посвідчення (21 год 38 хв), повідомлено, що ведеться відеофіксація ( 21 год 40 хв), доведено підстави проведення огляду на стан сп`яніння (21 год 44 хв), запропоновано (роз`яснено право) пройти огляд як на місці транспортного засобу так і в лікарні (22 год 02 хв), надано можливість скористатися правовою допомогою (21 год 46 хв повідомляє, що телефонує адвокату), попереджено про наслідки відмови від проходження медичного огляду (22 год 10 хв 58 с).

Позицію захистуз приводу відсутності ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , що стали підставами для направлення на огляд, суд вважає неспроможною.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду регулюєІнструкція "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09 листопада 2015 року№ 1452/735(надаліІнструкція).

Чинним законодавством передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так, Інструкцією передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Крім того,Пунктами 6-8 Інструкціїпередбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (даліспеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далізаклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, визначеному КМ України. Згідно з п.8 розділу ІІ Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена в додатку 1 до цієї інструкції.

Згідно направлення на огляд водія та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №182366 від 26.10.2024, у ОСОБА_1 мали місце такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка не відповідала обстановці. Вказане підтверджується доказами долученими до протоколу (відеозаписом, показами свідка допитаного в судовому засіданні ОСОБА_2 ). Покази свідка ОСОБА_3 не спростовують наявності ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки з відеозапису встановлено, що останній знаходився від ОСОБА_1 на відстані приблизно 3 метри, а тому об`єктивно не міг чути запах алкоголю від особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо позиціїзахисту,з приводутого,що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, слід зазначити наступне.

Склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП є формальним, тобто закінченим з моменту відмови водія пройти медичний огляд.

З відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 в порядку передбаченому Інструкцією та ст. 266 КУпАП, працівники поліції, неодноразово пропонували пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, на що, останній постійно відповідав, що у працівників поліції відсутні належні повноваження.

Суд вважає, поведінку ОСОБА_1 , такою, що свідчить про ухилення від проходження медичного огляду.

Крім того, факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується матеріалами справи, а саме відеозаписом (22 год 10 хв повідомляє, що приладу Драгер не довіряє, в лікарню їхати «не хоче»).

Пункт 8Порядку направленняводіїв транспортнихзасобів дляпроведення оглядуз метоювиявлення стануалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,і проведеннятакого огляду,затвердженого постановоюКМУ від17.12.2008року за№1103, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім іншого, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №182366 від 26.10.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.10.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписами з портативних камер поліцейських та відеореєстратора з транспортного засобу.

В судовому засіданні не встановлено порушень під час виявлення адміністративного правопорушення та складання відповідного протоколу, які б впливали на недопустимість наданих доказів.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні, із сукупності доказів, доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.27,ст.40-1,ч.1ст.130,п.1ч.1ст.284КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути ОСОБА_1 з в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (стягувачем є Державна судова адміністрація України,050, призначення платежу «судовий збір» на рахунок ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Савкова