Постановление суда № 126982391, 30.04.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1164/23

Провадження № 1-кп/487/245/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120231520300000180 від 28.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120231520300000180 від 28.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 30.09.2024 року було призначено комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Який перелік,об`єми тавартість фактичновиконаних будівельнихробіт задоговором №124від 19.03.2021з капітальногоремонту спортивно-ігровогомайданчику повул.Херсонське шосеміж житловимибудинками 30,32,38в Інгуськомурайоні м.Миколаєва?Чи відповідаютьфактично виконаніобсяги тавартість робітпідрядником ТОВ«ЗУМА Україна»за договором№ 124від 19.03.2021з капітальногоремонту спортивно-ігровогомайданчику повул.Херсонське шосеміж житловимибудинками 30,32,38в Інгуськомурайоні м.Миколаєва обсягамта вартостіробіт,зазначеним впервинній звітнійдокументації,проектно-кошториснійдокументації,актах прийманнявиконаних будівельнихз урахуваннямдовідки провартість виконанихбудівельних робітта витратиза грудень2022року (том5аркуш справи136)та акту№10приймання виконанихбудівельних робітза грудень2022року (том5аркуші справи137-145)?Якщо невідповідають,то якоює сумазавищення?Чи відповідаютьфактично виконаніобсяги тавартість робітпідрядником ТОВ«ЗУМА Україна»за договором№ 124від 19.03.2021з капітальногоремонту спортивно-ігровогомайданчику повул.Херсонське шосеміж житловимибудинками 30,32,38в Інгуськомурайоні м.Миколаєва обсягамта вартостіробіт,зазначеним впервинній звітнійдокументації,проектно-кошториснійдокументації,актах прийманнявиконаних будівельнихбез урахуваннядовідки провартість виконанихбудівельних робітта витратиза грудень2022року (том5аркуш справи136)та акту№10приймання виконанихбудівельних робітза грудень2022року (том5аркуші справи137-145)?Якщо невідповідають,то якоює сумазавищення? Чипідтверджується документальнонеобґрунтоване перерахуваннязамовником вособі Департаментужитлово-комунальногогосподарства Миколаївськоїміської радипідрядникові ТОВ«ЗУМА Україна»грошових коштівза договоромN?124від 19.03.2021з капітальногоремонту спортивно-ігровогомайданчику повул.Херсонське шосеміж житловимибудинками 30,32,38в Інгуськомурайоні м.Миколаєва унаслідокзавищення обсягіввиконаних робіт?Якщо так,то наяку суму? Чи відповідають виконані будівельні роботи підрядником ТОВ «ЗУМА Україна» за договором підряду N?124 від 19.03.2021 з капітального ремонту спортивно-ігрового майданчику по вул: Херсонське шосе між житловими будинками 30, 32. 38 в Інгульському районі м. Миколаєва проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Чи підтверджується встановлена у матеріалах кримінального провадження №12021152030001211 матеріальна шкода у сумі 246315, 00 гривень, спричинена державі в особі Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради у результаті виконання ТОВ «ЗУМА Україна» будівельних робіт за договором підряду N?124 від 19.03.2021 з капітального ремонту спортивно-ігрового майданчику по вул. Херсонське шосе між житловими будинками 30, 32. 38 в Інгульському районі м. Миколаєва? Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт, з урахуванням вартості та кількості суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні)(аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип А, марка 1, підрядником ТОВ «ЗУМА Україна» за договором підряду N?124 від 19.03.2021 з капітального ремонту спортивно-ігрового майданчику по вул. Херсонське шосе між житловими будинками 30, 32. 38 в Інгульському районі м. Миколаєва щодо улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей, обсягам та вартості, визначеним локальними кошторисами на будівельні звітною документацією (локальні кошториси на роботи, проектно-кошторисною та первинною будівельні роботи, акти приймання виконаних будівельних робіт ф. N? КБ-2в, КБ-3, робочий проект, проект виконання робіт тощо) з будівництва? Якщо не відповідають, то якою с сума фактично виконаних будівельних робіт підрядником ТОВ «ЗУМА Україна» в цій частині?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

11.04.2025 року від експертів Київського науково-дослідного інститута судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання №10815/24-47 від 28.03.2025 року про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

За змістом ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідно надати додаткові матеріали, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження №120231520300000180 від 28.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Призначити судове засідання на 06.05.2025 року об 11:00 годині, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію клопотання направити учасникам судового провадження для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1