Постановление суда № 126971666, 29.04.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

29.04.2025 м. ДніпроСправа № 904/1523/25

За позовом Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі П-1 Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, П-2 Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПЕН-Д"

про визнання недійсною додаткової угоди, стягнення 11 123 171,40 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

прокурор: Деркач І.П.

від позивача-1 не з`явився.

від позивача-2 не з`явився.

від відповідача не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Синельниківська окружна прокуратура Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі П-1 Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, П-2 Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, згідно якого просить:

- Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 01.04.2022 до Договору № 266/08-21 від 25.08.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва по об`єкту "ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - Будівництво малого групового будинку за адресою: Дніпропетровська область, смт. Васильківка, вул. Мічуріна, 158" (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)", укладеного між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпен-Д".

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпен-Д" (ЄДРПОУ 25514131) на користь Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації невикористаний аванс за Договором № 266/08-21 від 25.08.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва по об`єкту "ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - Будівництво малого групового будинку за адресою: Дніпропетровська область, смт. Васильківка, вул. Мічуріна, 158" (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)" у сумі 5 851 266,26 грн, а також за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за Договором № 266/08-21 від 25.08.2021 інфляційні втрати у сумі 2 828 927,64 грн, три відсотки річних у сумі 802 130,26 грн, а також пеню у сумі 1 640 847,23 грн, що разом становить 11 123 171,40 грн (одинадцять мільйонів сто двадцять три тисячі сто сімдесят одну гривню сорок копійок).

Синельниківська окружна прокуратура Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про витребування доказів, згідно якого просить витребувати від Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації додаткову угоду №4 від 01.04.2022 до Договору №266/08-21 від 25.08.2021, а також всі інші додаткові угоди, якими вносились зміни щодо строків використання одержаного авансу на виконання будівельно-монтажних робіт за вказаним договором.

У клопотання прокурором зазначено, що ним подано до Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпен-Д" про визнання недійсною додаткової угоди, стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені внаслідок несвоєчасного виконання грошового зобов`язання щодо повернення попередньої оплати за договором на виконання робіт № 266/08-21 від 25.08.2021 у сумі 11 123 171,40 грн. Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про їх витребування судом. На виконання вимог ст. 81 ГПК України прокурор повідомляє про необхідність витребування від Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації додаткової угоди №4 від 01.04.2022 до договору №266/08-21 від 25.08.2021, а також всіх інших додаткових угод, якими вносились зміни щодо строків використання одержаного авансу на виконання будівельно-монтажних робіт. Такі докази можуть підтвердити обставини незаконного користування ТОВ "Інтерпен-Д" бюджетними коштами у вигляді попередньої оплати (авансу) за договором №266/08-21. Підставами, з яких випливає, що ці докази має Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, пояснюються тим, що саме Департамент є стороною договору №266/08-21 від 25.08.2021 та додаткових угод до нього. Прокурором з метою отримання цих доказів самостійно до Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації та Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації спрямовувались листи за №65-24вих-25 та №65-25вих-25 від 03.01.2025 та листи за №65-787вих-25 та №65-788вих-25 від 14.03.2025 про надання належним чином засвідчених копій додаткових угод до договору №266/08-21 від 25.08.2021р. Вказані документи не надані через відсутність, на думку Департаменту, підстав для застосування прокуратурою представницьких повноважень. На офіційному веб-сайті Уповноваженого органу з питань закупівель (prozorro.gov.ua, ідентифікатор закупівлі: UA-2021-07-26-006777-Ь) не оприлюднено додаткову угоду №4 під 01.04.2022 до договору №266/08-21 від 25.08.2021р. У зв`язку із відмовою Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації в наданні запитуваних доказів, окружна прокуратура не може самостійно їх отримати.

Господарський суд погоджується з доводами прокурора щодо обгрунтованості заявленого клопотання з огляду на приписи ст. 81 ГПК України.

Згідно ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Прокурор надав письмові пояснення у справі.

Дніпропетровська обласна Державна адміністрація надала додаткові письмові пояснення.

Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації направив до суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи. Надав відзив на позовну заяву.

Відповідно до вимог ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених статтею 202 цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Згідно приписів ст.ст. 13, 73, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом. Доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно приписів ст.ст. 41, 45 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно приписів ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Приймаючи до уваги приписи ст.ст. 13, 73, 74, 80, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне продовжити учасникам справи строк для надання доказів у справі.

Вимогами ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом.

Згідно частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Керуючись вимогами ст.ст. 73, 110, 119, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації додаткову угоду №4 від 01.04.2022р. до Договору №266/08-21 від 25.08.2021р., а також всі інші додаткові угоди, якими вносились зміни до Договору №266/08-21 від 25.08.2021р. Докази подати до Господарського суду Дніпропетровської області до 20.05.2025р.

Відкласти підготовче засідання на 20.05.2025 р. на 10:30 год.

Продовжити усім учасникам справи процесуальний строк для надання доказів.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

В строк до 20.05.25р. учасникам справи надати до Господарського суду Дніпропетровської області усі наявні докази (стаття 73 Господарського процесуального кодексу України) щодо власної правової позиції, що стосуються предмету спору, в межах приписів ст.ст. 80, 165, 166, 167, 168 Господарського процесуального кодексу України.

Визнати обов`язковою явку учасників справи, їх представників в судове засідання.

Заяви, клопотання, докази по справі можна подавати до Господарського суду Дніпропетровської області особисто, засобами поштового зв`язку або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або через її окрему підсистему (модулі).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько