Постановление суда № 126971657, 28.04.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28.04.2025м. ДніпроСправа № 904/5536/24

за позовом Самарівської окружної прокуратури, м. Самар, Дніпропетровської області в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вільне-2002", с. Вільне, Дніпропетровська область

про відшкодування шкоди

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представники:

прокурор: Тавлеєв О.О.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Сірооченко А.В.

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Новомосковської окружної прокуратури в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вільне-2002", в якому просить суд стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Вільне-2002" на користь держави збитки, завдані порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря в сумі 2 480 763, 35 грн.

Ухвалою суду від 26.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13.01.2025.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 27.12.2024 позовну заяву залишено без руху, запропоновано керівнику Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази сплати судового збору в розмірі 29 769, 16 грн.

30.12.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 07.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/5536/24 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13.01.2025.

В судове засідання 13.01.2025 з`явились прокурор та представник відповідача.

Ухвалою суду від 13.01.2025 відкладено підготовче засідання до 03.02.2025.

03.02.2025 від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надійшло клопотання про відкладення розгляду справу у зв`язку з необхідністю підготовки відповіді на відзив.

В судове засідання 03.02.2025 з`явились прокурор та представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 03.02.2025 відкладено підготовче засідання до 03.03.2025.

06.02.2025 від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надійшла відповідь на відзив.

14.02.2025 від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

14.02.2025 від Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив.

26.02.2025 від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вільне-2002" надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи, заява про застосування строку позовної давності.

26.02.2025 від Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання про зміну назви органу прокуратури та клопотання про приєднання письмових доказів.

28.02.2025 від Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшли пояснення щодо заперечень відповідача.

03.03.2025 від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

03.03.2025 в судове засідання з`явились прокурор та представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце були повідмолені належним чином.

Ухвалою суду від 03.03.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання до 31.03.2025.

05.03.2025 від Самарівської окружної прокуратури надійшли пояснення щодо застосування прокурором строку позовної давності та клопотання про поновлення строку для приєднання письмових доказів до матеріалів справи.

31.03.2025 від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вільне-2002" надійшли заперечення на клопотання про поновлення строку на приєднання письмових доказів до матеріалів справи.

В підготовче засідання 31.03.2025 з`явився прокурор та представник відповідача.

Ухвалою суду від 31.03.2025 відкладено судове засідання в межах розумного строку до 28.04.2025, поновлено та визнано поважними причини Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області пропуску строку на приєднання письмових доказів до матеріалів справи.

28.04.2025 від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вільне-2002"надійшло клопотання про долучення доказів та клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Щодо клопотання про призначення судової економічної експертиза суд зазначає наступне.

Відповідач подав клопотання про призначення судової економічної експертизи, в якому просить суд призначити у справі № 904/5536/24 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі - Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально (актами списання, видатковими накладними, платіжними інструкціями) купівля СТОВ Агрофірма «ВІЛЬНЕ 2002» товарно матеріальних цінностей для проведення ремонтних робіт свинарників № 6,7,8,9,10 в період з 01.01.2021 до 15.09.2021.

- Чи підтверджується документально (актами списання, видатковими накладними, платіжними інструкціями) проведення СТОВ Агрофірма «ВІЛЬНЕ 2002» ремонтних робіт свинарників № 6,7,8,9,10 в період з 01.01.2021 до 15.09.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідачів, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. В даному випадку, з урахуванням поставлених відповідачем питань для вирішення експертом, підстав та предмету позову, а також наявних матеріалів справи - суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення даної експертизи.

Щодо клопотання про долучення доказів суд зазначає наступне.

За положеннями ч. 1-3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд зазначає, що відповідачем 26.02.2025 разом із запереченнями на відзив були надані в якості доказів первинні бухгалтерські документи, що, на думку відповідача, підтверджують що свинарники №№ 6, 7, 8, 9, 10 не використовувались в господарській діяльності відповідача з 01.01.2021 по 15.09.2021, оскільки ремонтувались.

Дані документи залучені до матеріалів справи.

Відповідачем в жодній заяві по суті не було заявлено про намір подати додаткові докази. Крім того, відповідач не зазначив чому він не міг надати спірні докази разом із заявами по суті.

Враховуючи викладене, суд важає за необхідне клопотання про долучення доказів залишити без розгляду.

В підготовче засідання 28.04.2025 з`явився прокурор та представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вільне-2002" про призначення судово економічної експертизи - відмовити.

Клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Вільне-2002" про долучення доказів залишити без розгляду.

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.05.2025 о 13:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/.

Суддя В.І. Ярошенко