№ 126970123, 23.04.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6906/25

Провадження № 3/761/2101/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши справу про порушення митних правил, яка надійшла від Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «РЕЙНОМ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 45037769), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 20.07.2011, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 483 Митного Кодексу України (далі - МК України),

установив:

18.02.2025 до Шевченківського районного суду міста Києва з Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України надійшли (вхід. № 16459) матеріали справи про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, складених відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про порушення митних правил № 0145/126000/24 від 27.09.2024 вбачається, що 18.09.2024 через пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт», відділ митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці за митною декларацією типу IМЕЕ від 17.09.2024 №24UA500000934720U1 товари «господарчі товари...» (13 товарів), загальна вага брутто - 18 582 кг., загальна вага нетто - 16 352,1 кг. ввезені на митну територію України. З метою переміщення товарів через митний кодон України Одеській митниці як підставу для переміщення подані наступні документи: інвойс від 13.07.2024 № RT130724 та автотранспортна накладна від 16.09.2024 № 74185.

20.09.2024 до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці ТОВ «РЕЙНОМ ТРЕЙД» (45037769) з метою митного оформлення у митному режимі імпорту товарів «господарчі товари...» (13 товарів) (далі - товари), загальна вага брутто - 18 582 кг., загальна нетто - 16 352,1 кг., загальна фактурна вартість товару (гр.22) - 64961,1952 дол. США, загальна митна вартість товару (гр.12) - 3 010 424,58 грн. шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ, яку прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний номер 24UA500500032491U7.

Згідно з відомостями, заявленими в електронній митній декларації від 20.09.2024 № 24UA500500032491U7, відправником товару (гр. 2) є YIWU DAIHUI TRADING CO., LTD (Room 502,Unit 2,Building 34, District B, Nanxiazhu, Jiangdong Street, Yiwu City, Zhejiang province), а одержувачем (гр. 8), особою відповідальною за фінансове врегулювання (гр. 9) та декларантом (гр. 14) - ТОВ «РЕЙНОМ ТРЕЙД» (45037769).

Відповідно до гр. 54 митної декларації від 20.09.2024 № 24UA500500032491U7 до митного оформлення декларацію подано гр. ОСОБА_1 , який є директором, головним бухгалтером та особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «РЕЙНОМ ТРЕЙД» (45037769).

Разом з митною декларацією від 20.09.2024 № 24UA500500032491U7 до митного оформлення були надані наступні документи: інвойс від 13.07.2024 № RT130724, зовнішньоекономічна угода від 15.04.2024 № 1504/24 та доповнення до неї від 23.07.2024 №№ 1,2, укладені між продавцем ALTAIS L.L.C-FZ, (UAE) та покупцем ТОВ «РЕЙНОМ ТРЕЙД» (45037769) в особі директора ОСОБА_1 , автотранспортна накладна від 16.09.2024 № 74185 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 ЕМД.

Одеською митницею при здійснені митного контролю по вищевказаному товару встановлено, що Координаційно-моніторинговою митницею (далі - Митниця) серед інших митних формальностей згенеровано митні формальності за кодом 902-1 «Застосування ваговимірювальних пристроїв» та 203-1 «Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації».

Одеською митницею під час відпрацювання митних формальностей проведено митний огляд з розкриттям пакувальних місць до 100% і поглибленим обстеженням транспортних засобів, з урахуванням п. 2 ст. 338 МКУ.

За результатами митного огляду складено Акт митного огляду від 23.09.2024 №24UA500500032491U7 в якому зазначено:

Форми контролю 203-1, 205-1, 206-7, 211-1, 902-1, 911-1 виконано.

За результатами митного огляду встановлено: фактична вага брутто - 19 621 кг., нетто - 18 660 кг. (фактична вага нетто перевищує заявлену в митній декларації від 20.09.2024 № 24UA500500032491U7 на 2 308 кг).

Під час митного огляду виявлено наступні невідповідності по товарам:

Товар 1 - Фен для волосся - фактична вага брутто/нетто - 1351/1260 кг (заявлена вага брутто/нетто 1400/1232кг), різниця (-49) кг. по вазі брутто та (+28) кг. по вазі нетто.

Товар 2 - Акумулятори: 150 А/год -180 шт фактична вага брутто/нетто -5112/4986 кг (заявлена вага брутто/нетто 4200/3696 кг), різниця (+ 912) кг по вазі брутто та (+1290) кг по вазі нетто; Акумулятори: 250 А/год-100 шт. фактична вага брутто/нетто - 4440/4370 кг (заявлена вага брутто/нетто 3300/2904 кг) різниця (+1140) кг по вазі брутто та (+1466) кг по вазі нетто. В митній декларації завлено 210 місць, фактично 280 місць. Загалом по Товару 2 - фактична вага брутто/нетто - 9552/9356 кг (заявлена вага брутто/нетто 7500/6600кг) різниця (+2052) кг по вазі брутто та (+2756) кг по вазі нетто.

Товар 3 - Душ портативний арт. 7469 фактична вага брутто/нетто - 1245/1184кг (заявлена вага брутто/нетто 1254/1100 кг), різниця (- 9) кг по вазі брутто та (+84) кг по вазі нетто, Душова лійка арт.7725 фактично - 819/774 кг (заявлено брутто/нетто 810/712 кг) різниця (+ 9) кг по вазі брутто та (+62) кг по вазі нетто. (заявлена вага брутто/нетто 2060/1812,8кг), різниця (+ 9) кг по вазі брутто та (+ 145,2) кг по вазі нетто.

Товар 4 - Надувний диван арт. 8009 фактична вага брутто/нетто - 651/616 кг (заявлена вага брутто/нетто 665/585,2кг), різниця (-14) кг по вазі брутто та (+30,8) кг по вазі нетто.

Товар 5 - Годинник ел. настільний арт.7305 фактична вага брутто/нетто - 386/345,6 кг (заявлена вага брутто/нетто 420/369,6кг), різниця (-34) кг по вазі брутто (- 24) кг по вазі нетто.

Товар 6 - Апаратура вібромасажна електрична (Арт. 4125 - 600 шт.; Арт. 7398 - 1200 шт.; Арт. 7355 - 200 шт.; Арт. 7302 - 1000 шт). фактична вага брутто/нетто - 2202,5/2070,4 кг (заявлена вага брутто/нетто 2755/ 2424,4кг), різниця (-552, 5) кг по вазі брутто та (-54) кг по вазі нетто.

Товар 7 - Запальнички кишенькові, газові, які підлягають перезарядженню, Арт. 8207 - 1000 шт. фактична вага брутто/нетто -272/244 кг (заявленавага брутто/нетто 280/ 246,4кг), різниця (-8) кг по вазі брутто та (-2,4) кг по вазі нетто.

Товар 8 - Щітки для догляду за тваринами, Арт. 8631 - 750 шт. (По факту парові) фактична вага брутто/нетто - 80/75 кг (заявлена вага брутто/нетто 72/63,36 кг), різниця (+8) кг по вазі брутто та (+11,64) кг по вазі нетто.

Товар 9 - Апарати електронагрівальні перукарські: Art. 4062 стайлер для волосся - 600 шт. фактична вага брутто/нетто - 418/377,2 кг. (заявлена вага брутто/нетто 440/ 387,2 кг), різниця (-22) кг по вазі брутто та (-10) кг по вазі нетто.

Товар 10 - Алюміній і вироби з нього: Арт. 7870, полиця для рушників з гачками - 800 шт. фактична вага брутто/нетто -695/646,4 кг (заявлена вага брутто/нетто 550/ 484кг), різниця (+145) кг по вазі брутто та (+162,4) кг по вазі нетто.

Товар 11 - Генератори сигналів, не військового призначення: Арт. 1784, відлякувач від собак - 1500 шт. фактична вага 205/180кг (заявлена вага 210/ 184,8 кг), різниця (- 5) кг по вазі брутто та (-4,8) кг по вазі нетто. Торгівельна марка Chang Yong по факту не заявлена.

Товар 12 - Вироби з пластмас: Арт. 4611, антивібраційні підставки під пральну машину, круглої форми - 7000 шт. фактична вага 1179,5/1008 кг (заявлена вага 1190/ 1047,2), різниця (-10,5) кг по вазі брутто та (-39,2) кг по вазі нетто,.

Товар 13 - Інструменти ручні побутові з недорогоцінних металів: Арт. 1726, овочерізка - 840 шт. фактична вага 560/524,16 кг (заявлена вага 1040/915,2 кг), різниця (-480) кг по вазі брутто та (-391,04) кг по вазі нетто. Кількість місць заявлено 65. По факту 35.

Також під час митного огляду виникли сумніви щодо правильності класифікації товарів 8,10,11,12 за УКТЗЕД. Митну декларацію з метою перевірки правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД було передано до спеціалізованого підрозділу Одеської митниці.

Виходячи з викладеного, відомості щодо ваги нетто, зазначені в інвойсі від 13.07.2024 № RT130724 і поданому до митного оформлення директором ТОВ «РЕЙНОМ ТРЕЙД» (45037769) ОСОБА_1 , суперечать фактичним ваговим характеристикам товарів встановлених під час проведення митного огляду і зафіксованих Актом митного огляду від 23.09.2024 №24UA500500032491U7.

Отже, інвойс від 13.07.2024 № RT130724, що був поданий митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України та для митного оформлення на вказані товари є таким, що містить неправдиві відомості щодо ваги товару та його фактичної вартості, оскільки в ньому ціна товару напряму залежить від ваги нетто, яка більша за заявлену та зазначену в інвойсі на 2 308 кг.

Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних ЄАІС Держмитслужби та модуля «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор», гр. ОСОБА_1 протягом 2023-2024 років не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 МК України.

Таким чином, на думку упровадженої особи митниці, директор ТОВ «РЕЙНОМ ТРЕЙД» (45037769) ОСОБА_1 вчинив переміщення товару «господарчі товари...» (13 товарів) загальна фактична вага брутто - 19 621 кг., загальна фактична вага нетто - 18 660 кг. (фактична вага нетто перевищує зазначену в інвойсі від 13.07.2024 № RT130724 на 2 308 кг), через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів інвойсу від 13.07.2024 № RT130724, який містить неправдиві відомості щодо вагових та вартісних характеристик товару, необхідних для визначення митної вартості товарів.

Зазначені дії, на думку уповноваженої особи митниці, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні представник Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України Борматова О.М. просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гудіма В.І. (в режимі відеоконференції) у судовому засіданні зазначив, що заперечує щодо складеного протоколу про порушення митних правил № 0145/126000/24 та вважає, що висновок посадової особи митниці про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 483 МК України, необґрунтованим, який ґрунтується на припущеннях та неперевіреній інформації. Також адвокат Гудіма В.І. надіслав заперечення в яких просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та повернути вилучене майно, виходячи з такого:

-протокол про порушення митних правил складався 27.09.2024 посадовою особою Координаційно-моніторингової митниці не лише за безпосередньої відсутності ОСОБА_1 , а й взагалі навіть без попереднього виклику чи письмового повідомлення, що підтверджується матеріалами справи. Зазначене, на думку адвоката, свідчить про наявність процесуальних порушень, допущених працівниками Координаційно-моніторингової митниці під час складання протоколу про порушення митних правил № 0145/126000/24, зокрема позбавлення можливості реалізації своїх прав та законних інтересів, передбачених Конституцією України, статтями 494, 498 МК України та ст. 268 КУпАП;

-за наявності підстав (з урахуванням результатів митного огляду), митної декларації, усіх товаросупровідних, комерційних документів та безпосередньо самого вантажу (предметів правопорушення) посадовими особами Одеської митниці, всупереч вимогам статей 491, 494 МК України, протокол про порушення митних правил складено не було, а матеріали проведених заходів митного контролю безпідставно спрямовано до Координаційно-моніторингової митниці, якою в свою чергу тільки 27.09.2024 (на четвертий день після завершення митного огляду та встановлення ознак порушення митних правил) складено адміністративний протокол;

-протокол про порушення митних правил № 0145/126000/24 складено з грубим порушенням вимог ст.ст. 491, 494 МК України не посадовою особою Одеської митниці, якою безпосередньо виявлено правопорушення, а працівником Координаційно-моніторингової митниці в службовому приміщенні митниці в місті Києві, при цьому що ця особа взагалі не приймала участь як в митному огляді, так й у виявленні можливого порушення митних правил;

-на думку адвоката, так як протокол про порушення митних правил № 0145/126000/24 складено з порушенням встановленого порядку, то він визнається недопустимим доказом, а оскільки провадження у справі про порушення митних правил розпочинається зі складання протоколу, то і інші докази, отриманні в подальшому під час провадження, є також недопустимими;

-невідповідність вагових характеристик товарів, що встановлені під час здійснення митного огляду 23.09.2024 за ЕМД типу «ІМ40ДЕ» № 24UA50050032491U7, є результатом надання відомостей відправником товарів «YIWU DAIHUI TRADING CO., LTD» та видачою на їх підставі. При декларуванні товару в ЕМД «ІМ40ДЕ» № 24UA50050032491U7 ОСОБА_1 не був обізнаний про вказані обставини та не міг знати, які саме відомості щодо ваги товарів надані відправником «YIWU DAIHUI TRADING CO., LTD» компанії «ALTAIS L.L.C-FZ» під час відвантаження товарів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся завчасно та належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Так, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Частиною 1 статті 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З аналізу вказаних правових норм статей 486 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Усі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, зазначене діяння не є порушенням митних правил.

При цьому наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

За змістом положень ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта, висновком правовласника про наявність або відсутність порушення прав інтелектуальної власності; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Зміст положень частини другої статті 495 МК України у взаємозв`язку із положеннями статті 489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2024 між компанією «ALTAIS L.L.C-FZ» (продавець) та ТОВ «РЕЙНОМ ТРЕЙД» (покупець), укладено контракт № 1504/24 щодо поставки товарів, за умовами якого «Покупець зобов`язується купити, Продавець зобов`язується поставити товар, згідно інвойсу».

В рамках зазначеного контракту, до зони діяльності Одеської митниці з Китаю прибув контейнер, в якому переміщувався товар - «господарчі товари…» (13 найменувань товарів), вагою брутто - 18 582 кг та вагою нетто - 16 352,1 кг.

З метою переміщення товарів через митний кордон України, декларантом ТОВ «РЕЙНОМ ТРЕЙД» ОСОБА_1 18.09.2024 до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці подано митну декларацію «ІМЕЕ» № 24UA500000934720U1, а після доставлення до зони діяльності відділу митного оформлення № 2 митного поста «Внутрішній» Одеської митниці - 20.09.2024 подано електронну митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № 24UA50050032491U7 для здійснення митного оформлення вищевказаного товару в режимі «імпорт».

Згідно з відомостями, заявленими в електронній митній декларації від 20.09.2024 № 24UA500500032491U7, відправником товару є YIWU DAIHUI TRADING CO., LTD (Room 502,Unit 2,Building 34, District B, Nanxiazhu, Jiangdong Street, Yiwu City, Zhejiang province), а одержувачем, особою відповідальною за фінансове врегулювання та декларантом - ТОВ «РЕЙНОМ ТРЕЙД» (45037769).

Відповідно до ЕМД № 24UA50050032491U7 та товаросупровідних документів, від відправника - компанії «YIWU DAIHUI TRADING CO., LTD» (Room 502,Unit 2,Building 34, District B, Nanxiazhu, Jiangdong Street, Yiwu City, Zhejiang province) на адресу ТОВ «РЕЙНОМ ТРЕЙД», переміщувалось 13 позицій.

Під час відпрацювання митних формальностей посадовими особами Одеської митниці, в порядку п. 2 ст. 338 МК України, проведено митний огляд з розкриттям пакувальних місць до 100 %, за результатами якого встановлено, що фактична вага брутто товарів складає 19 621 кг, а вага нетто - 18 660 кг, що на 2308 кг перевищує заявлену в ЕМД № 24UA50050032491U7 від 20.09.2024.

Слід зазначити, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів, тобто ті документи, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена статтею 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Як вбачається з матеріалів справи, декларантом ТОВ «РЕЙНОМ ТРЕЙД» ОСОБА_1 разом з митною декларацією від 20.09.2024 № 24UA500500032491U7 до митного оформлення надані такі документи: інвойс від 13.07.2024 № RT130724, зовнішньоекономічна угода від 15.04.2024 № 1504/24 та доповнення до неї від 23.07.2024 №№ 1,2, укладені між продавцем ALTAIS L.L.C-FZ, (UAE) та покупцем ТОВ «РЕЙНОМ ТРЕЙД» (45037769) в особі директора ОСОБА_1 , автотранспортна накладна від 16.09.2024 № 74185 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи.

Тобто ОСОБА_1 як декларант ТОВ «РЕЙНОМ ТРЕЙД» вжив всіх необхідних дій, визначених законом.

Надалі, враховуючи встановлені невідповідності вагових характеристик товарів, 29.11.2024 директор ТОВ «РЕЙНОМ ТРЕЙД» звернувся до компанії «ALTAIS L.L.C-FZ» із запитом щодо надання роз`яснення щодо причин зазначеної невідповідності.

Листом від 09.12.2024 на запит директора ТОВ «РЕЙНОМ ТРЕЙД» уповноважена особа компанії «ALTAIS L.L.C-FZ» повідомила про те, що зв`язалась із відправником вантажу, компанією «YIWU DAIHUI TRADING CO. LTD», для з`ясування обставин, пов`язаних з цією ситуацією. За попередніми домовленостями між компаніями «YIWU DAIHUI TRADING CO. LTD та ALTAIS L.L.C-FZ» та «ALTAIS L.L.C-FZ» товари на складі в Китаї відвантажувалися по штуках. Вартість по кожному артикулу формувалася відповідно до кількості одиниць товару. Оскільки основною одиницею виміру були штуки, вага не була основним критерієм під час підготовки вантажу до відправлення, тому надані значення ваги могли бути неточними. Відправник запевняє, що в кількісному значенні (у штуках) відвантаження було виконано без будь-яких порушень. У подальшому компанією «ALTAIS L.L.C-FZ» на основі вартості товарів, яка визначена відправником, було сформовано інвойс №RT130724 від 13.07.2024, пакувальний лист № RT130724PL від 13.07.2024 та вказано вагу товарів з урахуванням наданої відправником інформації та переважно за вимогою ТОВ «РЕЙНОМ ТРЕЙД» для зручності митного очищення в Україні.

Таким чином, відповідно до зазначеного листа від 09.12.2024 невідповідності вагових характеристик товарів, що встановлені під час здійснення митного огляду 23.09.2024 за ЕМД типу «ІМ40ДЕ» № 24UA50050032491U7, є результатом надання відомостей відправником товарів «YIWU DAIHUI TRADING CO., LTD» та видачою на їх підставі компанію контрагентом «ALTAIS L.L.C-FZ» товаросупровідних документів.

Чинним митним законодавством України не встановлено обов`язку здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах, які не викликали сумнівів у декларанта ТОВ «РЕЙНОМ ТРЕЙД», оскільки мали відповідні показники властивостей щодо товару. ОСОБА_1 не мав відношення до заповнення товаросупровідних та комерційних документів, зазначені документи, зокрема інвойс, надано продавцем.

При цьому до протоколу про порушення митних правил не додано належних та допустимих доказів того, що декларант подав підроблені документи або документи, які отримані незаконним шляхом.

Таким чином, будь-яких умисних дій директора ТОВ «РЕЙНОМ ТРЕЙД» ОСОБА_1 , які б були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, який містить неправдиві відомості та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлено.

При цьому митним органом не надано належних доказів на підтвердження наявності прямого умислу на вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, за викладених у протоколах про порушення митних правил обставин.

Наведене вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Установивши, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 483, 527, 528, 529 Митного кодексу України, ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена ЧАЙКА