Постановление суда № 126964551, 30.04.2025, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/974/2025

Справа № 537/1849/25

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2025 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мартишевої Т. О.,

за участі секретаря судових засіданьАнтохіної Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчук в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Позивач АТ «Акцент - Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором А408СТ15510924353 від 01.06.2020 у розмірі 14 243 грн 33 коп., яка складається з наступного: 11 508 грн 66 коп. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), 2 734 грн 67 коп. загальний залишок заборгованості за процентами, та судові витрати у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Ухвалою судді Крюківського районногосуду містаКременчука Полтавськоїобласті від 07 квітня 2025 року прийнято позовну заявудо розглядута відкритоспрощене провадженняу справіз повідомленням (викликом) сторін.

14.04.2025 представником позивача АТ «Акцент - Банк» Докаленко А.В. подано до суду заяву, відповідно до якої остання просить закрити провадження по справі в зв`язку з відмовою від позову.

У судове засідання представник позивача АТ «Акцент - Банк» не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, при цьому в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Частино 1 ст.5ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зст.206ЦПК Українипозивач можевідмовитисявідпозову набудь-якійстадіїпровадженняу справі,зазначившипроце взаявіпосуті справиабовокремій письмовійзаяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно доп.4ч.1ст.255ЦПКУкраїнисуд своєюухвалоюзакриваєпровадження усправі,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача, який необмеженийу своїхповноваженнях, відмовився від позову, підстав для не прийняття судом відмови представника позивача від позову не вбачається, то суд вважає за необхідне прийняти відмову представника позивача від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 255, 256 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти відмову представника позивача Акціонерного товариства «Акцент - Банк» Докаленко Анастасії Вікторівни від позову Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Апеляційна скаргана ухвалусуду можебути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 30.04.2025

Суддя : Т.О. Мартишева