Постановление суда № 126947092, 28.04.2025, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1390/25

2-с/214/29/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

28 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Шемета Ігоря Олеговича про скасування судового наказу №214/1390/25 від 26.02.2025, виданого за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Шемет І.О., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою шляхом направлення засобами поштового зв`язку 16.04.2025 (надійшла до суду 24.04.2025), в якій просить суд: поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу №214/1390/25від 26.02.2025, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; скасувати судовий наказ.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 26.02.2025 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.07.2022 до 31.01.2025 в сумі 9879 грн. 58 коп. та 302 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору. Про наявність судового наказу ОСОБА_1 стало відомо із інформації на сайті КОМ ДІС «НОВА-КОМ», а його копію у паперовому вигляді вона не отримувала. Зважаючи на вказані обставини, представник просить поновити строк подання заяви про скасування судового наказу як такий, що пропущений з поважних причин. Щодо вимог КП «Кривбасводоканал», то представник заявника вважає їх необґрунтованими, недоведеними та такими, що свідчать про наявність спору про право. Заперечуючи розмір заборгованості, присудженої судом, він зазначив, що заборгованість розраховано невірно, адже ОСОБА_1 платежі здійснює сумлінно та своєчасно.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано в провадження судді ОСОБА_2 відповідно до протоколу від 24.04.2025 (отримано 25.04.2025).

У порядку ст.171 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України. Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Вирішення питання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу є недоцільним, оскільки фактично копію судового наказу заявник (боржник) не отримувала, а про його наявність дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень та інформації на сайті КОМ ДІС «НОВА-КОМ». Відомості, які б свідчили про зворотне, у матеріалах справи відсутні.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 26.02.2025 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь КП «Крибвасводоканал» заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.07.2022 до 31.01.2025 у розмірі 9879 грн. 58 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.

Втім, як вбачається із змісту заяви, вимоги стягувача не є безспірними. Так, ч.1 ст.12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Проте, враховуючи порядок здійснення судочинства у наказному провадженні, у боржника відсутня можливість доведення неспівмірності вимог, заявлених до стягнення, що суперечить приписам ч.1 ст.12 ЦПК України. Отже, як вбачається із змісту заяви про скасування судового наказу, суми, вказані у судовому наказі, не є неоспорюваною заборгованістю.

При цьому, будь-яких документів, які б підтверджували наявність у КП «Кривбасводоканал» суб`єктивного права на заявлення безспірних матеріально-правових вимог до заявника в порядку наказного провадження, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано. Лише той факт, що договірні зобов`язання в частині оплати послуг не виконуються належним чином, на чому акцентував увагу стягувач при зверненні до суду з вимогою про видачу судового наказу, без доведеності їх невиконання належними доказами, у тому числі наявності між сторонами договірних відносин, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право. До того ж заявник та її представник заперечують факт існування боргу, посилаючись на сумлінність виконання зобов`язань перед КП «Кривбасводоканал».

Відсутність в матеріалах справи доказів направлення на адресу боржника досудової вимоги щодо погашення заборгованості в добровільному порядку також не може свідчити про безспірність заявленої заборгованості.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2012, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження. З матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у зв`язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала суду про скасування судового наказу є достатньою підставою для прийняття органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.171, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шемета Ігоря Олеговича про скасування судового наказу №214/1390/25 від 26.02.2025, виданого за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення задовольнити частково.

Судовий наказ №214/1390/25 від 26.02.2025, виданий за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.07.2022 до 31.01.2025 у розмірі 9879 грн. 58 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп. скасувати.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу складено та підписано без проголошення 28.04.2025.

Суддя О.І. Євтушенко