Постановление суда № 126941049, 29.04.2025, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/670/25

Провадження № 2-о/147/27/25

УХВАЛА

29 квітня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіна Оксана Миколаївна, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницькоїобласті перебуваєцивільна справаза заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просила встановити належність їй диплому серії НОМЕР_1 від 28.02.1984 на ім`я ОСОБА_2 та свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 09.10.1983, в якому дівоче прізвище значиться як ОСОБА_2 .

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області було задоволено самовідвід судді Натальчук О.А. в розгляді справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи (повторно) між суддями, 28.04.2025 цивільну справу №147/670/25 (провадження2-о/147/27/25) відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за принципом вірогідності було розподілено судді Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіній Оксані Миколаївні.

Вивчивши матеріалисправи суддявстановила що, ОСОБА_1 , яка є позивачем у даній справі, працює секретарем судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області.

Не зважаючи на відсутність упередженого ставлення чи особистого інтересу, вважаю, що вказані обставини можуть викликати сумніви, як в учасників справи, так і у безсторонньої особи щодо її об`єктивності та неупередженості при розгляді цієї справи.

На підставі викладеного та відповідно дост. 36 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід у вказаній справі.

Так, відповідно до п. 5 ч.1ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першоюст. 36 ЦПК Українивизначено, що з підстав, зазначених у статтях36, 37 і 38 цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із ч. 3ст. 39 ЦПК Українивідвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу

Згідно із ч.1ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 р. в справі «Мироненко і Мартиненко проти України» було констатовано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Цим рішенням Європейським Судом визнано порушення принципу безсторонності суду. Так, у п. 66,69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Недотримання судом зазначених положень означає порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в низці рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язковими для врахування судами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За даних обставин, а також з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Почкіної О.М. при розгляді даної справи, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.36,39,40 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіної О.М. в розгляді справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значенн.

Матеріали цивільної справи №147/670/25 (провадження2-о/147/27/25) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, передати для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого судді.

Ухвала набирає законної силиз моментуїї підписаннясуддею таоскарженню непідлягає.

Суддя О.М. Почкіна