Постановление суда № 126940893, 29.04.2025, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1501/24

Провадження № 2-п/135/3/25

УХВАЛА

Іменем України

29.04.2025 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Кузьміних О.В.,

представника позивача Погорєлової Д.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявникзвернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду та просить скасувати заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 13.03.2025 по справі №135/1501/24, посилаючись на те, що не отримував будь-яких викликів у судові засідання. Офіційної електронної адреси відповідач не має, а тому повістки в цей спосіб отримувати також не міг. Про дану справу відповідач дізнався лише 13.03.2025, коли отримав в застосунок Дія сповіщення про ухвалення судом рішення. Після цього відповідач ознайомився з його змістом та вирішив подати цю заяву про його перегляд, адже не погоджується з даним заочним рішення та вважає його передчасним.

Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована тим, що у позовній заяві позивач зазначив, що нібито між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем шляхом відтворення одноразового ідентифікатора підписано кредитний договір №5885391 від 27.08.2022. На підтвердження даної обставини позивач надав копії даного договору без підпису відповідача як позичальника. При цьому, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що наявний в матеріалах справи кредитний договір підписувався електронним підписом. Таким чином, заявник вважає, що наявні в матеріалах справи паперові копії спірного кредитного договору не можуть вважатись електронними документами.

Крім цього, заявник вказав, що заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 23620 грн не є співрозмірною кредиту у сумі 15000, суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації за користування кредитом. Також заявник звертає увагу на те, що на підтвердження факту переходу прав вимоги від первісного кредитора позивачем не надано належних доказів, що підтверджують перехід до позивача прав вимог у такій сумі, яка вказана в додатках до договору факторингу, а тому підстав для задоволення позовних вимог немає. Також заявник наголосив, що матеріали справи не містять жодного належного, достатнього та допустимого доказу перерахування суми позики. А тому підстав для задоволення позовних вимог немає.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви. Вказала, що відповідач користувався кредитними коштами, сплачував частково кошти на погашення боргу. Кредитний договір був укладений, відповідач підтвердив його укладення за допомогою електронних засобів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив провести розгляд заяви в його відсутність.

Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ст. 287 ЦПК України).

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 13.03.2025 по справі №135/1501/24 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до п. 2 ч.3ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження

У відповідності дост. 288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, докази, на які посилається заявник, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, те, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутності відповідача, заявником наведено доводи щодо перегляду заочного рішення і обставини, на які він посилається у заяві про перегляд заочного рішення, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечуючи принцип змагальності сторін, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в спрощеному порядку з призначенням засідання.

Керуючисьст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішенняЛадижинського міськогосуду Вінницькоїобласті від13.03.2025 поцивільній справіза позовомТовариства зобмеженою відповідальністю«Українські Фінансовіоперації» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором-скасувати іпризначити справудо розглядуза правиламиспрощеного провадженняз повідомленнямсторін,призначивши судовезасіданняна 10годину 19травня 2025року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області (м.Ладижин, вул.Енергетиків, 13).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя