Постановление суда № 126928413, 28.04.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 824/335/19-а

У Х В А Л А

28 квітня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі судді Іванова Е.А.,

за участі: секретаря Ростомової А.П., представників: позивача Миронова С.І., відповідача Смирнової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі в режимі відеоконференції питання залишення позову без розгляду по адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною бездіяльність та відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" звернулось з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить визнати протиправною бездіяльності відповідача по збільшенню позивачу тарифу на послуги з розподілу природного газу протиправною та стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь позивача заподіяну майнову шкоду в сумі 876 300 760грн., інфляційні витрати в сумі 150 805 690,57грн., 3% річних в сумі 18 565 670 грн..

Ухвалою від 17 лютого 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу №824/335/19-а та вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12 березня 2025 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвалою суду с занесенням до протоколу замінено позивача Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" його правонаступником Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз».

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання залишення частини позовних вимог без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для позову позивача стало те, що відповідач протягом 2014-2019 років не враховував заяви позивача про збільшення тарифу на послуги розподілу природного газу через не включення відповідачем до тарифу компенсації різниці в цінах на ВТВ та недоотриманої тарифної виручки, що призвело до майнової шкоди на суму 876 300 760 грн, з яких: за 2014 рік -51031.07тис.грн, за рік -94651,44тис.грн., за 2016рік -27475,83тис.грн., за 2017 рік-76301,73тис.грн., за 2018 рік 192313,15тис.грн., за 1 півріччя 2019 року -177083,24тис.грн., всього 618 856,47тис.грн, + 111394,16тис.грн. 18% податок на прибуток + 146050,13 тис.грн. -20%ПДВ.

Водночас як встановлено судом в проваджені Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа №826/7306/18, яка надійшла з Окружного адміністративного суду м.Києва за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у якому позивач просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача з перегляду тарифу на транспортування природного газу розподільними газопроводами для позивача у бік економічно обґрунтованого;

2) зобов`язати відповідача встановити для позивача економічно обґрунтований тариф на розподіл природного газу, зокрема, включивши до складу такого тарифу "Компенсації недоотриманої тарифної виручки в попередніх періодах", що включає:

- компенсацію вартості ВТВ за 2014-2015 роки в розмірі 128604,5 тис. грн.;

- компенсацію вартості ВТВ за 2016 рік в розмірі 46971,2 тис. грн.;

- компенсацію вартості ВТВ за 2017 рік в розмірі 81039,7 тис. грн., всього - 256615,5 тис. грн. без ПДВ.

На даний час рішення по справі №826/7306/18 судом не прийнято.

При співставленні позовних вимог по справі №№826/7306/18 та №824/335/19-а вбачається, що підстави та предмет спору щодо вимог -визнати протиправною бездіяльність відповідача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з перегляду тарифу на транспортування природного газу розподільними газопроводами для позивача у бік економічно обґрунтованого збігаються та є однаковими крім вимог, що стосуються тарифу у період на 2018рік , та 1 півріччя 2019 року, які відсутні у справі №826/7306/18.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №9901/433/18 зазначено, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

Отже, інший словесний виклад правових обґрунтувань вимог, заявлених на розгляд суду, не змінює правової природи таких вимог, їх предмет та підстави в цілому, що свідчить про те, що фактично позивач у межах цієї справи просить суд повторно переглянути питання щодо зобов`язання військової частини нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 01.03.2018 по 09.07.2020 відповідно до вимог абзацу 6 статті 4, пункту 5 Порядку №1078, яке отримало своє остаточне вирішення в межах розгляду справи № 140/4023/21.

Проаналізувавши підстави та предмет позову та враховуючи склад сторін у цій справі суд дійшов висновку, що у цьому випадку наявні підстави для залишення позову без розгляду в частині пред`явлених позивачем вимог оскільки у цій справі має місце спір між тими самими сторонами, стосується одного й того самого предмету і позов, заявлений з тих самих підстав, що й у справі № 826/7306/18, яка перебуває у провадженні Львівського окружного адміністративного суду.

Враховуючи те, що позивач в 2018 році звернувся до суду по справі №826/7306/18 та в 2019 році по справі №824/335/19-а з вимогами щодо визнання протиправною бездіяльності, які збігаються щодо підстав та предмету позову, то суд вважає що наявні підстави для залишення позову без розгляду у справі в частині вимог щодо бездіяльності.

Керуючись ст.240, 243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" по справі за позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в частині вимог - визнати протиправною бездіяльності відповідача по збільшенню позивачу тарифу на послуги з розподілу природного газу протиправною, що стосується періоду 2014-2017 роки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Іванов Е.А.