Постановление суда № 126927, 15.09.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 вересня 2006 р. Справа № 4/61-06-02-2а

Суддя господарського суду Білоус В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави - Міністерства аграрної політики України в особі Спеціального конструкторського бюро автоматизації систем управління і вирбничих процесів в харчовій промисловості "Харчопромавтоматика", 21100, м. Вінниця, вул. Пирогова, 3, код ЄДРПОУ 00371506

до: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Маяк", 23232, Вінницька область, Вінницький район, с. Горбанівка, код ЄДРПОУ 03733861

позов на суму 22750,58 грн

ВСТАНОВИВ :

Подано позов прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави - Міністерства аграрної політики України в особі Спеціального конструкторського бюро автоматизації систем управління і вирбничих процесів в харчовій промисловості "Харчопромавтоматика", м. Вінниця до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Маяк", с. Горбанівка, Вінницького району, Вінницької області про стягнення 22750 грн. 58 коп.

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до ст. 361 Закону України “Про прокуратуру” підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними і державою.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту (ч. 2 ст. 2 ГПК України).

Конституційний суд України в рішенні від 08.04.1999 р. (далі – рішення КСУ) визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому інтереси держави можуть збігатися повністю, частково, або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Пунктом 2 резолютивної частини рішення КСУ визначено, що під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, зазначених в ч. 2 ст. 2 ГПК України, треба розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

В пункті 5 мотивувальної частини рішення КСУ передбачено, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справі, порушених за позовною заявою прокурора і на підставі ч. 1 ст. 2 ГПК України є стороною в арбітражному процесі, цей орган здійснює процесуальні дії відповідно до вимог ст. 22 ГПК України.

Тобто, прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною у справі є орган державної влади або орган місцевого самоврядування, наділені повноваженнями виконавчої влади.

До позовної заяви додано копію довідки з ГУСВО № 648 від 25.06.2004р. з якої вбачається що позивач - Спеціальне конструкторське бюро автоматизації систем управління і вирбничих процесів в харчовій промисловості "Харчопромавтоматика" є юридичною особою, тобто має процесуальну правоздатність та дієздатність, є самостійним господарюючим суб"єктом , управління господарською діяльністю здійснює через свої органи та посадові особи (ст. 122 ГК України) і не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, а тому може від свого імені представляти свої інтереси в суді.

Таким чином, прокурором пред'явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб'єкта господарської діяльності.

Окрім того, як вбачається із позовної заяви №1365вих від 07.09.2006р., порушено правила об’єднання вимог, а саме, в ній об’єднано вимоги, що ґрунтуються на 2 договорах:

-договір №7 від 03.01.2003р.

-договір №7 від 06.01.2004р.

Дане об’єднання вимог в одній позовній заяві до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та утруднить вирішення спору.

Керуючись п. 1, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №1365 від 07.09.06 на 4-харкушах разом з матеріалами повернути прокурору.

Суддя Білоус В.В.