Приговор № 126911141, 29.04.2025, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа №342/414/17

Провадження № 1-кп/345/26/2025

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017090150000052 про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дубка, Городенківського району, Івано-Франківської області, зареєстроване місце проживання с. Дубки (Постанова Верховної Ради України від 23 травня 2017 року № 2067-VIII «Про перейменування АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 308, ч. 3 ст. 307 КК України,

з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_7 .

Обставини, викладені в обвинувальному акті.

16.11.2020 року на розгляд до Калуського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017090150000052 від 08.03.2017, складений відносно ОСОБА_2 .

В даному обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений ОСОБА_2 з 2009 року по 08.03.2017 рік в урочищах «Христівка» с. Далешево та «Хахалівка» с. Дубки Городенківського району, Івано-Франківської області, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх наслання, незаконно сіяв насіння коноплі. У вказаний період часу він просапував та вирощував рослини коноплі з метою доведення їх до стадії дозрівання задля подальшого виготовлення наркотичного засобу канабісу.

31 березня 2017 року обвинувачений ОСОБА_2 під час проведення слідчого експерименту, за його участі, вказав на місце у яру урочища «Христівка» с. Далешево, Городенківського району, де працівниками поліції, було виявлено частини 65 стебел з кореневою системою, які згідно з висновком експерта є частинами рослин роду коноплі.

Крім того, встановлено, що в період часу з 2009 року по 08.03.2017 рік, обвинувачений ОСОБА_2 умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в урочищах «Христівка» с. Далешево та «Хахалівка» с. Дубки Городенківського району, Івано-Франківської області, вирощував рослини коноплі з метою виготовлення в подальшому з них наркотичних засобів.

З вказаних рослин коноплі, обвинувачений ОСОБА_2 виготовляв особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, висушуючи, відділяючи сухе листя від стебла та подрібнюючи рослини коноплі у вказаному урочищі, після чого суху подрібнену рослинну масу коноплі упаковував в поліетиленові мішки і в подальшому, у темну пору доби, за допомогою велосипеда перевозив наркотичний засіб до власного господарства, яке знаходиться на відстані близько 3 км. від зазначених урочищ. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_2 подрібнену рослинну масу коноплі пересіював за допомогою сита та поміщав у скляні банки, які закатував металевими кришками.

Також, у вище зазначений період обвинувачений ОСОБА_2 з метою виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій. на земельних ділянках невідомих йому жителів села Копачинці Городенківського району Івано-Франківської області, вночі викрадав рослини снотворного маку, які переносив до свого господарства. З рослин снотворного маку, обвинувачений ОСОБА_2 по місцю свого проживання, виготовляв наркотичний засіб - макову солому, шляхом перемелювання на м`ясорубці. Вказану макову солому обвинувачений ОСОБА_2 з метою збуту зберігав у своєму господарстві у скляних банках, закатаних металевими кришками та у трьох полімерних пакетах, поміщених до алюмінієвою бідона об`ємом 20 л.

З метою приховування своєї злочинної діяльності, обвинувачений ОСОБА_2 переховував вище вказані наркотичні засоби у своїй садибі, закопавши їх під шар ґрунту.

09 березня 2017 року на підставі ухвали Городенківського районного суду було проведено обшук в господарстві, будинку та всіх належних до нього споруд, що належить та в якому проживає обвинувачений ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку в житловому будинку в першій кімнаті виявлено та вилучено 2 м`ясорубки, в яких згідно висновку експерта виявлено залишки особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - макової соломи, в другій кімнаті вилучено 3 консервних ключа, а в приміщенні комори виявлено та вилучено 5 полімерних пляшок об`ємом 1,5 л. кожна з насінням, яке згідно висновку експерта є насінням роду коноплі, та 2 сита, на яких згідно висновку експерта виявлено залишки особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу.

На подвір`ї, перед вхідними дверима до житлового будинку, під шаром ґрунту було виявлено та вилучено 132 скляні банки, з яких 129 банок об`ємом 3 л. кожної, 2 банки об`ємом 2 л. кожна, та 1 банку об`ємом 1,5 л., з рослинною речовиною, яка згідно висновків експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено.

На відстані 11 м. від правого дальнього краю житловою будинку та від стежки в праву сторону вздовж огорожі, яка відділяє подвір`я від саду на подвір`ї, під шаром ґрунту було виявлено та вилучено 4 полімерні пляшки об`ємом 1.5 л. кожна; з насінням, яке згідно висновку експерта є насінням роду коноплі, та 9 скляних, банок об`ємом 3 л. кожна, 1 скляну банку об`ємом 1 л., та 1 скляну банку об`ємом 115 гр. з рослинною речовиною, яка згідно висновків експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якою заборонено - канабісом.

На відстані 18 м. від правого дальнього краю житлового будинку та 3 м. від стежки в саду в праву сторону під шаром ґрунту виявлено та вилучено 59 скляних банок, об`ємом 3 л. кожна з рослинною речовиною, яка згідно висновків експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Також біля вказаного місця під шаром ґрунту виявлено та вилучено 2 скляні банки об`ємом 3 л. кожна, в яких в полімерних пакетах розфасовано рослинну речовину, яка згідно висновків експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.

В саду з правої сторони від стежки безпосередньо біля межі, між деревами під шаром ґрунту було виявлено та вилучено 74 скляні банки об`ємом 3 л. кожна, з рослинною речовиною, яка згідно висновків експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Біля вказаного місця також виявлено та вилучено 2 скляні банки об`ємом 3 л. кожна, та 1 алюмінієвий бідон об`ємом 20 л., у якому в полімерних пакетах знаходилась рослинна речовина, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою.

В кінці саду на відстані 70 м. від правою дальнього краю житлового будинку та безпосередньо біля межі з права було виявлено 2 скляні банки об`ємом 3 л. кожна, та 1 скляну банку об`ємом 2 л., з рослинною речовиною, яка згідно висновків експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.

11 березня 2017 року на підставі заяви ОСОБА_2 про надання добровільної згоди на проведення огляду його господарства за адресою АДРЕСА_1 , було проведено огляд господарства. Під час проведення огляду обвинувачений ОСОБА_2 вказав на місце в саду з правої сторони господарства, безпосередньо за огорожею, яка відділяє подвір`я від саду та зазначив, що у вказаному місці є закопані банки з наркотичною речовиною. При розкопці, під шаром ґрунту було виявлено та вилучено 4 скляні банки об`ємом 3 л. кожна, з рослинною речовиною, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.

24 березня 2017 року на підставі ухвали Городенківського районного суду проведено обшук в садибі, в якій проживає обвинувачений ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку на подвір`ї за житловим будинком під шаром ґрунту було виявлено та вилучено 1 скляну банку об`ємом 0,5 л та 1 скляну банку об`ємом 200 гр. з рослинною речовиною, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Крім того, в печі господарського приміщення літньої кухні було виявлено та вилучено 3 полімерні пляшки об`ємом 1.5 л. кожна, 4 полімерні пляшки об`ємом 1 л. кожна, та 2 полімерні пляшки об`ємом 0,5 л. кожна з насінням коноплі.

Проведеними по кримінальному провадженні експертними дослідженнями встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 в садибі по місцю свого проживання зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною вагою у висушеному стані 145,86604 кг, який згідно таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу затвердженого наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000року відноситься до особливо великих розмірів, та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг яких заборонено - макову солому, загальною вагою у висушеному стані 4,07088 кг, який згідно таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу затвердженого наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 року відноситься до великих розмірів.

Також органом досудового слідства встановлено, що в період часу з 2009 року по 08.03.2017 рік, обвинувачений ОСОБА_2 будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України, з метою виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на невідомих йому земельних ділянках жителів села Копачинці Городенківського району Івано-Франківської області, в нічну пору доби викрадав частини рослин снотворного маку, зриваючи їх головки, які поміщав в поліетиленові мішки та в подальшому велосипедом перевозив до свого господарства. З вказаних рослин снотворного маку, обвинувачений ОСОБА_2 по місцю свого проживання, виготовляв наркотичний засіб - макову солому, шляхом перемелювання на м`ясорубці та зберігав у своєму господарстві у скляних банках закатаних металевими кришками та у трьох полімерних пакетах, поміщених до алюмінієвого бідона об`ємом 20 л.

Всього протягом вищезазначеного періоду обвинувачений ОСОБА_2 викрав наркотичний засіб - макову солому, загальною вагою у висушеному стані 4.07088 кг. який згідно таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затвердженого наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, відноситься до великих розмірів.

Вище вказані наркотичні засоби обвинувачений ОСОБА_2 умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, виготовляв та зберігав з метою збуту.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 310 КК України як незаконний посів та вирощування рослин конопель, у кількості більше 50 рослин, за ч. 3 ст. 307КК України як незаконне виготовлення, перевезення та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, вчинених особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 310 КК України, а також за ч. 2 ст. 308 КК України, як викрадення наркотичних засобів, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ч. 2 ст. 310 КК України, у великих розмірах.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні наголосив, що вина обвинуваченого у скоєному доведена повністю зібраними по справі доказами, які досліджені під час судового розгляду. Просить визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 308, ч. 3 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 не визнав вини у вчиненні злочинів, які ставляться йому у вину. Ствердив, що висунуті йому обвинувачення є бездоказовими з огляду на недоведеність наступних фактів:

- приналежності всіх виявлених місць із наркотичними засобами до території його господарства, периметр якого із розпізнавальними знаками початково був відсутній, не визначений землевпорядниками у протоколах і не вказаний у план-схемі обшуку від 09.03.2017 року;

- його причетності до наркотичних засобів, які були виявлені у стані вільного доступу на відкритій місцевості без огорожі, якщо на них не виявлено його слідів рук та ДНК, і її не підтвердив жоден свідок;

- наявності залишків наркотичних речовин на кухонному інвентарі, вилученому із його житлового будинку, якщо їхні ідентичність до наркотичних засобів, вилучених із невизначеної землевпорядником відкритої місцевості експертом не встановлена;

- наявності залишків наркотичних речовин на кухонному інвентарі, вилученому із його житлового будинку, якщо вони початково технічно не зафіксовані на них та не підтверджені жодним свідком, включно із понятими;

- законності вилучення кухонного інвентаря, телефонів, письмових записів із неверифікованими номерами неідентифікованих слідством громадян, документів та велосипедів, якщо їхня причетність до наркотичних засобів не встановлена, а санкція слідчого судді дає дозвіл на вилучення тільки наркотичних засобів, без жодної конкретики, всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України;

- законності санкцій слідчого судді на обшук всього господарства від 09.03.2017 року, якщо вона видана на підставі довідок № 364, № 365, які вказують на приналежність обвинуваченому лише житлового будинку і не вказують на інше володіння;

- остаточної сумарної ваги наркотичного канабісу, якщо згідно висновку хімічної експертизи №2.1-0251/17 від 05.04.2017 року його наркотичність є лише можливою, оскільки її можуть становити лише наявні рослинні алкалоїди, якими в канабісу є канабіоїди, включно із переважаючим ТГК; їхня неконкретизована у висновку наявність є лише припустимою;

- факту особливої небезпечності та наркотичності інкримінованого йому канабісу, якщо його вид експертом не встановлений, а згідно Закону України про канабіс від 26.08.2024 року медичний канабіс взагалі не є наркотичним засобом; легким наркотичним засобом є лише рекреаційний канабіс, хоча ТГК є в кожному виді. Параметром наркотичності є процентне співвідношення у них різних канабіоїдів, а експерт таке співвідношення не встановив;

- факту точної сумарної ваги наркотичного канабісу, якщо вилучені дві трьохлітрові банки із рослинною речовиною були замінені в Городенківському ВП на інші, а саме згідно контенту на DVD-диску до його клопотання № 86 недозаповнена істотно пошкоджена трьохлітрова банка поступила на експертизу не пошкодженою і вщерть заповненою, а згідно протоколу обшуку від 09.03.2017 р. трьохлітрова банка із розфасованим канабісом серед речових доказів у суді виявилась значно більшого об`єму та іншої конфігурації із різьбою на горловині; чим був дозаповнений цей об`єм суд не встановив, однак визнав його явно більшим, ніж 3 л;

- факту результату огляду його господарства від 11.03.2017 року, якщо він визнаний Тернопільським апеляційним судом таким, що суперечить верховенству права;

- факту причетності обвинуваченого до результатів обшуку від 09.03.2017 року, якщо він в ньому участі не брав, а згідно відеозапису судових показань понятих, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та власне судових показань понятих, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та власне досудових показань ОСОБА_10 від 10.03.2017 року, від 25.04.2017 року, факт добровільної видачі нею місць із наркотичними засобами є очевидним;

- факту і доказу результату слідчого експерименту від 31.03.2017 року, якщо згідно фототаблиць він проведений із присутністю обвинуваченого в укайданеному стані та із суперечливими спостереженнями понятих;

- факту вжиття правоохоронцями і судом заходів щодо охорони його житла і майна, якщо вони не були передані на відповідальне зберігання, якщо протокол опису майна не складався, а згідно протоколів були опечатані лише передні вхідні двері житлового будинку та вхідні двері літньої кухні. Задні вхідні двері житлового будинку, вхідні двері сараю та вхідні двері стодоли були залишені ними напризволяще в незачиненому і неопечатаному стані. Крім того, обвинувачений наголошує, що його золотовалютні заощадження були викрадені самими ж правоохоронцями;

- факту забезпечення його права на захист та доступ до справедливого правосуддя, якщо під час первинного судового розгляду його справи і, де-факто, її досудового розслідування паралельно тривало досудове розслідування у кримінальному провадженні №120170000000002368 за фактом вимагання у нього хабара у розмірі 50 000,00 доларів США прокурорами ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_12 та, де-факто, суддями Коломийського суду;

- факту законності протоколів всіх слідчих дій, якщо вони оформлені некоректно, включно із невнесенням до них всіх учасників і присутніх осіб, а також відсутнім підписом спеціаліста ОСОБА_9 у протоколі від 24.03.2017 року та із іншими суттєвими порушеннями, визнаними Тернопільським апеляційним судом;

- факту і доказу незафільмованого упакування речових доказів без додавання полімерних пломб із номерними знаками та без вказівки на бирках прізвищ та ініціалів понятих, особливо з огляду на те, що судові показання понятих є суперечливими;

- факту безпротокольного розпакування мішків із речовими доказами в Городенківському ВП, оскільки в ньому відбулась заміна двох трьохлітрових банок та процедура зважування речових доказів і саме тому підписи на бирках неконкретизованих понятих різняться між собою, деякі є дуже розпливчасті до непізнаваності;

- доказу причинно-наслідкового зв`язку вільних для доступу наркотичних засобів із несанкціоновано вилучених із його житлового будинку не наркотичними засобами, арешт яких триває до цього часу, попри те, що їхня причетність до наркотичних засобів не встановлена;

- факту його несанкціонованого затримання 10.03.2017 року в с. Серафинці без захисника;

- доказу законності подальших слідчих дій, якщо обвинувачений був підданий катуванню в Городенківському ВП та безперервно утримувався в наручниках, без їжі та води, близько 23 годин. У цьому проміжку часу був проведений огляд його господарства із його присутністю від 11.03.2017 року з 13.05 год. до 14.10 год. за сфабрикованою його письмовою згодою. Крім того, цей огляд визнаний Тернопільським апеляційним судом несанкціонованим фактичним обшуком;

- доказу законності первинного допиту обвинуваченого, якщо йому передувало його перше консультаційне побачення із захисником ОСОБА_12 у присутності слідчого ОСОБА_8 та інших двох правоохоронців;

- щодо того, чи є доказом причетності обвинуваченого до наркотичних засобів наявні у справі виписка телефонної книги ОСОБА_10 з мобільними номерами із позначкою «нар.», якими сторона обвинувачення інкримінувала йому мету збуту;

- щодо законності його дев`ятирічного утримання у в`язниці в належних умовах, якщо до моменту його затримання і ув`язнення стан його здоров`я був відмінними, а під час нього став хронічно критичним;

- вказує, що факт незбереження його зафільмованої домашньої птиці або її позапротокольного вилучення підтверджений спеціалістом ОСОБА_9 ; факт знищення цегляного паралелепіпеда, туалетної споруди, використання і знищення або позапротокольне вилучення сільськогосподарського реманенту та іншої зафільмованої власності є очевидним;

- щодо законності тимчасового вилучення майна із його житлового будинку та подальшого його арешту, якщо воно первинно не кваліфіковане як наркотичні засоби і неконкретизоване в тексті санкції слідчого судді. Крім того, розгляд клопотань слідчого і прокурора про арешт майна розглядався судом без участі обвинуваченого. На момент розгляду цих клопотань він вже був затриманий і перебував під вартою в УВП № 12, однак слідчий, прокурор, слідчий суддя не реалізували його явку у судове засідання і, таким чином, порушили його право на захист та повагу до житла;

- доказу допустимості всіх незафільмованих моментів в обшуках його господарства і садиби, особливо з огляду на його відсутність у них, якщо в ході первинного обшуку застосовувалась не одна, а дві відеокамери, плюс одна репортерська, яка якраз зафільмувала другу відеокамеру білого кольору. На відеозаписі повторного обшуку незафіксована процедура упакування речових доказів, що свідчить про їх без протокольне розпакування в Городенківському ВП та подальший монтаж і цензуру наявних відеозаписів;

- щодо того, чи є доказом всі наркотичні засоби, включно із двома ситами і м`ясорубками, які всупереч вимогам КПК України не були передані на зберігання відповідальному за зберігання речових доказів Городенківського ВП ОСОБА_9 . Обвинувачений зазначає, що до 14.03.2017 року слідчий їх утримував у невідомому місці з метою фальсифікації, особливо залишків наркотичних речовин на ситах і м`ясорубках, а також рослинного вмісту двох знакових скляних банок;

- щодо того, чи є доказом висновки експерта щодо рослинних речових у всіх скляних банках, якщо їхню хімічну експертизу він здійснював не окремо щодо рослинних речовин з кожної банки, а оптом, переважно по 10 штук. Обвинувачений зазначає, що можливо серед цих банок, зі слів ОСОБА_10 , були й такі, рослинні речовини яких були продуктом сурогатних дикорослих конопель, які ОСОБА_10 підмішувала до окультурення під час їхнього збуту наркоманам і саме тому деталізований хімічний аналіз не зміг виявити низьку наявність або відсутність канабіоїдів;

- щодо того, чи є доказом і фактом висновок експерта №2.1 - 0251/17 від 15.04.2017 року, якщо деталізований хімічний аналіз рослинних речовин у 10 скляних банках показав лише можливу наявність у них канабіоїдів, а який інший не деталізований і скритий якісний хімічний аналіз вже показав, мовляв, його наявність. Обвинувачений наголошує, що припустити і скрити можна все що завгодно, в тому числі і те, що серед 10 банок була лише одна нарковмісна, вміст якої експерт халатно або навмисно перемішав із вмістом інших - ненарковмісних і, таким чином, надав їм або низьку ступінь нарковмісності, або - поза її межею;

- щодо того, чи є доказом процес досудового розслідування, якщо наданий обвинуваченому захисник ОСОБА_12 був учасником корупційного злочину, а тому обвинувачений фактично був позбавлений права на захист, а юридично - на самозахист, оскільки його унеможливлювала надана ним розписка;

- щодо того, чи є доказом і фактом інкриміноване обвинуваченому вирощування рослин коноплі у кількості більше 50 штук, якщо ідентифікованим експертом є лише 4 частини сухих стебел з коренем, а сам факт вирощування є сумнівним;

- щодо того, чи є доказом виявлені в Івано-Франківській експертній установі залишки наркотичних речовин на ситах і м`ясорубках, якщо всупереч вимогам ст.ст. 104, 106 КПК України сита і м`ясорубки підозріло знаходились не в кімнаті зберігання речових доказів Городенківського ВП, а на протязі 5 днів у кабінеті слідчого. Крім того, у протоколі обшуку не має їхнього описання, включно із способом ідентифікації;

- щодо того, чи є доказом вилучені наркотичні засоби, якщо бирки на них не підписані всіма учасниками обшуків, а лише двома неконкретизованими анонімними понятими, підписи яких на деяких мішках підозріло різняться, на деяких - розпливчасті до невпізнаваності, а на деяких - без печатки;

- щодо того, чи є доказом вилучені наркотичні засоби, якщо протокол з їхнім описанням не складався на місці провадження досудового розслідування, а в протоколі на місці події таке описання, включно із способом їхньої ідентифікації, відсутнє.

Захисник в судовому засіданні наголосив, що в діях його підзахисного відсутній склад злочинів, які йому інкриміновано. Стороною обвинувачення не доведено тих обставин, які викладені в обвинувальному акті, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження причетності ОСОБА_2 до злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин. На вилучених із землі банках та кришках нема відбитків пальців ОСОБА_2 . Під час судового розгляду не допитано ключового свідка ОСОБА_10 . Стороною обвинувачення не встановлено чітко і однозначно межі земельної ділянки, де були виявлені банки з наркотичною речовиною. В протоколі обшуку від 24.03.2017 відсутній підпис спеціаліста ОСОБА_9 , який брав участь в слідчій дії. Окрім того, 11.03.2017 року в господарстві ОСОБА_2 фактично була проведена така слідча дія як обшук, а не огляд місця події, як це оформив слідчий. При цьому дозволу слідчого судді на проведення обшуку не було. Тому просить взяти до уваги всі ці недоліки і виправдати його підзахисного.

Досліджені в судовому засіданні письмові докази.

- витяг з кримінального провадження № 12017090150000052 від 08.03.2017 за заявою ОСОБА_10 про реєстрацію кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 307 КК України, в якій зазначено, що обвинувачений по місцю свого проживання зберігає з метою збуту наркотичну речовину - марихуану, та за ч. 2 ст. 310 КК України про те, що обвинувачений здійснював посів та вирощування рослин коноплі з метою збуту (т. 1 а.с. 1-2);

- витяг з кримінального провадження № 12017090150000052 від 08.03.2017 за заявою ОСОБА_10 про реєстрацію кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, в якій зазначено, що обвинувачений по місцю свого проживання зберігає наркотичну речовину - марихуану (т. 1 а.с. 16);

- доручення про проведення досудового розслідування за заявою ОСОБА_10 про вчинення злочину (т. 1 а.с. 17);

- рапорт чергового Городенківського ВП ОСОБА_13 про те, що 08.03.2017 року о 17.54 год. по телефону до чергової частини надійшла заява від ОСОБА_10 про здійснення її співмешканцем ОСОБА_2 торгівлі наркотичними засобами (т. 1 а.с. 20);

- протокол про прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 08.03.2017 року (т. 1 а.с.1);

- довідка Далешівської сільської ради Городенківського району № 364 від 08.03.2017 року, відповідно до якої житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , належать обвинуваченому ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 35);

- довідка Далешівської сільської ради Городенківського району № 435 від 23.03.2017 року, відповідно до якої згідно погосподарських книг села Дубка за 1996-2017 р.р. ОСОБА_2 належать наступні земельні ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1 , площею 0,25 га; для ведення особистого селянського господарства за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,38 га; для ведення особистого селянського господарства в с. Дубка, урочище Біля Край, площею 0,22 га;

- протокол обшуку від 09.03.2017 року з план-схемою, фототаблицею та відеозаписом на DVD дисках фіксування проведення обшуку в господарстві обвинуваченого ОСОБА_2 , з яких вбачається, що в ході проведення обшуку в будинку було виявлено та вилучено частину білого аркушу паперу, на якому є написані номери мобільних телефонів; мобільні телефони: «Самсунг» чорно-сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 без сім картки та «Нокія» чорно-зеленого кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 без сім картки; аркуш паперу, на якому є написані цифри, які між собою додаються. В приміщенні кладовки будинку було виявлено два пакети із насінням, зовні схожих на насіння коноплі.

При проведенні розкопки ґрунту перед житловим будинком в сторону вулиці виявлено та вилучено 132 банки скляні, з яких 129 банок трьохлітрових, 2 - двохлітрові та одна - об`ємом 1,5 л, в яких наявна подрібнена рослинна речовина зеленого кольору, зовні схожа на наркотичний засіб «марихуана». При проведенні розкопки ґрунту на присадибній ділянці обшукуваного господарства на відстані 32 м від правого дальнього краю житлового будинку та 12 м в праву сторону виявлено та вилучено 74 банки, об`ємом 3л, у яких міститься подрібнена рослинна речовина зеленого кольору, зовні схожа на наркотичний засіб «марихуана». Всі банки закриті металічними кришками та на кожній кришці є насадка у вигляді частин дна пластмасових пляшок.

Від вказаного місця на відстані 3 м виявлено дві банки, об`ємом 3л та алюмінієвий бідон, в яких є подрібнена речовина рослинного походження, зовні схожа на макову солому. Банки закриті металічними кришками, зовні яких є насадка, виготовлена з дна пляшок. В бідоні знайдена речовина в полімерних пакетах темного кольору, які зав`язані. На подвір`ї, на відстані 18 м від правого дальнього краю житлового будинку та 3 м в праву сторону, при проведенні розкопки ґрунту виявлено та вилучено 59 трьохлітрових банок з подрібненою рослинною речовиною зеленого кольору, зовні схожа на наркотичний засіб «марихуана». Також біля вказаного місця при проведенні розкопки ґрунту виявлено та вилучено 2 трьохлітрові банки,закриті металічними кришками, в яких міститься в полімерних пакетах розфасована подрібнена рослинна речовина зеленого кольору, зовні схожа на «марихуану».

На відстані 11 м від правого дальнього краю житлового будинку та вздовж огорожі в праву сторону, що відділяє подвір`я від присадибної ділянки виявлено ти вилучено 4 полімерні пляшки, об`ємом 1,5 л з насінням, схожим на насіння коноплі, одну трьохлітрову банку та одну банку, об`ємом 115 грам та 8 трьохлітрових і одну банку, об`ємом 1л з подрібненою рослинною речовиною зеленого кольору, схожу на «марихуану». В кінці присадибної ділянки, на відстані 70 м від правого дальнього краю житлового будинку та безпосередньо біля межі виявлено та вилучено 2 трьохлітрові та 1 двохлітрову банку з подрібненою рослинною речовиною зеленого кольору, схожу на «марихуану».

Крім того під час обшуку з житлового будинку з приміщення кладовки виявлено та вилучено 5 полімерних пляшок, об`ємом 1,5 л з насінням, схожим на насіння коноплі, також вилучено 2 сита. До того ж виявлено та вилучено з кімнат будинку 4 частини аркушів паперу, на яких є рукописні написи номерів мобільних телефонів, 2 м`ясорубки та 3 закаточних ключів для закриття банок. Також вилучено 5 металічних кришок, знятих з вилучених банок, 5 частин аркушів паперу, на яких є рукописні надписи, вилучених з відшуканих банок

Також в протоколі зазначено, що після завершення обшуку з метою збереження майна вхідні двері до житлового будинку та господарської споруди були зачинені на навісні замки та опечатано бирками (т.1 а.с. 75-99);

- протокол огляду місця події від 11.03.2017 року з фототаблицею, згідно якого оглянуто подвір`я де проживає обвинувачений ОСОБА_2 за його участі, і де ОСОБА_2 вказав на місце, де під шаром ґрунту є скляні банки з подрібненою речовиною зеленого кольору - марихуаною, де і було знайдено і вилучено 4 трилітрові банки з рослинною речовиною зеленого кольору - марихуаною, мобільний телефон «Нокія», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , з сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_5 , кошти в загальній сумі 235 гривень та частину аркушу паперу, на якому записані номери мобільних телефонів (т. 1 а.с. 106-111);

- протокол обшуку від 24.03.2017 року та DVD диск із відеозаписом фіксування проведення обшуку, згідно якого на подвір`ї, літній кухні та будинку ОСОБА_2 , що в АДРЕСА_1 , було віднайдено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс в двох скляних банках об`ємом 0,5 л, та 200 грам, які частково заповнені, та насіння схоже на насіння коноплі в трьох полімерних пляшках об`ємом 1,5 л, 4 полімерних пляшках об`ємом 1 л., та 2 полімерних пляшках об`ємом 0,5 л. В протоколі зазначено, що з метою збереження майна житловий будинок та гоподарська споруда (літня кухня) зачинені та опечатані бирками (т. 1 с. 122-126);

- протокол проведення слідчого експерименту від 31.03.2017 року з фототаблицею та план-схемою, який проведено за участі обвинуваченого ОСОБА_2 , під час якого обвинувачений ОСОБА_2 добровільно показав, де саме урочище «Бабчиха», напрямок с. Далешове, і в якій саме кількості, і як він вирощував рослини коноплі, де і були під час огляду знайдені залишки сухих частин рослин коноплі в кількості 65 штук, з яких вилучено 4 частини стебел з коренем (т.1, а.с.153-164);

- висновки експерта № 2.1-0251/17 від 05.04.2017, № 2.1-0252/17 від 06.04.2017, № 2.1-0253/17 від 12.04.2017, з яких вбачається, що надані на дослідження рослинні речовини у скляних банках, вилучених з господарства ОСОБА_2 , є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (т. 1 а.с. 187-191, 196-200, 205-208);

- висновки експерта № 2.1-0254/17 від 11.04.2017, № 2.1-0255/17 від 05.04.2017, № 2.1-0256/17 від 11.04.2017, № 2.1-0257/17 від 07.04.2017, з яких вбачається, що надані на дослідження рослинні речовини у скляних банках, вилучених з господарства ОСОБА_2 , є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (т.1, а.с.213-216, 221-224, 229-233, 238-242);

- висновки експерта № 2.1-0258/17 від 10.04.2017, № 2.1-0259/17 від 04.04.2017, № 2.1-0260/17 від 07.04.2017, № 2.1-0261/17 від 5.04.2017, № 2.1-0262/17 від 07.04.2017, № 2.1-0263/17 від 11.04.2017, № 2.1-0264/17 від 05.04.2017, № 2.1-0265/17 від 07.04.2017, № 2.1-0266/17 від 11.04.2017, № 2.1-0267/17 від 31.03.2017, № 2.1-0268/17 від 5.04.2017, № 2.1-0269/17 від 10.04.2017, № 2.1-0270/17 від 03.04.2017, № 2.1-0271/17 від 04.04.2017, № 2.1-0272/17 від 04.04.2017, № 2.1-0273/17 від 12.04.2017, № 2.1-0274/17 від 5.04.2017, № 2.1-0275/17 від 06.04.2017, № 2.1-0276/17 від 6.04.2017, № 2.1-0277/17 від 12.04.2017, № 2.1-0278/17 від 03.04.2017, № 2.1-0279/17 від 13.04.2017, № 2.1-0280/17 від 07.04.2017, № 2.1-0281/17 від 07.04.2017, № 2.1-0282/17 від 06.04.2017, № 2.1-0283/17 від 31.03.2017, № 2.1-0284/17 від 06.04.2017, № 2.1-0285/17 від 29.03.2017, № 2.1-0286/17 від 12.04.2017, № 2.1-0287/17 від 6.04.2017, з яких вбачається, що надані на дослідження рослинні речовини у пакетах та скляних банках, вилучених з господарства ОСОБА_2 , є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (т.2, а.с.5, 14, 23, 31, 39, 47, 55, 63, 71, 80, 88, 97, 106, 114, 122, 130, 139, 147, 155, 163, 172, 180, 189, 197, 205, 213, 221, 229, 237, 246);

- висновки експерта № 2.1-0288/17 від 28.03.2017, № 2.1-0289/17 від 28.03.2017, № 2.1-0290/17 від 11.04.2017, № 2.1-0380/17 від 10.04.2017, № 2.1-0407/17 від 05.04.2017, з яких вбачається, що надані на дослідження рослинні речовини на ситах, м`ясорубках, полімерних пляшках, у пакетах та скляних банках, частини рослин, вилучених з господарства ОСОБА_2 , є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (т.3 а.с.5, 12, 19, 27, 34).

Досліджені в судовому засіданні речові докази:

- полімерний пакет НДЕКЦ № 1965990 в якому є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс вагою 4996,52 грама;

- полімерний пакет НДЕКЦ № 1965991 в якому є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс вагою 5128,17 грама;

- полімерний пакет НДЕКЦ № 3339699 в якому є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс вагою 4191,005 грама;

- полімерний пакет НДЕКЦ № 3339742 в якому є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс вагою 4249,037 грама;

- полімерний пакет НДЕКЦ № 3339723 в якому є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс вагою 4324,47 грама;

- полімерний пакет НДЕКЦ № 1965995 в якому є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс вагою 4162,08 грама;

- полімерний пакет НДЕКЦ № 1965992 в якому є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс вагою 4439,26 грама;

- полімерний пакет НДЕКЦ № 1965993 в якому є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс вагою 4069,95 грама;

- полімерний пакет НДЕКЦ № 1965961 в якому є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс вагою 4225,56 грама;

- полімерний пакет НДЕКЦ № 3340031 в якому є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс вагою 4099,55 грама;

- полімерний пакет НДЕКЦ № 3339720 в якому є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс вагою 4442,68 грама;

- полімерний пакет НДЕКЦ № 3340032 в якому є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс вагою 4216,36 грама;

- полімерний пакет НДЕКЦ № 3340033 в якому є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс вагою 4409,405 грама;

- полімерний пакет НДЕКЦ № 3339722 в якому є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс вагою 4253,35 грама;

- полімерний пакет НДЕКЦ № 3339693 в якому є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс вагою 4060,8 грама;

- полімерний пакет НДЕКЦ № 1965996 в якому є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс вагою 4144,14 грама;

- полімерний пакет НДЕКЦ № 3339715 в якому є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс вагою 4488,7 грама;

- полімерний пакет НДЕКЦ № 1965989 в якому є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс вагою 4128,83 грама;

- полімерний пакет НДЕКЦ № 1965994 в якому є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс вагою 4126,2 грама;

- полімерний пакет НДЕКЦ № 3339721 в якому є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс вагою 3948,4 грама;

- полімерний пакет НДЕКЦ № 3339717 в якому є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс вагою 4390,295 грама;

- полімерний пакет НДЕКЦ № 3339719 в якому є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс вагою 4031,755 грама;

- полімерний пакет НДЕКЦ №1965997 в якому є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс вагою 3911,63 грама;

- полімерний пакет НДЕКЦ № 3339724 в якому є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс вагою 4005,4 грама;

- полімерний пакет НДЕКЦ № 3340026 в якому є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс вагою 3966,6 грама;

- полімерний пакет НДЕКЦ № 3340025 в якому є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс вагою 4095,262 грама;

- полімерний пакет НДЕКЦ № 1965998 в якому є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс вагою 4081,66 грама;

- полімерний пакет НДЕКЦ № 3339716 в якому є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс вагою 3989,8 грама;

- полімерний пакет НДЕКЦ № 1965999 в якому є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс вагою 4397,66 грама;

- полімерний пакет НДЕКЦ № 3339692 в якому є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс вагою 4096,8 грама;

- полімерний пакет НДЕКЦ № 3339691 в якому є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс вагою 4613,8 грама;

- полімерний пакет НДЕКЦ № 3340029 в якому є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс вагою 4392,63 грама;

- полімерний пакет НДЕКЦ № 3339714 в якому є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс вагою 3887,8 грама;

- полімерний пакет НДЕКЦ № 3339689 в якому є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс вагою 2553,9 грама;

- полімерний пакет НДЕКЦ № 3339713 в якому є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс вагою 1722,8 грама;

- полімерний пакет НДЕКЦ №3340034 в якому є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс вагою 1571,571 грама;

- полімерний пакет НДЕКЦ № 1871760 в якому є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - макова солома вагою 1029,4 грама;

- полімерний пакет НДЕКЦ № 3339694 в якому є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - макова солома вагою 3036,6 грама;

- полімерний пакет НДЕКЦ поміщений в полімерний прозорого кольору пакет, який опечатаний пломбою № 7562809 та надписом № 872 в якому є два сита на яких виявлено залишки особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс вагою 0,41 грама;

- полімерний пакет НДЕКЦ № 3172252 в якому є дві м`ясорубки на яких виявлено залишки особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - макова солома вагою 4,88 грама;

- полімерний пакет НДЕКЦ № 0167699 в якому є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс вагою 51,8 грама;

- один полімерний пакет з трьома консервними ключами для закриття банок;

- частина білого аркушу паперу на якому є написані мобільні номери телефонів;

- один полімерний пакет в який поміщено мобільні телефони «Самсунг» чорно-сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , без сім картки та мобільний телефон «Нокія» чорно-зеленого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , без сім картки.

- один полімерний пакет в який поміщено мобільний телефон «Нокія», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , з сім карткою ПрАТ «Київстар», номер НОМЕР_5 .

- один полімерний пакет «Національна поліція» в який поміщено 5 металевих кришок з банок з наркотичним засобом;

- один паперовий конверт в який поміщено 5 частин аркуша на яких є рукописні надписи (розпізнавальні надписи) «Лопух з малими листками» та інші.

- один паперовий конверт в який поміщено 5 частин аркуша паперу на яких є рукописні надписи у вигляді цифр;

- два полімерні пакети в які поміщено по 10 скляних банок об`ємом 3 літри;

- двадцять дев`ять полімерних пакетів в які поміщено по 8 скляних банок об`ємом 3 літри;

- один полімерний пакет в який поміщено 16 скляних банок об`ємом 3 літри;

- один полімерний пакет в який поміщено 5 скляних банок об`ємом 3 літри;

- один полімерний пакет в який поміщено 4 скляні банки об`ємом 3 літри;

- один полімерний пакет в який поміщено 2 скляні банки об`ємом 3 літри;

- один полімерний пакет в який поміщено 1 алюмінієвий бідон;

- один полімерний пакет в який поміщено 2 скляні банки об`ємом 3 літри, 3 скляні банки об`ємом 2 літра, 1 скляна банка об`ємом 1,5 літра, 1 скляна банка об`ємом 1 літр, 1 скляна банка об`ємом 115 грам;

- один полімерний пакет в який поміщено 9 полімерних пляшок об`ємом 1,5 літра та 2 полімерні пакети з насінням;

- один полімерний пакет в який поміщено 4 частини рослин коноплі з коренем;

- один полімерний пакет в який поміщено 1 полімерну пляшку об`ємом 1,5 літра наполовину заповнену насінням зовні схожим на насіння коноплі, на пляшці є надпис виконаний маркером чорного кольору (9), в пляшці є частина аркушу з надписом виконаним чорнилом синього кольору (2016р. з ф.), 1 полімерну пляшку об`ємом 1,5 літра наполовину заповнену насінням зовні схожим на насіння коноплі, на пляшці є надпис виконаний маркером чорного кольору (11), 1 полімерну пляшку об`ємом 1,5 літра заповнену насінням зовні схожим на насіння коноплі, на пляшці є надпис виконаний маркером чорного кольору (6), 1 полімерну пляшку об`ємом 1 літр заповнену насінням зовні схожим на насіння коноплі, 3 полімерні пляшки об`ємом 1 літр наполовину заповнені насінням зовні схожим на насіння коноплі, на пляшках є надписи виконаний маркером чорного кольору (012, 013, 13), 1 полімерну пляшку об`ємом 0,5 літра заповнену насінням зовні схожим на насіння коноплі, на пляшці є надпис виконаний маркером чорного кольору (6), в пляшці є частина аркушу з надписом виконаним чорнилом синього кольору (2016 р. супер груба), 1 полімерну пляшку об`ємом 0,5 літра на дні якої є насіння зовні схоже на насіння коноплі, на пляшці є надпис виконаний маркером чорного кольору (14);

- п`ять паперових конвертів, у які поміщено ватні тампони зі змивами;

- два велосипеди марки «Україна».

Покази свідків.

Свідок ОСОБА_14 розповів суду, що в 2007 році працював на посаді голови Далешівської сільської ради, а на даний час займає посаду старости села. В березні 2017 року разом із секретарем сільської ради ОСОБА_15 брав участь в якості понятого під час проведення обшуку в господарстві обвинуваченого ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1 . Обшук проводили як в будинку, так і на подвір`ї. При проведенні обшуку, на території господарства, було віднайдено і викопано десятки трилітрових банок, в яких знаходилась якась суміш. Банки були закриті металевими кришками, які були змащені солідолом. Ці банки були закопані в декількох місцях. Також був знайдений алюмінієвий бачок ємкістю 20 літрів, в якому знаходилася рослинна суміш. Ще були віднайдені пластикові пляшки з насінням, решето, м`ясорубки. Самого обвинуваченого під час обшуку вдома не було, однак була його співмешканка ОСОБА_10 , яка була присутня під час обшуку. Обшук тривав цілий день та процес проведення обшуку фіксувався на відеокамеру. За результатами обшуку був складений протокол, який він та інші учасники підписали. При цьому зауважень до протоколу не було.

Свідок ОСОБА_15 розповіла суду, що працювала на посаді секретаря Далешівської сільської ради. В 2017 році вона разом з головою Далешівської сільської ради ОСОБА_14 брала участь в проведенні обшуку як понята. Обшук проводився на подвір`ї будинку в с. Дубки в господарстві ОСОБА_2 . Обшук проводився як в будинку так і на подвір`ї. Там в декількох місцях були закопані трилітрові банки закатані металевими кришками з невідомою для неї сумішшю зеленого кольору. Банок було багато. Місця, де закопані банки, відшукувались шляхом прощупування землі тичкою. Шар ґрунту над банками не був свіжо накиданим. Також був віднайдений один бідон та пластикові пляшки. За результатами обшуку був складений протокол, який вона підписала. Зауважень до протоколу не було. Хід проведення обшук фіксувався за допомогою відеокамери. Віднайдені речі поміщались в мішки і опечатувались. Під час обшуку була присутня ОСОБА_10 . Знає, що раніше ОСОБА_2 і ОСОБА_10 були співмешканцями.

Свідок ОСОБА_16 розповів суду, що орієнтовно в березні 2017 року він був присутній як понятий під час проведення такої слідчої дії як слідчий експеримент. Ця слідча дія проводилась біля села Дубки за участю обвинуваченого ОСОБА_2 . Останній показував де вирощував наркотичну сировину. Пригадує, що обвинувачений вказував на два місця. Перше місце між полями у фосі, де були виявлені та вилучені кореневі системи зі стеблами. А друге місце на відстані 200-300 метрів, де вже була інша рослинність і там нічого не вилучали. Також під час цієї слідчої дії був присутній ще один понятий. За результатами проведення цієї слідчої був складений протокол, який він підписав. Також проводилась фото і відео зйомка.

Свідок ОСОБА_17 , який був присутній як понятий під час такої слідчої дії як слідчий експеримент, надав суду менш деталізовані, проте аналогічні як і свідок ОСОБА_16 свідчення.

Будучи допитам в судовому засіданніОСОБА_18 розповів, що раніше він працював на посаді заступника начальника слідчого відділення Городенківського відділення поліції. Він отримав від ОСОБА_10 заяву про вчинення злочину. Після цього вніс відомості до ЄРДР та звернувся з клопотання про надання дозволу на обшук до слідчого судді. На підставі ухвали слідчого судді 09.03.2017 р. він у складі слідчо-оперативної групи прибув до домогосподарства ОСОБА_2 . Там був проведений обшук, в ході якого були виявлені речовини, які були схожі на наркотичні засоби. Обшук проводився цілий день. Подвір`я проштрикували шпицями і таким чином знаходили місця, де були заховані речові докази. ОСОБА_10 була учасником обшуку. У вступній частині протоколу всіх учасників обшуку він не вписував, оскільки наявний в нього шаблон не містив відповідних розділів. На момент оголошення підозри ОСОБА_2 була визначена орієнтовна вага нарковмісної сировини, а після проведення експертних досліджень вага була уточнена і була змінена підозра. В подальшому 11.03.2017 року в господарстві ОСОБА_2 за його добровільною заявою було проведено огляд місця події. Також на підставі ухвали слідчого судді 24.03.2017 був проведений ще один обшук в господарстві ОСОБА_2 . Щодо відсутності підпису спеціаліста ОСОБА_19 в протоколі обшуку від 24.03.2017, то свідок пояснив, що ймовірно ОСОБА_9 забув підписатись. Після проведення обшуку житло було опечатано належним чином.

Свідок ОСОБА_9 повідомив суду, що працює на посаді спеціаліста-криміналіста. Він брав участь в проведенні обшуку в березні 2017 року в с. Дубки, де були віднайдені наркотичні засоби. Під час проведення обшуку були присутні поняті і оперативні працівники поліції. Спершу обшук проводився в будинку, а потім на земельні ділянці біля будинку. Грунтовий покрив проштрикували і таким чином знаходили трьохлітрові банки із вмістом. З банок брали змиви і проводили дактилоскопію. Потім банки запакували в пакети і доставили в Городенківський РВП. Також були віднайдені сита із залишками речовини зеленого кольору. Через декілька днів слідчий знову залучив його до проведення обшуку, який проводився за тією ж адресою. Під час цієї слідчої дії знову в землі були віднайдені скляні банк з речовиною зеленого кольору рослинного походження. Слідчі дії фіксували на відеокамеру. Задля економії заряду батареї, відеокамеру відключали і вмикали лише тоді, коли виявляли місце розташування банок. Також складались протоколи слідчої дії, зауважень до яких не було. По завершенню слідчої дії будинок був опечатаний, а от щодо опечатування сараю, то він не пригадує. Щодо відсутності його підпису в протоколі обшуку від 24.03.2017, то пояснив це тим, що він займався упакуванням віднайдених речових доказів і міг забути підписатись.

Щодо заявлених стороною обвинувачення свідків ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , то судом вживали заходи з метою їхньої явки в судове засідання, зокрема надсилались повістки про виклик до суду на відомі суду адреси (т. 9 а.с. 187-192), проте, в судове засідання вони не з`явились. З наданих стороною обвинувачення документів вбачається, що ОСОБА_20 27.02.2022 року мобілізований (т. 10. а.с. 87), а ОСОБА_21 24.12.2019 року виїхав за межі території України (т. 10 а.с. 88). Тому, з урахуванням думки сторін кримінального провадження і з метою дотримання розумного строку розгляду кримінального провадження, судом було прийняте рішення про подальший розгляд кримінального провадження без їхнього допиту.

Свідок ОСОБА_10 відмовилась давати покази посилаючись на ст. 63 Конституції України і мотивуючи це тим, що певний період перебувала у фактичних шлюбних відносинах з обвинуваченим (т. 9 а.с. 90-97, 102)

Оцінка поданих сторонами доказів судом.

Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У частинах 1-4 статті 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

У відповідності із ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому процесуальним законодавством. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень і на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Це, зокрема, визначає необхідність одержання доказу із належного джерела.

За вимогами ч.1 ст. 87 КПК докази є недопустимими, якщо вони отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Частиною 2 ст.87 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Так, у ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном. Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на повагу до приватного та сімейного життя, що включає гарантії недоторканості житла.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як виняток ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно зі ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. Високий суд дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 надавав згоду на проведення огляду домоволодіння (т. 1 а.с. 105).

Разом із тим зі змісту ст. 237 КПК України вбачається, що огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 3 ст.233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Даючи оцінку протоколу огляду місця події від 11.03.2017 року, відповідно до якого на подвір`ї, де проживає ОСОБА_2 під шаром ґрунту було виявлено та вилучено 4 трилітрові скляні банки з рослинною речовиною зеленого кольору (т. 1 а.с. 106-109), як доказу в провадженні, суд приходить до висновку, що проведений органами досудового розслідування 11.03.2017 року огляд домоволодіння фактично був обшуком. Так, як убачається із вказаного протоколу огляду, єдиною метою цієї слідчої дії було виявлення наркотичних засобів, незаконне виготовлення яких інкриміновано обвинуваченому, оскільки на подвір`ї домоволодіння розкопувався ґрунт, де було виявлено скляні банки. Тобто, проведений органами досудового розслідування 11.03.2017 року огляд місця події фактично був обшуком, який згідно приписами ч. 2 ст.234 КПК України проводиться лише на підставі ухвали слідчого судді. З клопотанням про проведення обшуку прокурор, слідчий до слідчого судді не зверталися.

Отже, вказана слідча дія відбулася з порушенням вимог ст.ст. 234, 237 КПК України, а тому протокол огляду місця події від 11.03.2017 року слід визнати недопустимим доказом.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини доктрини «плодів отруєного дерева», якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», «Шабельник проти України (№ 2)», «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.

З таких підстав слід визнати недопустимими й докази, які є похідними від протоколу огляд місця події, а саме постанову від 11.03.2017 року про визнання речовими доказами речей, вилучених в ході проведення даного огляду місця події (т.1 а.с.110-111).

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_2 по епізоду скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за фактом виявлення 11.03.2017 року у його домоволодінні наркотичних речовин не підтверджено допустимими доказами.

Щодо протоколу обшуку від 24.03.2017 року (т. 1 а.с. 122-126), згідно якого на подвір`ї за житловим будинком домогосподарства ОСОБА_2 було виявлено та вилучено дві скляні банки з рослинною речовиною, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, а також полімерні пляшки з насінням коноплі.

Як убачається із вказаного протоколу обшуку, ця слідча дія проводилась без участі ОСОБА_2 , який на той час був затриманий, уже мав статус підозрюваного (т. 1 а.с. 130-133, 140) і перебував у слідчому ізоляторі, а також без участі його захисника адвоката ОСОБА_12 .

Згідно положень ч. 1 ст. 236 КПК України, якою регламентовано порядок проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, слідчий, прокурор повинен вжити належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені чи порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу.

Оскільки на момент проведення обшуку перешкод забезпечення участі підозрюваного та його захисника не було, проте процесуальні вимоги проведення обшуку не були дотримані і право на захист підозрюваного не було забезпечено, з урахуванням положень ч. 2 ст. 87 КПК України, протокол обшуку від 24.03.2017 року слід визнати недопустимим доказом.

З таких підстав слід визнати недопустимими й докази, які є похідними від протоколу обшуку від 24.03.2017 року, а саме постанову від 24.03.2017 року про визнання речовими доказами речей, вилучених в ході проведення даного обшуку (т. 1 а.с. 128-129), а також висновок експерта № 2.1-0380/17 від 10.04.2017 року за результатами проведення дослідження рослинних речовин в двох банках, що були вилучені під час проведення даного обшуку в садибі ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 27-29), як такі, що здобуті з істотним порушенням вимог КПК України.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_2 по епізоду скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за фактом виявлення 24.03.2017 року у його домоволодінні наркотичних речовин не підтверджено допустимими доказами.

Щодо протоколу обшуку від 09.03.2017 року.

За змістом ст. 234 КПК обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Беручи до уваги характер і цілі цієї слідчої дії, вона, як правило, проводиться несподівано для осіб, яким належить відповідне житло чи інше володіння або у фактичному володінні яких воно знаходиться. Невиправдані зволікання у проведенні обшуку можуть мати наслідком знищення або приховування слідів чи знаряддя кримінального правопорушення, зникнення розшукуваних осіб тощо.

У зв`язку з цим положення ст. 236 КПК сформульовані у спосіб, який дозволяє збалансувати права особи, в якої проводиться обшук (з одного боку), та інтереси ефективного розслідування кримінального правопорушення (з іншого).

Норми ч. 1 ст. 236 КПК передбачають, зокрема, що для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями ст. 50 цього Кодексу.

Водночас відповідно до ч.4 ст.236 КПК України у разі відсутності осіб у житлі чи іншому володінні копія ухвали повинна бути залишена на видному місці у житлі чи іншому володінні особи.

Зі змісту протоколу обшуку від 09.03.2017 року вбачається, що під час проведення обшуку в домоволодінні в с. Дубка Городенківського району слідчим були дотримані вимоги ст. 236 КПК України. Так, у зв`язку із відсутністю ОСОБА_2 під час проведення обшуку ухвала суду була залишена в житловому будинку на видному місці.

Положення ст.236 КПК України, враховуючи мету обшуку (запобігти знищення або приховування предметів, слідів чи знаряддя кримінального правопорушення), не покладають на слідчого, прокурора чи іншої службової особи забезпечити присутність власника (володільця) житла, захисника чи адвоката під час проведення обшуку. Натомість закон передбачає лише те, що слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення (ч. 3 ст. 236 КПК).

Отже, хоча законодавець створює умови для участі осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені, а також захисника чи адвоката під час проведення обшуку, він не передбачає, що така участь є суворо обов`язковою з огляду на специфіку цієї слідчої дії. А тому, покликання обвинуваченого на незаконність обшуку з тих підстав, що не було забезпечено його право бути присутнім під час проведення обшуку та скористатися правовою допомогою не заслуговують на увагу.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 104 КПК України, вступна частина протоколу повинна містити відомості про всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання).

Відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів.

Як слідує із вступної частини протоколу обшуку від 09.03.2017 року, в проведенні вказаної слідчої дії брали участь старший слідчий СВ Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 , спеціаліст ОСОБА_9 , інша особа - ОСОБА_10 та двоє понятих ОСОБА_14 і ОСОБА_15 . Однак, в його заключній частині як учасники обшуку, зазначено ще п`ять осіб, про яких відсутня інформація у вступній частині протоколу (т. 1. а.с. 75-81).

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису проведеного обшуку вбачається, що слідчим для участі у проведенні обшуку, окрім спеціаліста та понятих, дійсно були залучені інші особи для виконання технічних робіт - проведення розкопування ґрунту. Власними підписами у заключній частині протоколу вони підтвердили свою участь у вказаному обшуку. Суд враховує, що протокол обшуку підписаний також понятими, жодних зауважень щодо проведення обшуку не надійшло.

Незазначення слідчим у вступній частині протоколу прізвищ осіб, залучених до проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_2 , не свідчить про наявність істотного порушення прав і свобод обвинуваченого та жодним чином не впливає на законність такого обшуку. А тому відсутні підстави для визнання недопустимим протоколу обшуку від 09.03.2017 року з цих підстав.

Щодо покликання обвинуваченого на незаконність вилучення кухонного інвентаря, телефонів, письмових записів, документів та велосипедів. Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тобто, речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають один з двох процесуальних статусів:

1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку;

2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч. 1 ст.167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.

Крім того, задля запобігання непомірного втручання у право власності особи законодавцем передбачено строк, протягом якого слідчий чи прокурор має звернутися із клопотанням про застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відносно тимчасово вилученого під час обшуку майна, інакше таке майно негайно повертається особі, в якої воно вилучалося. Все майно, вилучене під час обшуку, має статус тимчасово вилученого майна безвідносно того чи надавався слідчим суддею дозвіл на його відшукання.

Судом встановлено, що клопотання про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку 09.03.2017 року, було подано слідчим з дотриманням вимог ст.ст. 170, 171 КПК України. Слідчий суддя під час розгляду клопотання прийшов до висновку, що вилучені під час обшуку речі відповідають критеріям речового доказу відповідно до вимог ст.98 КПК України. Тому ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 13.03.2017 року було накладено арешт на майно вилучене 09.03.2017 р. під час проведення обшуку в господарстві, житловому будинку та всіх належних до нього спорудах в АДРЕСА_1 , а саме: частину білого аркушу паперу, на якому є написані номери мобільних телефонів; мобільні телефони: «Самсунг» чорно-сірого кольору сім картки та «Нокія» чорно-зеленого кольору без сім картки; аркуш паперу, на якому є написані цифри, які між собою додаються; два пакети із насінням, зовні схожим на насіння коноплі; 5 полімерних пляшок об`ємом 1,5 л з насінням, зовні схожим на насіння коноплі; 2 сита; 4 частини аркушу паперу, на яких є написані номери мобільних телефонів; 2 м`ясорубки; 3 закаточні ключі для закриття банок; 273 скляні банки об`ємом 3 л з подрібненою рослинною речовиною зеленого кольору, зовні схожу на наркотичний засіб «Марихуана», з яких 268 банок закриті металічними кришками, 5 банок закриті полімерними кришками; 2 скляні банки об`ємом 3 л, в яких є розфасовані в полімерних кульках подрібнена рослинна речовина зеленого кольору, зовні схожа на наркотичний засіб «Марихуана»; 3 скляні банки об`ємом 2 л з подрібненою рослинною речовиною зеленого кольору, зовні схожу на наркотичний засіб «Марихуана», закриті металічними кришками; 1 скляну банку об`ємом 1,5 л з подрібненою рослинною речовиною зеленого кольору, зовні схожу на наркотичний засіб «Марихуана», закриту металічною кришкою; 1 скляну банку об`ємом 1 л з подрібненою рослинною речовиною зеленого кольору, зовні схожу на наркотичний засіб «Марихуана», закриту металічною кришкою; 1 скляну банку об`ємом 115 грам з подрібненою рослинною речовиною зеленого кольору, зовні схожу на наркотичний засіб «Марихуана», закриту металічною кришкою; 2 скляні банки об`ємом 3 л з подрібненою рослинною речовиною, зовні схожу на наркотичний засіб «Макова солома», закриті металічними кришками; 1 алюмінієвий бідон об`ємом 20 л з подрібненою рослинною речовиною, зовні схожу на наркотичний засіб «Макова солома», без кришки; 4 полімерні пляшки об`ємом 1,5 л з насінням, зовні схожим на насіння коноплі; 5 металічних кришок, знятих з вилучених банок; 5 частин аркушів паперу, на яких є рукописні надписи, вилучених з відшуканих банок. Вказана ухвала набула законної сили, обвинувачений не скористався правом на її оскарження.

Отже, виявлені і вилучені в ході даного обшуку речі, в тому числі сита, м`ясорубки, закаточні ключі для закриття банок є належними і допустимими доказами.

Факт належності будинку та земельних ділянок обвинуваченому, підтверджується довідками Далешівської сільської ради (т. 1 а.с. 35-36), та свідчить про те, що обвинувачений є єдиним законним володільцем помешкання та земельних ділянок, і без його відома, контролю та дозволу, інші особи не можуть та не мають права зберігати будь-які предмети чи речі. Відповідно вилучені під час обшуків та огляду наркотичні засоби та предмети належать саме обвинуваченому.

Кількість закопаних банок та їхнє розташування в декількох різних місцях земельної ділянки свідчать про неодноразовість їхнього закопування в різні періоди часу. Така обставина ставить під сумнів твердження обвинуваченого ОСОБА_2 про його необізнаність щодо закопаних на земельній ділянці, яка відноситься до його господарства, скляних банок з сумішшю зеленого кольору рослинного походження.

Щодо покликання обвинуваченого на порушення слідчим процедури упакування вилучених під час обшуку речей. Порядок вилучення речових доказів передбачений Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженою спільним Наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, ДПА України, СБУ України, Верховного суду України та ДСА України від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125), далі Інструкція.

Відповідно до пунктів 7,9 Інструкції у протоколі перераховуються всі предмети, які вилучаються. Усі вилучені предмети, цінності і документи пред`являються понятим та іншим учасникам слідчої дії. У необхідних випадках зазначені об`єкти упаковуються для уникнення їх пошкодження, неконтрольованого доступу до них та забезпечення зберігання слідів (мікрослідів), які є на них, з доданням бирок, посвідчених відповідними написами і підписами особи, у якої вилучено речі, понятих, слідчого, працівника органу дізнання, прокурора, працівника апарату суду, які скріплюються печаткою відповідного органу, про що зазначається в протоколі.

Окремо, згідно пункту 3 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року, далі Порядок, передбачено, що речові докази, за винятком документів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, повинні бути належним чином упаковані та опечатані.

Спосіб упаковки повинен забезпечувати неможливість підміни або зміни вмісту без порушення її цілісності та схоронність вилучених (отриманих) речових доказів від пошкодження, псування, погіршення або втрати властивостей, завдяки яким вони мають доказове значення.

На упаковці (бирці) проставляються підписи осіб, які брали участь у процесуальній дії, та зазначається інформація про вміст упаковки, найменування проведеної процесуальної дії, дата її проведення та номер кримінального провадження.

Покликання обвинуваченого, що всі вилучені під час обшуку речі були неналежним чином упаковані спростовуються висновками експертиз, в яких вказано, на дослідження об`єкти були надані належним чином упаковані. А саме:

- у висновку експерта № 2.1-0251/17 від 05.04.2017 року вказано, що об`єкти надано на дослідження упакованими в білому полімерному мішку із емблемою та написами синього та червоного кольорів; горловина мішка зав`язана ниткою білого кольору; кінці нитки заклеєні між частинами паперової бирки білого кольору та на звороті бирки відрізком паперу з відбитком круглої печатки «Для пакетів №57» Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. На бирці є друкований текст і лінії чорного кольору, а також пояснюючі рукописні написи і підписи, виконані барвником синього кольору, порушень упаковки не виявлено, упаковка без вільного доступу. При відкритті упаковки експертом встановлено, що в упаковці знаходились 10 скляних банок, дев`ять з яких закритих (закатаних) металевими кришками жовтого кольору з малюнками та написами червоного кольору, а одна закрита полімерною кришкою білого кольору. Те, що полімерний мішок був належним чином опечатаний паперовою биркою, на якій проставлені підписи слідчого та понятих, вказані інформація про вміст упаковки, найменування проведеної процесуальної дії, дата її проведення та номер кримінального провадження підтверджується також зображенням бирки, яка наявна у висновку експерта. За результатами проведення експертизи було встановлено, що надані на дослідження рослинні речовини у 10 скляних банках, вилучені з господарства ОСОБА_2 (згідно супровідних документів) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом; загальна кількість наркотичного засобу в сухому стані становить 4996,42 грама;

- у висновку експерта № 2.1-0252/17 від 06.04.2017 року вказано, що об`єкти надано на дослідження упакованими в білому полімерному мішку із емблемою та написами синього та червоного кольорів; горловина мішка зав`язана ниткою білого кольору; кінці нитки заклеєні між частинами паперової бирки білого кольору та на звороті бирки відрізком паперу з відбитком круглої печатки «Для пакетів №57» Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. На бирці є друкований текст і лінії чорного кольору, а також пояснюючі рукописні написи і підписи, виконані барвником синього кольору, порушень упаковки не виявлено, упаковка без вільного доступу. При відкритті упаковки експертом встановлено, що в упаковці знаходились 10 скляних банок, дев`ять з яких закритих (закатаних) металевими кришками жовтого кольору з малюнками та написами червоного кольору. Те, що полімерний мішок був належним чином опечатаний паперовою биркою, на якій проставлені підписи слідчого та понятих, вказані інформація про вміст упаковки, найменування проведеної процесуальної дії, дата її проведення та номер кримінального провадження підтверджується також зображенням бирки, яка наявна у висновку експерта. За результатами проведення експертизи було встановлено, що надані на дослідження рослинні речовини у 10 скляних банках, вилучені з господарства ОСОБА_2 (згідно супровідних документів) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом; загальна кількість наркотичного засобу в сухому стані становить 5128,17 грама;

- у висновку експерта № 2.1-0253/17 від 12.04.2017 року вказано, що об`єкти надано на дослідження упакованими в білому пластиковому мішку, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору; кінці нитки заклеєні між частинами паперової бирки білого кольору та на звороті бирки відрізком паперу з відбитком круглої печатки «Для пакетів №57» Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. На бирці є друкований текст і лінії чорного кольору, а також пояснюючі рукописні написи і підписи, виконані барвником синього кольору, порушень упаковки не виявлено, упаковка без вільного доступу. При відкритті упаковки експертом встановлено, що в упаковці знаходились 8 трилітрових скляних банки, сім з яких закатані (закриті) металевими кришками жовтого кольору з червоним малюнком та написами, одна закрита полімерною кришкою білого кольору. Те, що полімерний мішок був належним чином опечатаний паперовою биркою, на якій проставлені підписи слідчого та понятих, вказані інформація про вміст упаковки, найменування проведеної процесуальної дії, дата її проведення та номер кримінального провадження підтверджується також зображенням бирки, яка наявна у висновку експерта. За результатами проведення експертизи було встановлено, що надані на дослідження рослинні речовини у 8 банках є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом в загальній кількості в перерахунку на суху речовину 4191,005 грама;

- у висновку експерта № 2.1-0254/17 від 11.04.2017 року вказано, що об`єкти надано на дослідження упакованим в білому пластиковому мішку, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору; кінці нитки заклеєні між частинами паперової бирки білого кольору та на звороті бирки відрізком паперу з відбитком круглої печатки «Для пакетів №57» Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. На бирці є друкований текст і лінії чорного кольору, а також пояснюючі рукописні написи і підписи, виконані барвником синього кольору, порушень упаковки не виявлено, упаковка без вільного доступу. При відкритті упаковки експертом встановлено, що в упаковці знаходились 8 трилітрових скляних банки, закритих (закатаних) металевими кришками жовтого кольору з червоним малюнком та написами. Те, що пластиковий мішок був належним чином опечатаний паперовою биркою, на якій проставлені підписи слідчого та понятих, вказані інформація про вміст упаковки, найменування проведеної процесуальної дії, дата її проведення та номер кримінального провадження підтверджується також зображенням бирки, яка наявна у висновку експерта. За результатами проведення експертизи було встановлено, що надані на дослідження рослинні речовини у 8 банках є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом в загальній кількості в перерахунку на суху речовину 4249,037 грама;

- у висновку експерта № 2.1-0255/17 від 05.04.2017 року (т.1 а.с.222-224) вказано, що об`єкти надано на дослідження упакованим в білому пластиковому мішку із зображенням жовтого та синього кольорів та написами синього кольору, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору; кінці нитки заклеєні між частинами паперової бирки білого кольору та на звороті бирки відрізком паперу з відбитком круглої печатки «Для пакетів №57» Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. На бирці є друкований текст і лінії чорного кольору, а також пояснюючі рукописні написи і підписи, виконані барвником синього кольору, порушень упаковки не виявлено, упаковка без вільного доступу. При відкритті упаковки експертом встановлено, що в упаковці знаходились 8 трилітрових скляних банки, закритих (закатаних) металевими кришками жовтого кольору з червоним малюнком та написами. Те, що пластиковий мішок був належним чином опечатаний паперовою биркою, на якій проставлені підписи слідчого та понятих, вказані інформація про вміст упаковки, найменування проведеної процесуальної дії, дата її проведення та номер кримінального провадження підтверджується також зображенням бирки, яка наявна у висновку експерта. За результатами проведення експертизи було встановлено, що надані на дослідження рослинні речовини у 8 банках є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом в загальній кількості в перерахунку на суху речовину 4324,47 грама;

- у висновку експерта № 2.1-0256/17 від 05.04.2017 року (т.1 а.с.229-233) вказано, що об`єкти надано на дослідження упакованими в білому полімерному мішку, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору; кінці нитки заклеєні між частинами паперової бирки білого кольору та на звороті бирки відрізком паперу з відбитком круглої печатки «Для пакетів №57» Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. На бирці є друкований текст і лінії чорного кольору, а також пояснюючі рукописні написи і підписи, виконані барвником синього кольору, порушень упаковки не виявлено, упаковка без вільного доступу. При відкритті упаковки експертом встановлено, що в упаковці знаходились 8 скляних банок, закритих (закатаних) металевими кришками жовтого кольору з малюнками та написами червоного кольору, на горловину однієї із банок зав`язано відрізок полімерного шнурка білого кольору. Те, що пластиковий мішок був належним чином опечатаний паперовою биркою, на якій проставлені підписи слідчого та понятих, вказані інформація про вміст упаковки, найменування проведеної процесуальної дії, дата її проведення та номер кримінального провадження підтверджується також зображенням бирки, яка наведена у висновку експерта. За результатами проведення експертизи було встановлено, що надані на дослідження рослинні речовини у 8 скляних банках, вилучені з господарства ОСОБА_2 (згідно супровідних документів) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом; загальна кількість наркотичного засобу канабісу в сухому стані становить 4162,08 грама;

- у висновку експерта № 2.1-0257/17 від 05.04.2017 року (т. 1 а.с. 238-242) вказано, що об`єкти надано на дослідження упакованими в білому полімерному мішку, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору; кінці нитки заклеєні між частинами паперової бирки білого кольору та на звороті бирки відрізком паперу з відбитком круглої печатки «Для пакетів №57» Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. На бирці є друкований текст і лінії чорного кольору, а також пояснюючі рукописні написи і підписи, виконані барвником синього кольору, порушень упаковки не виявлено, упаковка без вільного доступу. При відкритті упаковки експертом встановлено, що в упаковці знаходились 8 скляних банок, закритих (закатаних) металевими кришками жовтого кольору з малюнками та написами червоного кольору. Те, що пластиковий мішок був належним чином опечатаний паперовою биркою, на якій проставлені підписи слідчого та понятих, вказані інформація про вміст упаковки, найменування проведеної процесуальної дії, дата її проведення та номер кримінального провадження підтверджується також зображенням бирки, яка наведена у висновку експерта. За результатами проведення експертизи було встановлено, що надані на дослідження рослинні речовини у 8 скляних банках, вилучені з господарства ОСОБА_2 (згідно супровідних документів) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом; загальна кількість наркотичного засобу канабісу в сухому стані становить 4439,26 грама;

- у висновку експерта № 2.1-0258/17 від 10.04.2017 року (т.2 а.с.5-9) вказано, що об`єкти надано на дослідження упакованими в білому полімерному мішку, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору; кінці нитки заклеєні між частинами паперової бирки білого кольору та на звороті бирки відрізком паперу з відбитком круглої печатки «Для пакетів №57» Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. На бирці є друкований текст і лінії чорного кольору, а також пояснюючі рукописні написи і підписи, виконані барвником синього кольору, порушень упаковки не виявлено, упаковка без вільного доступу. При відкритті упаковки експертом встановлено, що в упаковці знаходились 8 скляних банок, закритих (закатаних) металевими кришками жовтого кольору з малюнками та написами червоного кольору. Те, що пластиковий мішок був належним чином опечатаний паперовою биркою, на якій проставлені підписи слідчого та понятих, вказані інформація про вміст упаковки, найменування проведеної процесуальної дії, дата її проведення та номер кримінального провадження підтверджується також зображенням бирки, яка наведена у висновку експерта. За результатами проведення експертизи було встановлено, що надані на дослідження рослинні речовини у 8 скляних банках, вилучені з господарства ОСОБА_2 (згідно супровідних документів) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом; загальна кількість наркотичного засобу канабісу в сухому стані становить 4069,95 грама;

- у висновку експерта № 2.1-0259/17 від 04.04.2017 року (т.2 а.с.14-18) вказано, що об`єкти надано на дослідження упакованими в білому полімерному мішку, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору; кінці нитки заклеєні між частинами паперової бирки білого кольору та на звороті бирки відрізком паперу з відбитком круглої печатки «Для пакетів №57» Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. На бирці є друкований текст і лінії чорного кольору, а також пояснюючі рукописні написи і підписи, виконані барвником синього кольору, порушень упаковки не виявлено, упаковка без вільного доступу до вмісту. При відкритті упаковки експертом встановлено, що в упаковці знаходились 8 скляних банок, закритих (закатаних) металевими кришками жовтого кольору з малюнками та написами червоного кольору. Те, що пластиковий мішок був належним чином опечатаний паперовою биркою, на якій проставлені підписи слідчого та понятих, вказані інформація про вміст упаковки, найменування проведеної процесуальної дії, дата її проведення та номер кримінального провадження підтверджується також зображенням бирки, яка наведена у висновку експерта. За результатами проведення експертизи було встановлено, що надані на дослідження рослинні речовини у 8 скляних банках, вилучені з господарства ОСОБА_2 (згідно супровідних документів) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом; загальна кількість наркотичного засобу канабісу в сухому стані становить 4225,56 грама;

- у висновку експерта № 2.1-0260/17 від 07.04.2017 року (т.2 а.с.23-26) вказано, що об`єкти надано на дослідження упакованими в білому полімерному мішку, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору; кінці нитки заклеєні між частинами паперової бирки білого кольору та на звороті бирки відрізком паперу з відбитком круглої печатки «Для пакетів №57» Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. На бирці є друкований текст і лінії чорного кольору, а також пояснюючі рукописні написи і підписи, виконані барвником синього кольору, порушень упаковки не виявлено, упаковка без вільного доступу до вмісту. При відкритті упаковки експертом встановлено, що в упаковці знаходились 8 трилітрових скляних банок, закритих (закатаних) металевими кришками жовтого кольору з червоним малюнками та написами. Те, що пластиковий мішок був належним чином опечатаний паперовою биркою, на якій проставлені підписи слідчого та понятих, вказані інформація про вміст упаковки, найменування проведеної процесуальної дії, дата її проведення та номер кримінального провадження підтверджується також зображенням бирки, яка наведена у висновку експерта. За результатами проведення експертизи було встановлено, що надані на дослідження рослинні речовини у 8 скляних банках є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом в загальній кількості в перерахунку на суху речовину 4099,55 грама;

- у висновку експерта № 2.1-0261/17 від 05.04.2017 року (т.2 а.с.31-34) вказано, що об`єкти надано на дослідження упакованими в білому пластиковому мішку із зображеннями жовтого та зеленого кольору, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору; кінці нитки заклеєні між частинами паперової бирки білого кольору та на звороті бирки відрізком паперу з відбитком круглої печатки «Для пакетів №57» Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. На бирці є друкований текст і лінії чорного кольору, а також пояснюючі рукописні написи і підписи, виконані барвником синього кольору, порушень упаковки не виявлено, упаковка без вільного доступу до вмісту. При відкритті упаковки експертом встановлено, що в упаковці знаходились 8 трилітрових скляних банок, закритих (закатаних) металевими кришками жовтого кольору з червоним малюнками та написами. Те, що пластиковий мішок був належним чином опечатаний паперовою биркою, на якій проставлені підписи слідчого та понятих, вказані інформація про вміст упаковки, найменування проведеної процесуальної дії, дата її проведення та номер кримінального провадження підтверджується також зображенням бирки, яка наведена у висновку експерта. За результатами проведення експертизи було встановлено, що надані на дослідження рослинні речовини у 8 скляних банках є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом в загальній кількості в перерахунку на суху речовину 4442,68 грама;

- у висновку експерта № 2.1-0262/17 від 07.04.2017 року (т.2 а.с.39-42) вказано, що об`єкти надано на дослідження упакованими в білому пластиковому мішку, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору; кінці нитки заклеєні між частинами паперової бирки білого кольору та на звороті бирки відрізком паперу з відбитком круглої печатки «Для пакетів №57» Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. На бирці є друкований текст і лінії чорного кольору, а також пояснюючі рукописні написи і підписи, виконані барвником синього кольору, порушень упаковки не виявлено, упаковка без вільного доступу до вмісту. При відкритті упаковки експертом встановлено, що в упаковці знаходились 8 трилітрових скляних банок, закритих (закатаних) металевими кришками жовтого кольору з червоним малюнками та написами. Те, що пластиковий мішок був належним чином опечатаний паперовою биркою, на якій проставлені підписи слідчого та понятих, вказані інформація про вміст упаковки, найменування проведеної процесуальної дії, дата її проведення та номер кримінального провадження підтверджується також зображенням бирки, яка наведена у висновку експерта. За результатами проведення експертизи було встановлено, що надані на дослідження рослинні речовини у 8 банках є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом в загальній кількості в перерахунку на суху речовину 4216,36 грама;

- у висновку експерта № 2.1-0263/17 від 11.04.2017 року (т.2 а.с.47-50) вказано, що об`єкти надано на дослідження упакованими в білому пластиковому мішку, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору; кінці нитки заклеєні між частинами паперової бирки білого кольору та на звороті бирки відрізком паперу з відбитком круглої печатки «Для пакетів №57» Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. На бирці є друкований текст і лінії чорного кольору, а також пояснюючі рукописні написи і підписи, виконані барвником синього кольору, порушень упаковки не виявлено, упаковка без вільного доступу до вмісту. При відкритті упаковки експертом встановлено, що в упаковці знаходились 8 трилітрових скляних банок, закритих (закатаних) металевими кришками жовтого кольору з червоним малюнками та написами. Те, що пластиковий мішок був належним чином опечатаний паперовою биркою, на якій проставлені підписи слідчого та понятих, вказані інформація про вміст упаковки, найменування проведеної процесуальної дії, дата її проведення та номер кримінального провадження підтверджується також зображенням бирки, яка наведена у висновку експерта. За результатами проведення експертизи було встановлено, що надані на дослідження рослинні речовини у 8 банках є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом в загальній кількості в перерахунку на суху речовину 4409,405 грама;

- у висновку експерта № 2.1-0264/17 від 05.04.2017 року (т.2 а.с.55-58) вказано, що об`єкти надано на дослідження упакованими в білому пластиковому мішку, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору; кінці нитки заклеєні між частинами паперової бирки білого кольору та на звороті бирки відрізком паперу з відбитком круглої печатки «Для пакетів №57» Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. На бирці є друкований текст і лінії чорного кольору, а також пояснюючі рукописні написи і підписи, виконані барвником синього кольору, порушень упаковки не виявлено, упаковка без вільного доступу до вмісту. При відкритті упаковки експертом встановлено, що в упаковці знаходились 8 трилітрових скляних банок, закритих (закатаних) металевими кришками жовтого кольору з червоним малюнками та написами. Те, що пластиковий мішок був належним чином опечатаний паперовою биркою, на якій проставлені підписи слідчого та понятих, вказані інформація про вміст упаковки, найменування проведеної процесуальної дії, дата її проведення та номер кримінального провадження підтверджується також зображенням бирки, яка наведена у висновку експерта. За результатами проведення експертизи було встановлено, що надані на дослідження рослинні речовини у 8 банках є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом в загальній кількості в перерахунку на суху речовину 4253,35 грама;

- у висновку експерта № 2.1-0265/17 від 07.04.2017 року (т. 2 а.с. 63-66) вказано, що об`єкти надано на дослідження упакованими в білому пластиковому мішку з написами «ТЕРРА…» зеленого кольору та малюнками зеленого та жовтого кольорів, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору; кінці нитки заклеєні між частинами паперової бирки білого кольору та на звороті бирки відрізком паперу з відбитком круглої печатки «Для пакетів №57» Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. На бирці є друкований текст і лінії чорного кольору, а також пояснюючі рукописні написи і підписи, виконані барвником синього кольору, порушень упаковки не виявлено, упаковка без вільного доступу до вмісту. При відкритті упаковки експертом встановлено, що в упаковці знаходились 8 трилітрових скляних банок, закритих (закатаних) металевими кришками жовтого кольору з червоним малюнками та написами. Те, що пластиковий мішок був належним чином опечатаний паперовою биркою, на якій проставлені підписи слідчого та понятих, вказані інформація про вміст упаковки, найменування проведеної процесуальної дії, дата її проведення та номер кримінального провадження підтверджується також зображенням бирки, яка наведена у висновку експерта. За результатами проведення експертизи було встановлено, що надані на дослідження рослинні речовини у 8 банках є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом в загальній кількості в перерахунку на суху речовину 4060,80 грама;

- у висновку експерта № 2.1-0266/17 від 07.04.2017 року (т.2 а.с.71-75) вказано, що об`єкти надано на дослідження упакованими в білому полімерному мішку з написами зеленого кольору, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору; кінці нитки заклеєні між частинами паперової бирки білого кольору та на звороті бирки відрізком паперу з відбитком круглої печатки «Для пакетів №57» Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. На бирці є друкований текст і лінії чорного кольору, а також пояснюючі рукописні написи і підписи, виконані барвником синього кольору, порушень упаковки не виявлено, упаковка без вільного доступу до вмісту. При відкритті упаковки експертом встановлено, що в упаковці знаходились 8 скляних банок, закритих (закатаних) металевими кришками жовтого кольору з червоним малюнками та написами. Те, що пластиковий мішок був належним чином опечатаний паперовою биркою, на якій проставлені підписи слідчого та понятих, вказані інформація про вміст упаковки, найменування проведеної процесуальної дії, дата її проведення та номер кримінального провадження підтверджується також зображенням бирки, яка наведена у висновку експерта. За результатами проведення експертизи було встановлено, що надані на дослідження рослинні речовини у 8 скляних банках, вилучені з господарства ОСОБА_2 (згідно супровідних документів) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом; загальна кількість наркотичного засобу канабісу в сухому стані становить 4144,14 грама;

- у висновку експерта № 2.1-0268/17 від 05.04.2017 року (т.2 а.с.88-92) вказано, що об`єкти надано на дослідження упакованими в білому полімерному мішку, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору; кінці нитки заклеєні між частинами паперової бирки білого кольору та на звороті бирки відрізком паперу з відбитком круглої печатки «Для пакетів №57» Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. На бирці є друкований текст і лінії чорного кольору, а також пояснюючі рукописні написи і підписи, виконані барвником синього кольору, порушень упаковки не виявлено, упаковка без вільного доступу до вмісту. При відкритті упаковки експертом встановлено, що в упаковці знаходились 8 скляних банок, закритих (закатаних) металевими кришками жовтого кольору з малюнками та написами червоного кольору. Те, що пластиковий мішок був належним чином опечатаний паперовою биркою, на якій проставлені підписи слідчого та понятих, вказані інформація про вміст упаковки, найменування проведеної процесуальної дії, дата її проведення та номер кримінального провадження підтверджується також зображенням бирки, яка наведена у висновку експерта. За результатами проведення експертизи було встановлено, що надані на дослідження рослинні речовини у 8 скляних банках, вилучені з господарства ОСОБА_2 (згідно супровідних документів) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом; загальна кількість наркотичного засобу канабісу в сухому стані становить 4128,83 грама;

- у висновку експерта № 2.1-0270/17 від 03.04.2017 року (т.2 а.с.106-109) вказано, що об`єкти надано на дослідження упакованими в білому пластиковому мішку, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору; кінці нитки заклеєні між частинами паперової бирки білого кольору та на звороті бирки відрізком паперу з відбитком круглої печатки «Для пакетів №57» Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. На бирці є друкований текст і лінії чорного кольору, а також пояснюючі рукописні написи і підписи, виконані барвником синього кольору, порушень упаковки не виявлено, упаковка без вільного доступу до вмісту. При відкритті упаковки експертом встановлено, що в упаковці знаходились 8 трилітрових скляних банок, закритих (закатаних) металевими кришками жовтого кольору з червоним малюнком та написами. Те, що пластиковий мішок був належним чином опечатаний паперовою биркою, на якій проставлені підписи слідчого та понятих, вказані інформація про вміст упаковки, найменування проведеної процесуальної дії, дата її проведення та номер кримінального провадження підтверджується також зображенням бирки, яка наведена у висновку експерта. За результатами проведення експертизи було встановлено, що надані на дослідження рослинні речовини у 8 банках є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом в загальній кількості в перерахунку на суху речовину 3948,4 грама;

- у висновку експерта №2.1-0271/17 від 04.04.2017 року (т.2 а.с.114-117) вказано, що об`єкти надано на дослідження упакованими в білому полімерному мішку, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору; кінці нитки заклеєні між частинами паперової бирки білого кольору та на звороті бирки відрізком паперу з відбитком круглої печатки «Для пакетів №57» Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. На бирці є друкований текст і лінії чорного кольору, а також пояснюючі рукописні написи і підписи, виконані барвником синього кольору, порушень упаковки не виявлено, упаковка без вільного доступу до вмісту. При відкритті упаковки експертом встановлено, що в упаковці знаходились 8 трилітрових скляних банок, закритих (закатаних) металевими кришками жовтого кольору з червоним малюнком та написами. Те, що пластиковий мішок був належним чином опечатаний паперовою биркою, на якій проставлені підписи слідчого та понятих, вказані інформація про вміст упаковки, найменування проведеної процесуальної дії, дата її проведення та номер кримінального провадження підтверджується також зображенням бирки, яка наведена у висновку експерта. За результатами проведення експертизи було встановлено, що надані на дослідження рослинні речовини у 8 банках є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом в загальній кількості в перерахунку на суху речовину 4390,45 грама;

- у висновку експерта №2.1-0272/17 від 04.04.2017 року (т.2 а.с.122-125) вказано, що об`єкти надано на дослідження упакованими в білому пластиковому мішку, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору; кінці нитки заклеєні між частинами паперової бирки білого кольору та на звороті бирки відрізком паперу з відбитком круглої печатки «Для пакетів №57» Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. На бирці є друкований текст і лінії чорного кольору, а також пояснюючі рукописні написи і підписи, виконані барвником синього кольору, порушень упаковки не виявлено, упаковка без вільного доступу до вмісту. При відкритті упаковки експертом встановлено, що в упаковці знаходились 8 трилітрових скляних банок, закритих (закатаних) металевими кришками жовтого кольору з червоним малюнком та написами. Те, що пластиковий мішок був належним чином опечатаний паперовою биркою, на якій проставлені підписи слідчого та понятих, вказані інформація про вміст упаковки, найменування проведеної процесуальної дії, дата її проведення та номер кримінального провадження підтверджується також зображенням бирки, яка наведена у висновку експерта. За результатами проведення експертизи було встановлено, що надані на дослідження рослинні речовини у 8 банках є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом в загальній кількості в перерахунку на суху речовину 4031,755 грама;

- у висновку експерта №2.1-0273/17 від 12.04.2017 року (т.2 а.с.130-134) вказано, що об`єкти надано на дослідження упакованими в білому полімерному мішку із написами зеленого кольору, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору; кінці нитки заклеєні між частинами паперової бирки білого кольору та на звороті бирки відрізком паперу з відбитком круглої печатки «Для пакетів №57» Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. На бирці є друкований текст і лінії чорного кольору, а також пояснюючі рукописні написи і підписи, виконані барвником синього кольору, порушень упаковки не виявлено, упаковка без вільного доступу до вмісту. При відкритті упаковки експертом встановлено, що в упаковці знаходились 8 трилітрових скляних банок, закритих (закатаних) металевими кришками жовтого кольору з малюнками та написами червоного кольору. Те, що пластиковий мішок був належним чином опечатаний паперовою биркою, на якій проставлені підписи слідчого та понятих, вказані інформація про вміст упаковки, найменування проведеної процесуальної дії, дата її проведення та номер кримінального провадження підтверджується також зображенням бирки, яка наведена у висновку експерта. За результатами проведення експертизи було встановлено, що надані на дослідження рослинні речовини у 8 скляних банках, вилучені з господарства ОСОБА_2 (згідно супровідних документів) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом в загальній кількості в перерахунку на суху речовину 3911,63 грама;

- у висновку експерта №2.1-0274/17 від 05.04.2017 року (т.2 а.с.139-142) вказано, що об`єкти надано на дослідження упакованими в білому пластиковому мішку, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору; кінці нитки заклеєні між частинами паперової бирки білого кольору та на звороті бирки відрізком паперу з відбитком круглої печатки «Для пакетів №57» Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. На бирці є друкований текст і лінії чорного кольору, а також пояснюючі рукописні написи і підписи, виконані барвником синього кольору, порушень упаковки не виявлено, упаковка без вільного доступу до вмісту. При відкритті упаковки експертом встановлено, що в упаковці знаходились 8 трилітрових скляних банок, закритих (закатаних) металевими кришками жовтого кольору з червоним малюнками та написами. Те, що пластиковий мішок був належним чином опечатаний паперовою биркою, на якій проставлені підписи слідчого та понятих, вказані інформація про вміст упаковки, найменування проведеної процесуальної дії, дата її проведення та номер кримінального провадження підтверджується також зображенням бирки, яка наведена у висновку експерта. За результатами проведення експертизи було встановлено, що надані на дослідження рослинні речовини у наданих 8 банках є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом в загальній кількості в перерахунку на суху речовину 4005,4 грама;

- у висновку експерта №2.1-0275/17 від 06.04.2017 року (т.2 а.с.147-150) вказано, що об`єкти надано на дослідження упакованими в білому пластиковому мішку, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору; кінці нитки заклеєні між частинами паперової бирки білого кольору та на звороті бирки відрізком паперу з відбитком круглої печатки «Для пакетів №57» Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. На бирці є друкований текст і лінії чорного кольору, а також пояснюючі рукописні написи і підписи, виконані барвником синього кольору, порушень упаковки не виявлено, упаковка без вільного доступу до вмісту. При відкритті упаковки експертом встановлено, що в упаковці знаходились 8 трилітрових скляних банок, сім з яких закритих (закатані) металевими кришками жовтого кольору з червоним малюнком та написами, одна банка закрита полімерною кришкою білого кольору. Те, що пластиковий мішок був належним чином опечатаний паперовою биркою, на якій проставлені підписи слідчого та понятих, вказані інформація про вміст упаковки, найменування проведеної процесуальної дії, дата її проведення та номер кримінального провадження підтверджується також зображенням бирки, яка наведена у висновку експерта. За результатами проведення експертизи було встановлено, що надані на дослідження рослинні речовини у наданих 8 банках є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом в загальній кількості в перерахунку на суху речовину 3966,6 грама;

- у висновку експерта №2.1-0276/17 від 06.04.2017 року (т.2 а.с.155-158) вказано, що об`єкти надано на дослідження упакованими в білому пластиковому мішку, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору; кінці нитки заклеєні між частинами паперової бирки білого кольору та на звороті бирки відрізком паперу з відбитком круглої печатки «Для пакетів №57» Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. На бирці є друкований текст і лінії чорного кольору, а також пояснюючі рукописні написи і підписи, виконані барвником синього кольору, порушень упаковки не виявлено, упаковка без вільного доступу до вмісту. При відкритті упаковки експертом встановлено, що в упаковці знаходились 8 трилітрових скляних банок, сім з яких закритих (закатані) металевими кришками жовтого кольору з червоним малюнком та написами. Те, що пластиковий мішок був належним чином опечатаний паперовою биркою, на якій проставлені підписи слідчого та понятих, вказані інформація про вміст упаковки, найменування проведеної процесуальної дії, дата її проведення та номер кримінального провадження підтверджується також зображенням бирки, яка наведена у висновку експерта. За результатами проведення експертизи було встановлено, що надані на дослідження рослинні речовини у наданих 8 банках є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом в загальній кількості в перерахунку на суху речовину 4095,262 грама;

- у висновку експерта №2.1-0277/17 від 12.04.2017 року (т.2 а.с.163-167) вказано, що об`єкти надано на дослідження упакованими в білому полімерному мішку, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору; кінці нитки заклеєні між частинами паперової бирки білого кольору та на звороті бирки відрізком паперу з відбитком круглої печатки «Для пакетів №57» Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. На бирці є друкований текст і лінії чорного кольору, а також пояснюючі рукописні написи і підписи, виконані барвником синього кольору, порушень упаковки не виявлено, упаковка без вільного доступу до вмісту. При відкритті упаковки експертом встановлено, що в упаковці знаходились 8 скляних банок, сім з яких закритих (закатані) металевими кришками жовтого кольору з малюнками та написами червоного кольору, а одна закрита полімерною кришкою білого кольору. Те, що пластиковий мішок був належним чином опечатаний паперовою биркою, на якій проставлені підписи слідчого та понятих, вказані інформація про вміст упаковки, найменування проведеної процесуальної дії, дата її проведення та номер кримінального провадження підтверджується також зображенням бирки, яка наведена у висновку експерта. За результатами проведення експертизи було встановлено, що надані на дослідження рослинні речовини у наданих 8 банках є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом в загальній кількості в перерахунку на суху речовину 4081,66 грама;

- у висновку експерта №2.1-0278/17 від 03.04.2017 року (т.2 а.с.172-175) вказано, що об`єкти надано на дослідження упакованими в білому пластиковому мішку, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору; кінці нитки заклеєні між частинами паперової бирки білого кольору та на звороті бирки відрізком паперу з відбитком круглої печатки «Для пакетів №57» Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. На бирці є друкований текст і лінії чорного кольору, а також пояснюючі рукописні написи і підписи, виконані барвником синього кольору, порушень упаковки не виявлено, упаковка без вільного доступу до вмісту. При відкритті упаковки експертом встановлено, що в упаковці знаходились 8 трилітрових скляних банок, чотири з яких закриті (закатані) металевими кришками жовтого кольору з червоним малюнками та написами, три закриті пластиковими кришками білого кольору, одна - пластиковим пакетом, обв`язаним білою ниткою, та пластиковою кришкою бордового кольору. Те, що пластиковий мішок був належним чином опечатаний паперовою биркою, на якій проставлені підписи слідчого та понятих, вказані інформація про вміст упаковки, найменування проведеної процесуальної дії, дата її проведення та номер кримінального провадження підтверджується також зображенням бирки, яка наведена у висновку експерта. За результатами проведення експертизи було встановлено, що надані на дослідження рослинні речовини у наданих 8 банках є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом в загальній кількості в перерахунку на суху речовину 3989,8 грама;

- у висновку експерта №2.1-0279/17 від 13.04.2017 року (т.2 а.с.180-184) вказано, що об`єкти надано на дослідження упакованими в білому полімерному мішку, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору; кінці нитки заклеєні між частинами паперової бирки білого кольору та на звороті бирки відрізком паперу з відбитком круглої печатки «Для пакетів №57» Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. На бирці є друкований текст і лінії чорного кольору, а також пояснюючі рукописні написи і підписи, виконані барвником синього кольору, порушень упаковки не виявлено, упаковка без вільного доступу до вмісту. При відкритті упаковки експертом встановлено, що в упаковці знаходились 8 скляних банок, закритих (закатаних) металевими кришками жовтого кольору з червоним малюнками та написами. Те, що пластиковий мішок був належним чином опечатаний паперовою биркою, на якій проставлені підписи слідчого та понятих, вказані інформація про вміст упаковки, найменування проведеної процесуальної дії, дата її проведення та номер кримінального провадження підтверджується також зображенням бирки, яка наведена у висновку експерта. За результатами проведення експертизи було встановлено, що надані на дослідження рослинні речовини у наданих 8 банках є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом в загальній кількості в перерахунку на суху речовину 4397,66 грама;

- у висновку експерта №2.1-0280/17 від 07.04.2017 року (т. 2 а.с. 189-192) вказано, що об`єкти надано на дослідження упакованими в білому пластиковому мішку, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору; кінці нитки заклеєні між частинами паперової бирки білого кольору та на звороті бирки відрізком паперу з відбитком круглої печатки «Для пакетів №57» Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. На бирці є друкований текст і лінії чорного кольору, а також пояснюючі рукописні написи і підписи, виконані барвником синього кольору, порушень упаковки не виявлено, упаковка без вільного доступу до вмісту. При відкритті упаковки експертом встановлено, що в упаковці знаходились 8 скляних банок, закритих (закатаних) металевими кришками жовтого кольору з червоним малюнками та написами. Те, що пластиковий мішок був належним чином опечатаний паперовою биркою, на якій проставлені підписи слідчого та понятих, вказані інформація про вміст упаковки, найменування проведеної процесуальної дії, дата її проведення та номер кримінального провадження підтверджується також зображенням бирки, яка наведена у висновку експерта. За результатами проведення експертизи було встановлено, що надані на дослідження рослинні речовини у наданих 8 банках є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом в загальній кількості в перерахунку на суху речовину 4096,8 грама;

- у висновку експерта №2.1-0281/17 від 07.04.2017 року (т. 2 а.с. 197-200) вказано, що об`єкти надано на дослідження упакованими в білому пластиковому мішку із червоними та синіми написами та малюнком, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору; кінці нитки заклеєні між частинами паперової бирки білого кольору та на звороті бирки відрізком паперу з відбитком круглої печатки «Для пакетів №57» Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. На бирці є друкований текст і лінії чорного кольору, а також пояснюючі рукописні написи і підписи, виконані барвником синього кольору, порушень упаковки не виявлено, упаковка без вільного доступу до вмісту. При відкритті упаковки експертом встановлено, що в упаковці знаходились 8 скляних банок, закритих (закатаних) металевими кришками жовтого кольору з червоним малюнками та написами. Те, що пластиковий мішок був належним чином опечатаний паперовою биркою, на якій проставлені підписи слідчого та понятих, вказані інформація про вміст упаковки, найменування проведеної процесуальної дії, дата її проведення та номер кримінального провадження підтверджується також зображенням бирки, яка наведена у висновку експерта. За результатами проведення експертизи було встановлено, що надані на дослідження рослинні речовини у наданих 8 банках є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом в загальній кількості в перерахунку на суху речовину 4613,8 грама;

- у висновку експерта №2.1-0282/17 від 06.04.2017 року (т. 2 а.с. 205-208) вказано, що об`єкти надано на дослідження упакованими в білому пластиковому мішку, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору; кінці нитки заклеєні між частинами паперової бирки білого кольору та на звороті бирки відрізком паперу з відбитком круглої печатки «Для пакетів №57» Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. На бирці є друкований текст і лінії чорного кольору, а також пояснюючі рукописні написи і підписи, виконані барвником синього кольору, порушень упаковки не виявлено, упаковка без вільного доступу до вмісту. При відкритті упаковки експертом встановлено, що в упаковці знаходились 8 трилітрових скляних банок, 7 з яких (закриті) (закатані) металевими кришками жовтого кольору з червоним малюнками та написами, одна закрита полімерною кришкою білого кольору. Те, що пластиковий мішок був належним чином опечатаний паперовою биркою, на якій проставлені підписи слідчого та понятих, вказані інформація про вміст упаковки, найменування проведеної процесуальної дії, дата її проведення та номер кримінального провадження підтверджується також зображенням бирки, яка наведена у висновку експерта. За результатами проведення експертизи було встановлено, що надані на дослідження рослинні речовини у наданих 8 банках є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом в загальній кількості в перерахунку на суху речовину 4392,63грама;

- у висновку експерта №2.1-0283/17 від 31.03.2017 року (т.2 а.с.213-216) вказано, що об`єкти надано на дослідження упакованими в сірому пластиковому мішку, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору; кінці нитки заклеєні між частинами паперової бирки білого кольору та на звороті бирки відрізком паперу з відбитком круглої печатки «Для пакетів №57» Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. На бирці є друкований текст і лінії чорного кольору, а також пояснюючі рукописні написи і підписи, виконані барвником синього кольору, порушень упаковки не виявлено, упаковка без вільного доступу до вмісту. При відкритті упаковки експертом встановлено, що в упаковці знаходились 8 трилітрових скляних банок, закритих (закатаних) металевими кришками жовтого кольору з червоним і жовто-зеленим малюнком та написами. Те, що пластиковий мішок був належним чином опечатаний паперовою биркою, на якій проставлені підписи слідчого та понятих, вказані інформація про вміст упаковки, найменування проведеної процесуальної дії, дата її проведення та номер кримінального провадження підтверджується також зображенням бирки, яка наведена у висновку експерта. За результатами проведення експертизи було встановлено, що надані на дослідження рослинні речовини у наданих 8 банках є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом в загальній кількості в перерахунку на суху речовину 3887,8 грама;

- у висновку експерта №2.1-0284/17 від 06.04.2017 року (т. 2 а.с. 221-224) вказано, що об`єкти надано на дослідження упакованими в білому пластиковому мішку, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору; кінці нитки заклеєні між частинами паперової бирки білого кольору та на звороті бирки відрізком паперу з відбитком круглої печатки «Для пакетів №57» Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. На бирці є друкований текст і лінії чорного кольору, а також пояснюючі рукописні написи і підписи, виконані барвником синього кольору, порушень упаковки не виявлено, упаковка без вільного доступу до вмісту. При відкритті упаковки експертом встановлено, що в упаковці знаходились 5 трилітрових скляних банок, закритих (закатаних) металевими кришками жовтого кольору з червоним малюнком та написами. Те, що пластиковий мішок був належним чином опечатаний паперовою биркою, на якій проставлені підписи слідчого та понятих, вказані інформація про вміст упаковки, найменування проведеної процесуальної дії, дата її проведення та номер кримінального провадження підтверджується також зображенням бирки, яка наведена у висновку експерта. За результатами проведення експертизи було встановлено, що надані на дослідження рослинні речовини у наданих 5 банках є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом в загальній кількості в перерахунку на суху речовину 2553,9 грама;

- у висновку експерта №2.1-0285/17 від 29.03.2017 року (т. 2 а.с. 229-232) вказано, що об`єкти надано на дослідження упакованими в білому пластиковому мішку, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору; кінці нитки заклеєні між частинами паперової бирки білого кольору та на звороті бирки відрізком паперу з відбитком круглої печатки «Для пакетів №57» Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. На бирці є друкований текст і лінії чорного кольору, а також пояснюючі рукописні написи і підписи, виконані барвником синього кольору, порушень упаковки не виявлено, упаковка без вільного доступу до вмісту. При відкритті упаковки експертом встановлено, що в упаковці знаходились 4 трилітрових скляні банок, одна з яких закрита білою пластиковою кришкою, три інші закриті (закатані) металевими кришками з жовто-зеленим малюнком та написом. Те, що пластиковий мішок був належним чином опечатаний паперовою биркою, на якій проставлені підписи слідчого та понятих, вказані інформація про вміст упаковки, найменування проведеної процесуальної дії, дата її проведення та номер кримінального провадження підтверджується також зображенням бирки, яка наведена у висновку експерта. За результатами проведення експертизи було встановлено, що надані на дослідження рослинні речовини у наданих 4 банках є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом в загальній кількості в перерахунку на суху речовину 1722,8 грама;

- у висновку експерта №2.1-0286/17 від 12.04.2017 року (т. 2 а.с. 237-241) вказано, що об`єкти надано на дослідження упакованими в білому пластиковому мішку, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору; кінці нитки заклеєні між частинами паперової бирки білого кольору та на звороті бирки відрізком паперу з відбитком круглої печатки «Для пакетів №57» Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. На бирці є друкований текст і лінії чорного кольору, а також пояснюючі рукописні написи і підписи, виконані барвником синього кольору, порушень упаковки не виявлено, упаковка без вільного доступу до вмісту. При відкритті упаковки експертом встановлено, що в упаковці знаходились 8 скляних банок. Те, що пластиковий мішок був належним чином опечатаний паперовою биркою, на якій проставлені підписи слідчого та понятих, вказані інформація про вміст упаковки, найменування проведеної процесуальної дії, дата її проведення та номер кримінального провадження підтверджується також зображенням бирки, яка наведена у висновку експерта. За результатами проведення експертизи було встановлено, що надані на дослідження рослинні речовини у наданих 8 банках є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом в загальній кількості в перерахунку на суху речовину 1571,571 грама;

- у висновку експерта №2.1-0287/17 від 06.04.2017 року (т. 2 а.с. 246-249) вказано, що об`єкти надано на дослідження упакованими в 2 упаковках: білому полімерному мішку, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору, кінці нитки заклеєні між частинами паперової бирки білого кольору та на звороті бирки відрізком паперу з відбитком круглої печатки «Для пакетів №57» Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області; на бирці є друкований текст і лінії чорного кольору, а також пояснюючі рукописні написи і підписи, виконані барвником синього кольору, порушень упаковки не виявлено, упаковка без вільного доступу до вмісту, а також чорному полімерному пакеті, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору, кінці нитки заклеєні між частинами паперової бирки білого кольору та на звороті бирки відрізком паперу з відбитком круглої печатки «Для пакетів №57» Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, на бирці є друкований текст і лінії чорного кольору, а також пояснюючі рукописні написи і підписи, виконані барвником синього кольору, порушень упаковки не виявлено, упаковка без вільного доступу до вмісту. При відкритті першої упаковки експертом встановлено, що в упаковці знаходились 2 трилітрові скляні банки, закриті (закатані) металевими кришками жовтого кольору з малюнками та написами червоного кольору, забруднені зовні ґрунтом. При відкритті 2 упаковки експертом встановлено, що в упаковці знаходився забруднений ґрунтом металевий бідон сірого кольору, горловина якого закрита полімерним пакетом чорного кольору, обв`язаним білою ниткою. В бідоні знаходились три полімерні пакети чорного кольору, горловини яких зав`язані нитками світло-коричневого кольору.

Те, що білий полімерний мішок та чорний полімерний пакет були належним чином опечатані паперовою биркою, на якій проставлені підписи слідчого та понятих, вказані інформація про вміст упаковки, найменування проведеної процесуальної дії, дата її проведення та номер кримінального провадження підтверджується також зображенням бирок, які наведені у висновку експерта. За результатами проведення експертизи було встановлено, що рослинні речовини в наданих 2 банках та 3 пакетах, які знаходились в бідоні, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою в перерахунку на висушену речовину в загальній кількості в 2 банках - 1029,4 грама, в загальній кількості в 3 пакетах з бідона - 3036,6 грама;

- у висновку експерта № 2.1-0288/17 від 28.03.2017 року (т. 3 а.с. 5-7) вказано, що об`єкти надано на дослідження упакованими в чорному пластиковому пакеті, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору; кінці нитки заклеєні між частинами паперової бирки білого кольору та на звороті бирки відрізком паперу з відбитком круглої печатки «Для пакетів №57» Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. На бирці є друкований текст і лінії чорного кольору, а також пояснюючі рукописні написи і підписи, виконані барвником синього кольору, порушень упаковки не виявлено, упаковка без вільного доступу до вмісту. При відкритті упаковки експертом встановлено, що в упаковці знаходились 2 дерев`яних сита коричневого кольору. За результатами проведення експертизи було встановлено, що на наданих двох ситах виявлено залишки особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу в загальній кількості 0,41 грама;

- у висновку експерта №2.1-0289/17 від 28.03.2017 року (т. 3 а.с. 12-14) вказано, що об`єкти надано на дослідження упакованими в білому полімерному пакеті, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору; кінці нитки заклеєні між частинами паперової бирки білого кольору та на звороті бирки відрізком паперу з відбитком круглої печатки «Для пакетів №57» Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. На бирці є друкований текст і лінії чорного кольору, а також пояснюючі рукописні написи і підписи, виконані барвником синього кольору, порушень упаковки не виявлено, упаковка без вільного доступу до вмісту. При відкритті упаковки експертом встановлено, що в упаковці знаходились загорнуті в окремі пакети 2 металеві м`ясорубки темно-коричневого та сірого кольорів. За результатами проведення експертизи було встановлено, що в наданих двох м`ясорубках виявлено залишки особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - макової соломи в загальній кількості 4,88 грама;

- у висновку експерта №2.1-0290/17 від 11.04.2017 року (т. 3 а.с. 19-22) вказано, що об`єкти надано на дослідження упакованими в полімерному мішку білого кольору із написом червоного кольору, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору; кінці нитки заклеєні між частинами паперової бирки білого кольору та на звороті бирки відрізком паперу з відбитком круглої печатки «Для пакетів №57» Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. На бирці є друкований текст і лінії чорного кольору, а також пояснюючі рукописні написи і підписи, виконані барвником синього кольору, порушень упаковки не виявлено, упаковка без вільного доступу до вмісту. При відкритті упаковки експертом встановлено, що в упаковці знаходилось 9 пляшок із прозорого пластику, із закрутками на горловинах та 2 прозорі полімерні пакетики (в одному із пакетів знаходився ще один пакетик). За результатами проведення експертизи було встановлено, що насіння в наданих 9 полімерних пляшках є насінням рослини роду Коноплі; надане насіння не є наркотичним засобом;

- у висновку експерта № 2.1-0407/17 від 05.04.2017 року (т. 3 а.с. 34-36) вказано, що об`єкти надано на дослідження упакованими в чорному пластиковому пакеті, горловина якого зав`язана ниткою білого кольору; кінці нитки заклеєні між частинами паперової бирки білого кольору та на звороті бирки відрізком паперу з відбитком круглої печатки «Для пакетів №57» Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. На бирці є друкований текст і лінії чорного кольору, а також пояснюючі рукописні написи і підписи, виконані барвником синього кольору, порушень упаковки не виявлено, упаковка без вільного доступу до вмісту. При відкритті упаковки експертом встановлено, що в упаковці виявлено частини рослин, загорнуті в пакет, обклеєний липкою стрічкою, а саме частини трьох сухих рослин з верхніми частинами дерев`янистого коріння та з нижніми частинами дерев`янистих стебел з пошкодженою корою, на двох рослинах - по одному стеблу, на одній - два стебла, на стеблах є основи від бокових гілок, зовнішня поверхня кори нерівна, має дрібні виступи, кінці стебел мають рівні поверхні (зрізи). За результатами проведення експертизи було встановлено, що надані частини рослин є частинами рослин роду Коноплі (Cannabis).

Водночас 8 скляних банок, об`ємом 3 л, з подрібненою рослинною речовиною зеленого кольору, вилучені з господарства ОСОБА_2 , які поміщені в полімерний мішок, пронумерований №17 не були належним чином упаковані. Так, із зображення бирки, яка наведена у висновку експерта № 2.1-0267/17 від 31.03.2017 року (т. 2 а.с. 81), вбачається, що на бирці є друкований текст і лінії чорного кольору, а також пояснюючі рукописні написи, виконані барвником синього кольору. Проте в порушення вимог Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженою спільним Наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, ДПА України, СБУ України, Верховного суду України та ДСА України від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125) на бирці наявний підпис лише одного понятого, у графі «поняті:1)» підпис відсутній.

Також 8 скляних банок, об`ємом 3 л, з подрібненою рослинною речовиною зеленого кольору, вилучені з господарства ОСОБА_2 , які поміщені в полімерний мішок, пронумерований № 19, не були належним чином упаковані. Так, із зображення бирки, яка наведена у висновку експерта № 2.1-0269/17 від 10.04.2017 року (т. 2 а.с. 98), вбачається, що на бирці є друкований текст і лінії чорного кольору, а також пояснюючі рукописні написи, виконані барвником синього кольору. Проте в порушення вимог Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженою спільним Наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, ДПА України, СБУ України, Верховного суду України та ДСА України від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125) на бирці наявний підпис лише одного понятого, у графі «поняті:1)» підпис відсутній.

За таких обставин вказані 16 скляних банок, вилучені з господарства ОСОБА_2 , які поміщені в полімерні мішки, пронумеровані № 17 та № 19, слід визнати недопустимими доказами. За доктриною «плодів отруєного дерева», слід визнати недопустимими й докази, які є похідними, а саме висновки експертів № 2.1-0267/17 від 31.03.2017 року (т. 2 а.с. 80-83) та № 2.1-0269/17 від 10.04.2017 року (т. 2 а.с. 97-101) за результатами проведення дослідження рослинних речовин у вказаних банках, як такі, що здобуті з істотним порушенням вимог КПК України.

Водночас, як вказувалося вище, згідно висновків експерта № 2.1-0251/17 від 05.04.2017, № 2.1-0252/17 від 06.04.2017, № 2.1-0253/17 від 12.04.2017, № 2.1-0254/17 від 11.04.2017, № 2.1-0255/17 від 05.04.2017, № 2.1-0256/17 від 11.04.2017, № 2.1-0257/17 від 07.04.2017, № 2.1-0258/17 від 10.04.2017, № 2.1-0259/17 від 04.04.2017, № 2.1-0260/17 від 07.04.2017, № 2.1-0261/17 від 5.04.2017, № 2.1-0262/17 від 07.04.2017, № 2.1-0263/17 від 11.04.2017, № 2.1-0264/17 від 05.04.2017, № 2.1-0265/17 від 07.04.2017, № 2.1-0266/17 від 11.04.2017, № 2.1-0268/17 від 5.04.2017, № 2.1-0270/17 від 03.04.2017, № 2.1-0271/17 від 04.04.2017, № 2.1-0272/17 від 04.04.2017, № 2.1-0273/17 від 12.04.2017, № 2.1-0274/17 від 5.04.2017, № 2.1-0275/17 від 06.04.2017, № 2.1-0276/17 від 6.04.2017, № 2.1-0277/17 від 12.04.2017, № 2.1-0278/17 від 03.04.2017, № 2.1-0279/17 від 13.04.2017, № 2.1-0280/17 від 07.04.2017, № 2.1-0281/17 від 07.04.2017, № 2.1-0282/17 від 06.04.2017, № 2.1-0283/17 від 31.03.2017, № 2.1-0284/17 від 06.04.2017, № 2.1-0285/17 від 29.03.2017, № 2.1-0286/17 від 12.04.2017, № 2.1-0288/17 від 28.03.2017 вбачається, що надані на дослідження рослинні речовини у пакетах, скляних банках, полімерних пляшках, залишки на ситі та частини рослин, вилучених з господарства ОСОБА_2 під час проведення обшуку 09.03.2017 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною вагою у висушеному стані 137,199095 кг, який згідно таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу затвердженого наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 року відноситься до особливо великих розмірів.

Також згідно висновків експерта № 2.1-0287/17 від 06.04.2017 року та № 2.1-0289/17 від 28.03.2017 року надані на дослідження рослинні речовини у двох банках та трьох пакетах, які знаходилися у бідоні, залишки речовин на двох м`ясорубках, вилучені з господарства ОСОБА_2 під час проведення обшуку 09.03.2017 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено - маковою соломою, загальною вагою у висушеному стані 4,07088 кг, який згідно таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу затвердженого наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 року відноситься до великих розмірів.

Висновки проведених експертиз № 2.1-0251/17 від 05.04.2017, № 2.1-0252/17 від 06.04.2017, № 2.1-0253/17 від 12.04.2017, № 2.1-0254/17 від 11.04.2017, № 2.1-0255/17 від 05.04.2017, № 2.1-0256/17 від 11.04.2017, № 2.1-0257/17 від 07.04.2017, № 2.1-0258/17 від 10.04.2017, № 2.1-0259/17 від 04.04.2017, № 2.1-0260/17 від 07.04.2017, № 2.1-0261/17 від 5.04.2017, № 2.1-0262/17 від 07.04.2017, № 2.1-0263/17 від 11.04.2017, № 2.1-0264/17 від 05.04.2017, № 2.1-0265/17 від 07.04.2017, № 2.1-0266/17 від 11.04.2017, № 2.1-0268/17 від 5.04.2017, № 2.1-0270/17 від 03.04.2017, № 2.1-0271/17 від 04.04.2017, № 2.1-0272/17 від 04.04.2017, № 2.1-0273/17 від 12.04.2017, № 2.1-0274/17 від 5.04.2017, № 2.1-0275/17 від 06.04.2017, № 2.1-0276/17 від 6.04.2017, № 2.1-0277/17 від 12.04.2017, № 2.1-0278/17 від 03.04.2017, № 2.1-0279/17 від 13.04.2017, № 2.1-0280/17 від 07.04.2017, № 2.1-0281/17 від 07.04.2017, № 2.1-0282/17 від 06.04.2017, № 2.1-0283/17 від 31.03.2017, № 2.1-0284/17 від 06.04.2017, № 2.1-0285/17 від 29.03.2017, № 2.1-0286/17 від 12.04.2017, № 2.1-0288/17 від 28.03.2017 відповідають вимогам статей 101 та 102 КПК, оскільки вони містять докладний опис проведених експертами досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені перед ним; ці експертні дослідження проведені кваліфікованими та досвідченими експертами на підставі наданих їм матеріалів.

Покликання обвинуваченого, що висновок експерта №2.1 - 0251/17 від 15.04.2017 року показав лише можливу наявність у досліджуваних 10 скляних банках канабіоїдів не заслуговують на увагу. Так, в описовій частині висновку дійсно вказано, що «…під час хімічного аналізу на фільтрі в зонах екстрактів проб об`єктів 1-10 з`явилось оранжево-червоне забарвлення, що свідчить про можливу наявність канабіноїдів». Однак за результатами проведених інших досліджень, а саме мікроскопічного дослідження та тонкошарової хроматографії, експерт прийшов до висновку, що надані на дослідження рослинні речовини у 10 скляних банках мають характерні для канабісу зовнішні та мікроскопічні ознаки; за результатами якісного хімічного аналізу та тонкошарової хроматографії надані рослинні речовини містять характерний для конопель склад канабіоїдів, в тому числі містять психоактивний канабіноїд - тетрагідроканабінол; за комплексом ознак надані рослинні речовини у 10 скляних банках є канабісом (т. 1 а.с. 190). Тому відсутні підстави сумніватися у достовірності вказаного висновку.

При цьому висновок експерта № 1.3-140/17 від 06.04.2017 року (т. 1 а.с. 175-188) за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи є неналежним доказом, оскільки не підтверджує та не спростовує обставин скоєння обвинуваченим інкримінованих кримінальних правопорушень.

Щодо доводів обвинуваченого про визнання недопустимим доказом протоколу слідчого експерименту від 31.03.2017 року проведеного за участю ОСОБА_2 , так як останній під час судового засідання відмовився від своїх показань даних на слідчому експерименті із повним запереченням своєї вини у вчиненні злочину, то суд вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Метою слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проведення за участю підозрюваного слідчого експерименту з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на відміну від допиту, крім отримання відомостей, передбачає також здійснення учасниками слідчого експерименту певних дій, спрямованих на досягнення мети цієї слідчої (розшукової) дії.

Нормативна модель слідчого експерименту передбачає безпосередню участь підозрюваного у проведенні дій, спрямованих на досягнення легітимної мети цієї слідчої дії, а саме у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань. Шляхами досягнення мети слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України є проведення слідчим, прокурором відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Отримання від підозрюваного, обвинуваченого відомостей під час проведення слідчого експерименту (з дотриманням встановленого законом порядку) є складовою належної правової процедури цієї процесуальної дії, що разом з іншими її сутнісними компонентами дозволяє досягнути її мети і вирішити поставлені завдання. При цьому відомості, які надаються під час слідчої (розшукової) дії - слідчого експерименту, фіксуються у процесуальному документі - протоколі цієї слідчої дії та в подальшому досліджуються та оцінюються судом.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК України протоколи слідчих експериментів належать до документів та в розумінні ст. 84 КПК України є самостійним джерелом доказів, під час якого слідчий, прокурор не допитує особу, а лише перевіряє або уточнює певні відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В свою чергу показання особи є також самостійним джерелом доказів, порядок отримання яких встановлено ч. 1 ст. 95 КПК України.

Отже, зафіксовані в документі (протоколі) результати слідчого експерименту не є тотожними наданим слідчому, прокурору показанням, про які йдеться у частинах 1 та 4 ст. 95 КПК України.

Якщо відомості повідомлено підозрюваним, обвинуваченим під час проведення інших процесуальних дій, то вони є складовим компонентом змісту документа як іншого окремого процесуального джерела доказів, зокрема протоколу слідчого експерименту, де фіксуються його хід та результати.

Таким чином, спираючись на зміст кримінальних процесуальних норм, передбачених статтями 23, 84, 95, 99, 103-105, 240 КПК України, суд зазначає, що показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст. 94 КПК України. Така позиція суду узгоджується з висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у провадженні № 51-6070кмо19 (справа № 740/3597/17).

За кримінальним процесуальним законом процедура проведення слідчого експерименту містить низку процесуальних гарантій, дотримання яких виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від суб`єкта за відсутності протиправного тиску на учасника кримінального провадження, за його волею та вільним волевиявленням, за умов усвідомлення ним права мовчати і не свідчити проти себе, забезпечення права на захист і правову допомогу, справедливості кримінального провадження в цілому. До системи таких гарантій належить також участь понятих, здійснення безперервного відеозапису слідчої (розшукової) дії, як складові судового контролю за дотриманням засад кримінального провадження, детальне і ґрунтовне роз`яснення прав та процесуальних наслідків участі особи в проведенні слідчого експерименту тощо.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового слідства був дотриманий процесуальний порядок проведення слідчого експерименту та складено відповідний протокол, який у повному обсязі відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та відображає з приводу чого здійснено таку слідчу дію, його підписано всіма особами, які були присутні під час її проведення, слідчий експеримент проведено за участю захисника, зауважень та порушень з боку учасників процесуальної дії не встановленого (т. 1 а. с. 153-164).

Крім того, в контексті клопотання обвинуваченого та захисника про визнання ряду доказів недопустимими, суд звертає увагу на те, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону в ході отримання доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 червня 2021 року (справа № 204/6541/16-к, провадження № 51-2172км19), від 01 листопада 2022 року (справа № 344/2995/15-к, провадження № 51-8361км18) та від 14 вересня 2023 року (справа № 521/18533/15-к, провадження № 51-3013км22).

Суд враховує роз`яснення, викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України N 4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» із змінами, внесеними згідно з постановою Верховного Суду України N 16 від 18.12.2009 відповідно до якої, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.

Тому, враховуючи особливо великий розмір наркотичних засобів, наявність обладнання для виготовлення наркотичних засобів в особливо великих розмірах, про що свідчать сита, м`ясорубки, велика кількість скляних банок та пластикових пляшок для розфасування наркотичних засобів великими порціями, нашарування цієї речовини на обладнанні, свідчать про наявність в діях обвинуваченого власне умислу на збут наркотичних засобів.

Щодо обвинувачення за ч. 2 ст. 308 КК України - викрадення наркотичних засобів, вчинене особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 310 КК України, то суд зазначає, що в судовому засіданні обвинувачений повністю заперечив свою вину за даною статтею. Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у скоєнні даного кримінального правопорушення, окрім самого протоколу допиту обвинуваченого, стороною обвинувачення не надано.

У відповідності до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За частиною 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

За ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Із цього випливає, що суд при розгляді справи повинен дослідити докази як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувати їх та дати їм оцінку з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, зазначених у ст.368 КПК України.

При цьому обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь - яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Оскільки обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України, не доведено належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом та ґрунтується на припущеннях, а тому обвинуваченого ОСОБА_2 , слід виправдати за ч. 2 ст. 308 КК України.

Виклад обставин, які встановлені в судовому засіданні і правова кваліфікація дій обвинуваченого.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що кримінальні правопорушення були скоєні за наступних обставин.

Обвинувачений ОСОБА_2 з 2009 року по 08.03.2017 рік в урочищах «Христівка» с. Далешево та «Хахалівка» с. Дубки (назва населеного пункту змінена відповідно до Постанови Верховної Ради України від 23 травня 2017 року № 2067-VIII «Про перейменування села Дубка Городенківського району Івано-Франківської області») Городенківського району, Івано-Франківської області, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх наслання, незаконно сіяв насіння коноплі. У вказаний період часу він вирощував рослини коноплі з метою доведення їх до стадії дозрівання задля подальшого виготовлення наркотичного засобу канабісу.

31 березня 2017 року обвинувачений ОСОБА_2 під час проведення слідчого експерименту, за його участі, вказав на місце у яру урочища «Христівка» с. Далешево, Городенківського району, де працівниками поліції, було виявлено частини 65 стебел і кореневою системою, які згідно з висновком експерта є частинами рослин роду коноплі.

Крім того, встановлено, що в період часу з 2009 року по 08.03.2017 рік, обвинувачений ОСОБА_2 умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в урочищах «Христівка» с. Далешево та «Хахалівка» с. Дубки Городенківського району, Івано-Франківської області, вирощував рослини коноплі з метою виготовлення в подальшому з них наркотичних засобів.

З вказаних рослин коноплі, обвинувачений ОСОБА_2 виготовляв особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, висушуючи, відділяючи сухе листя від стебла та подрібнюючи рослини коноплі у вказаному урочищі, після чого суху подрібнену рослинну масу коноплі упаковував в поліетиленові мішки і в подальшому, у темну пору доби, за допомогою велосипеда перевозив наркотичний засіб до власного господарства, яке знаходиться на відстані близько 3 км. від зазначених урочищ. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_2 подрібнену рослинну масу коноплі пересіював за допомогою сита та поміщав у скляні банки, які закатував металевими кришками.

З метою приховування своєї злочинної діяльності, обвинувачений ОСОБА_2 переховував вище вказані наркотичні засоби у своїй садибі, закопавши їх під шар ґрунту.

09 березня 2017 року на підставі ухвали Городенківського районного суду було проведено обшук в господарстві, будинку та всіх належних до нього споруд, що належить та в, якому проживає обвинувачений ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку в житловому будинку в першій кімнаті виявлено та вилучено 2 м`ясорубки, в яких згідно висновку експерта виявлено залишки особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - макової соломи, в другій кімнаті вилучено 3 консервних ключа, а в приміщенні комори виявлено та вилучено 5 полімерних пляшок об`ємом 1,5 л. кожна з насінням, яке згідно висновку експерта є насінням роду коноплі, та 2 сита, на яких згідно висновку експерта виявлено залишки особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу.

На подвір`ї, перед вхідними дверима до житлового будинку, під шаром ґрунту було виявлено та вилучено 132 скляні банки, з яких 129 банок об`ємом 3 л. кожної, 2 банки об`ємом 2 л. кожна, та 1 банку об`ємом 1,5 л., з рослинною речовиною, яка згідно висновків експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено.

На відстані 11 м. від правого дальнього краю житловою будинку та від стежки в праву сторону вздовж огорожі, яка відділяє подвір`я від саду на подвір`ї, під шаром ґрунту було виявлено та вилучено 4 полімерні пляшки об`ємом 1.5 л. кожна; з насінням, яке згідно висновку експерта є насінням роду коноплі, та 9 скляних, банок об`ємом 3 л. кожна, 1 скляну банку об`ємом 1 л., та 1 скляну банку об`ємом 115 гр. з рослинною речовиною, яка згідно висновків експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якою заборонено - канабісом.

На відстані 18 м. від правого дальнього краю житлового будинку та 3 м. від стежки в саду в праву сторону під шаром ґрунту виявлено та вилучено 43 скляних банок, об`ємом 3 л. кожна з рослинною речовиною, яка згідно висновків експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Також біля вказаного місця під шаром ґрунту виявлено та вилучено 2 скляні банки об`ємом 3 л. кожна, в яких в полімерних пакетах розфасовано рослинну речовину, яка згідно висновків експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.

В саду з правої сторони від стежки безпосередньо біля межі, між деревами під шаром ґрунту було виявлено та вилучено 74 скляні банки об`ємом 3 л. кожна, з рослинною речовиною, яка згідно висновків експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Біля вказаного місця також виявлено та вилучено 2 скляні банки об`ємом 3 л. кожна, та 1 алюмінієвий бідон об`ємом 20 л., у якому в полімерних пакетах знаходилась рослинна речовина, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою.

В кінці саду на відстані 70 м. від правою дальнього краю житлового будинку та безпосередньо біля межі з права було виявлено 2 скляні банки об`ємом 3 л. кожна, та 1 скляну банку об`ємом 2 л., з рослинною речовиною, яка згідно висновків експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.

Проведеними по кримінальному провадженні експертними дослідженнями встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 в садибі по місцю свого проживання зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною вагою у висушеному стані 137,199095 кг, який згідно таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу затвердженого наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000року відноситься до особливо великих розмірів, та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг яких заборонено - макову солому, загальною вагою у висушеному стані 4,07088 кг, який згідно таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу затвердженого наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 року відноситься до великих розмірів.

Вище вказані наркотичні засоби обвинувачений ОСОБА_2 умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, виготовляв та зберігав з метою збуту.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування рослин конопель, у кількості більше 50 рослин, а також за ч. 3 ст. 307 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, вчинених особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 310 КК України.

Не зважаючи на заперечення обвинуваченим своєї вини в інкримінованих йому злочинах, та заперечення показань свідків, стороною обвинувачення надано достатні докази, які підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України та ч. 2 ст. 310 КК України, та об`єктивно підтверджують показання осіб, які приймали участь у здійсненні обшуку в господарстві обвинуваченого.

При цьому, стороною обвинувачення представлено суду дані, які підтверджували наявність у правоохоронних органів конкретних та об`єктивних підстав для проведення обшуку і вилучення наркотичних засобів у господарстві обвинуваченого ОСОБА_2 . Особи, які були понятими при проведенні слідчих дій, є особами незацікавленими і у суду немає підстав не приймати показання цих свідків до уваги. Їхні показання були не суперечливими та такими, що не викликають сумнівів у їх достовірності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ні обвинуваченим, ні його захисником не надано. В кримінальному провадженні не встановлено жодного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_2 та інших осіб заборонених законодавством методів розслідування. Такі твердження ґрунтуються виключно на міркуваннях та припущеннях сторони захисту, які є прямо зацікавленими особами, їх роздумах щодо процесів в державі, діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях органів досудового розслідування в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні кримінального закону, що не можна визнати допустимими доказами.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі досудового розслідування зі сторони органів досудового розслідування на обвинуваченого чи свідків чинився тиск, в суду немає. Також суд відхиляє твердження обвинуваченого про те, що з боку працівників поліції відбулось інсценування та фальшування доказів у справі. Такі доводи обвинуваченого суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за фактично скоєне.

Щодо зворотної дії в часі змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2024 року № 653

Поняття «закон України про кримінальну відповідальність» визначається виключно приписами КК, який задля виконання завдання, визначеного в ч. 1 ст. 1 цього Кодексу визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, які їх вчинили.

Законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом (ч. 1, 3 ст. 3 КК).

За приписами ч. 2 ст. 4 КК кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно з ч. 6 ст. 3 КК зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу, та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. За частиною 1 ст. 5 КК закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Конституційний Суд України (далі - КСУ) здійснив офіційне тлумачення положень ст. 58 Конституції України та норм Кримінального кодексу України (справа про зворотну дію кримінального закону в часі), які усувають караність діяння або пом`якшують покарання в Рішенні № 6-рп/2000 від 19 квітня 2000 року (справа № 1- 3/2000). У своєму Рішенні КСУ вказав, що відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Закріплений в Конституції України принцип неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів узгоджується з міжнародно-правовими актами, зокрема Міжнародним пактом про громадянські та політичні права (ст. 15), Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст. 7). В Україні визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (ст. 8 Конституції України).

Суть зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів полягає в тому, що їх приписи поширюються на правовідносини, які виникли до набрання ними чинності, за умови, якщо вони скасовують або пом`якшують відповідальність особи. Але їх реалізація з використанням підзаконних нормативно-правових актів неможлива в окремих галузях права, зокрема в кримінальному праві.

КСУ зазначив, що кримінальний закон, який визначає діяння як злочин, може містити посилання на положення інших нормативно - правових актів. Якщо ці положення в наступному змінюються, загальний зміст кримінального закону, в даному випадку - диспозиція його норм, змін не зазнає. Протилежне означало б можливість зміни кримінального закону підзаконними актами, зокрема постановами Верховної Ради України, указами Президента України та актами Кабінету Міністрів України, що суперечило б вимогам п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України.

Бланкетна диспозиція кримінально-правової норми (як одна з видів диспозицій) називає або описує кримінальне правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість такої диспозиції полягає у тому, що визначена у ній норма має загальний і конкретизований зміст.

Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті Особливої частини Кримінального кодексу України і включає положення інших нормативно-правових актів у тому вигляді, в якому вони сформульовані безпосередньо в тексті статті. Саме із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення кримінальним законом діяння як правопорушення та встановлення за нього кримінальної відповідальності.

Натомість конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює кримінально-правову норму більш конкретним змістом. Зміни, що вносяться до нормативно-правових актів, посилання на які містить бланкетна диспозиція, не змінюють словесно-документну форму кримінального закону. Кримінально-правова норма залишається незмінною. Отже, кримінальний закон у такому разі не можна вважати новим - зміненим законом - і застосовувати до нього положення ч. 1 ст. 58 Конституції України та КК, які визначають зворотну дію закону в часі.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо державного регулювання обігу рослин роду коноплі (Cannabis) для використання у навчальних цілях, освітній, науковій та науково-технічній діяльності, виробництва наркотичних засобів, психотропних речовин та лікарських засобів з метою розширення доступу пацієнтів до необхідного лікування» від 21 грудня 2023 року № 3528-IX рекомендовано Кабінету Міністрів України внести зміни до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770.

На виконання вищезазначених вимог закону постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 24 травня 2024 року № 653, яка набрала чинності 16 серпня 2024 року, внесено зміни до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 р. № 770, та у таблиці І у списку № 1 виключено таку позицію: «Канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу», а у таблиці ІІ у списку № 1 назву викладено в такій редакції: «Список № 1 Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» та доповнено позицією: «Канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу».

Проте, такі зміни підзаконного нормативно-правового акту, а саме переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, посилання на який містять бланкетні диспозиції КК, із врахуванням рішення КСУ № 6-рп/2000 від 19 квітня 2000 року, справа № 1- 3/2000, не змінюють словесно-документну форму кримінального закону і кримінально-правова норма залишається незмінною.

При цьому постанова Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 24 травня 2024 року № 653 є підзаконним нормативно-правовим актом, а не законом про внесення змін до цього Кодексу, та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно до вимог ч. 6 ст. 3 КК цією постановою не вносились зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, об`єднана палата Верховного Суду прийшло до висновку, що зміни, внесені постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2024 року № 653 до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 р. № 770, не є змінами до закону України про кримінальну відповідальність і відповідно до ст. 5 КК та ст. 58 Конституції України не мають зворотної дії у часі.

Отже, внесені зміни до деяких законів України щодо державного регулювання обігу рослин роду коноплі (Cannabis), не впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

Постановляючи вирок, суд вважає за необхідне звернути увагу сторін кримінального провадження на наступне. Вимоги до мотивування судових рішень засновані на положеннях ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Питання про те, чи виконав суд свій обов`язок, може бути визначено тільки з урахуванням конкретних обставин справи. Зважаючи на позиції ЄСПЛ про неможливість тлумачення п. 1 ст. 6 цієї Конвенції як такого, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент під час обґрунтування судами своїх рішень (справа «Салов проти України»), в цьому кримінальному провадженні, суд вважає, що такі стандарти дотримано. Також, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, який захищає особу від свавілля; рішення національного суду повинно містити мотиви, достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною кримінального провадження.

Призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та спосіб вчинених злочинів, зокрема те, що злочини було вчинено шляхом придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах з метою особистого збагачення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини при яких були скоєні злочини, а також позицію прокурора.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочинами, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, офіційно непрацевлаштований, відношення обвинуваченого до своїх дій, стан його здоров`я, те, що на психіатричному обліку він не перебуває, однак з 13.03.2017 перебуває на обліку в наркологічному кабінеті Городенківської ЦРЛ (т. 1 а.с. 30).

Обставин, які, згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставини, які б відповідно ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому, стороною обвинувачення в обвинувальному акті не наведено. Не встановлено таких обставин і під час судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор просив врахувати дані про особу обвинуваченого, обставини справи і призначити йому покарання за ч. 3 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією майна, за ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, а головним чином те, що обвинувачений вчинив злочини, будучи не судимим, однак один із вчинених злочинів, згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким, тому суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити основне покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі, а також додаткове покарання, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України у виді конфіскації майна.

Саме покарання, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження скоєння ним нових злочинів.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Таким чином, суд вважає, що при призначенні остаточного покарання ОСОБА_2 слід призначити покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Також при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 416 КПК України, при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

А тому заборона щодо погіршення становища обвинуваченого, яка виникає після скасування рішення суду першої інстанції апеляційним судом з підстав не зазначених у ч. 2 ст. 416 КПК України, продовжує діяти на увесь наступний період кримінального провадження щодо цього обвинуваченого, незалежно від того, скільки разів буде здійснюватись розгляд у суді першої інстанції у цьому ж провадженні.

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 відбувається повторно, оскільки ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 21.10.2020 року вирок щодо нього було скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вироку Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2020 року ОСОБА_2 було призначено покарання за ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307, ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 9 років. Відповідно, оскільки, зазначений вирок був скасований з процесуальних підстав і суд апеляційної інстанції у своїй ухвалі не зазначав про необхідність застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання, то суд першої інстанції при новому розгляді не може призначити більш суворий вид покарання і погіршити становище обвинуваченого.

Обвинувачений був фактично затриманий 10.03.2017 року і ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду від 11.03.2017 р. йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було неодноразово продовжено.

Частиною 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яка була чинною на час вчинення ОСОБА_2 інкримінованих кримінальних правопорушень, було визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 вчинив інкриміновані йому злочини в період чинності редакції ч. 5 ст. 72 КК України, передбаченої ЗУ № 838-VIII, з огляду на ст. 5 КК України, ч. 1 ст. 58 Конституції України, зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання має здійснюватись відповідно до вказаної норми закону.

Крім того, така позиція узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, який викладено у постанові від 29 серпня 2018 року, згідно з яким, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання, застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі. Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 скоїв злочини до 20.06.2017 року. Отже, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року обвинуваченому слід зарахувати період попереднього ув`язнення з 10.03.2017 року по 09.09.2021 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У зв`язку з цим, вважати, що ОСОБА_2 в повному обсязі відбув основне покарання у виді позбавлення волі.

Інші питання, які підлягають вирішенню при ухваленні вироку.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.09.2021 року обвинуваченому змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який слід залишити без змін до набрання вироком суду законної сили задля забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням експертиз, суд покладає на обвинуваченого. При цьому суд не стягує витрати за проведення експертизи № 2.1-0287/17 від 06.04.2017 року, № 2.1-0289/17 від 28.03.2017 року, №2.1-0380/17 від 10.04.2017 року та №1.3-140/17 від 06.04.2017 року, оскільки відповідні висновки експерта визнані недопустимими та неналежними доказами.

Відповідно до положень ст. 374 КПК України, після вступу вироку в законну силу скасувати арешт майна, накладений згідно ухвал слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 13.03.2017 року (справа № 342/228/17, провадження № 1-кс/342/26/2017) та від 15.03.2017 року (справа № 342/228/17, провадження № 1-кс/342/28/2017).

Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Розолютивна частина вироку.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 395 КПК України,

С У Д у х в а л и в:

Засудити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнати його винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна;

- за ч. 2 ст. 310 КК України - у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна.

ОСОБА_2 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України та виправдати його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 308 КК України, вчинене обвинуваченим.

Строк відбуття основного покарання у виді позбавлення волі рахувати з 10.03.2017 року. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_2 у строк основного покарання строк його попереднього ув`язнення з 10.03.2017 року по 09.09.2021 року включно із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі. У зв`язку з цим, вважати, що ОСОБА_2 в повному обсязі відбув призначене йому основне покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_2 залишити без змін до вступу вироку в законну силу, зобов`язавши його прибувати за кожного вимогою до суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави:

-1100,50 грн. витрат за проведення експертизи № 2.1-0251/17 від 05.04.2017 року;

-1100,50 грн. витрат за проведення експертизи № 2.1-0252/17 від 06.04.2017 року;

-880,40 грн. витрат за проведення експертизи № 2.1-0253/17 від 12.04.2017 року;

-880,40 грн. витрат за проведення експертизи № 2.1-0254/17 від 11.04.2017 року;

-880,40 грн. витрат за проведення експертизи № 2.1-0255/17 від 05.04.2017 року;

-880,40 грн. витрат за проведення експертизи № 2.1-0256/17 від 11.04.2017 року;

-880,40 грн. витрат за проведення експертизи № 2.1-0257/17 від 07.04.2017 року;

-880,40 грн. витрат за проведення експертизи № 2.1-0258/17 від 10.04.2017 року;

-880,40 грн. витрат за проведення експертизи № 2.1-0259/17 від 04.04.2017 року;

-880,40 грн. витрат за проведення експертизи № 2.1-0260/17 від 07.04.2017 року;

-880,40 грн. витрат за проведення експертизи № 2.1-0261/17 від 05.04.2017року;

-880,40 грн. витрат за проведення експертизи № 2.1-0262/17 від 07.04.2017року;

-880,40 грн. витрат за проведення експертизи № 2.1-0263/17 від 11.04.2017року;

-880,40 грн. витрат за проведення експертизи № 2.1-0264/17 від 05.04.2017року;

-660,30 грн. витрат за проведення експертизи № 2.1-0265/17 від 07.04.2017 року;

-880,40 грн. витрат за проведення експертизи № 2.1-0266/17 від 11.04.2017 року;

-880,40 грн. витрат за проведення експертизи № 2.1-0268/17 від 05.04.2017 року;

-660,30 грн. витрат за проведення експертизи № 2.1-0270/17 від 03.04.2017 року;

-880,40 грн. витрат за проведення експертизи № 2.1-0271/17 від 04.04.2017 року;

-660,30 грн. витрат за проведення експертизи № 2.1-0272/17 від 04.04.2017 року;

-880,40 грн. витрат за проведення експертизи № 2.1-0273/17 від 12.04.2017 року;

-660,30 грн. витрат за проведення експертизи № 2.1-0274/17 від 05.04.2017 року;

-880,40 грн. витрат за проведення експертизи № 2.1-0275/17 від 06.04.2017 року;

-880,40 грн. витрат за проведення експертизи № 2.1-0276/17 від 06.04.2017 року;

-880,40 грн. витрат за проведення експертизи № 2.1-0277/17 від 12.04.2017 року;

-660,30 грн. витрат за проведення експертизи № 2.1-0278/17 від 03.04.2017 року;

-880,40 грн. витрат за проведення експертизи № 2.1-0279/17 від 13.04.2017 року;

-880,40 грн. витрат за проведення експертизи № 2.1-0280/17 від 07.04.2017 року;

-880,40 грн. витрат за проведення експертизи № 2.1-0281/17 від 07.04.2017 року;

-880,40 грн. витрат за проведення експертизи № 2.1-0282/17 від 06.04.2017 року;

-660,30 грн. витрат за проведення експертизи № 2.1-0283/17 від 31.03.2017 року;

-660,30 грн. витрат за проведення експертизи № 2.1-0284/17 від 06.04.2017 року;

-440,20 грн. витрат за проведення експертизи № 2.1-0285/17 від 29.03.2017 року;

-1320,60 грн. витрат за проведення експертизи № 2.1-0286/17 від 12.04.2017 року;

-660,30 грн. витрат за проведення експертизи № 2.1-0287/17 від 06.04.2017 року;

-440,20 грн. витрат за проведення експертизи № 2.1-0288/17 від 28.03.2017 року;

-440,20 грн. витрат за проведення експертизи № 2.1-0289/17 від 28.03.2017 року;

-660,30 грн. витрат за проведення експертизи № 2.1-0290/17 від 11.04.2017 року;

-660,30 грн. витрат за проведення експертизи №2.1-0407/17 від 05.04.2017 року.

Після вступу вироку в законну силу скасувати арешт майна, накладений згідно ухвал слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 13.03.2017 року (справа № 342/228/17, провадження № 1-кс/342/26/2017) та від 15.03.2017 року (справа № 342/228/17, провадження № 1-кс/342/28/2017).

Речові докази:

- полімерні пакети НДЕКЦ № 1965990, № 1965991, № 3339699, № 3339742, № 3339723, № 1965995, № 1965992, № 1965993, № 1965961, № 3340031, № 3339720, № 3340032, №3340033, № 3339722, № 3339693, № 1965996, № 3339715, № 1965989, № 1965994, № 3339721, № 3339717, № 3339719, №1965997, № 3339724, № 3340026, №3340025, № 1965998, № 3339716, № 1965999, № 3339692, №3339691, № 3340029, № 3339714, № 3339689, № 3339713, № 3340034, № 1871760, № 3339694, № 7562809, № 3172252, № 0167699, полімерний пакет з 3 консервними ключами; 5 паперових конвертів у які поміщено ватні тампони зі змивами; частину білого аркушу паперу на якому є написані мобільні номери телефонів; полімерний пакет «Національна поліція» в який поміщено 5 металічних кришок з банок з наркотичним засобом; паперовий конверт в який поміщено 5 частин аркуша на яких є рукописні надписи; паперовий конверт в який поміщено 5 частин аркушу паперу на яких є рукописні надписи у вигляді цифр; 2 полімерні пакети в які поміщено по 10 скляних банок об`ємом 3 л.; 29 полімерних пакетів в які поміщено по 8 скляних банок об`ємом 3 л.; 1 полімерний пакет в який поміщено 16 скляних банок об`ємом 3 л.; 1 полімерний пакет в який поміщено 5 скляних банок об`ємом 3 л.; 1 полімерний пакет в який поміщено 4 скляні банки об`ємом 3 л.; 1 полімерний пакет в який поміщено 2 скляні банки об`ємом 3 л.; 1 полімерний пакет в який поміщено 1 алюмінієвий бідон; 1 полімерний пакет в який поміщено 2 скляні банки об`ємом 3 л., 3 скляні банки об`ємом 2 літра, 1 скляна банка об`ємом 1,5 літра, 1 скляна банка об`ємом 1 літра, 1 скляна банка об`ємом 115 грам; 1 полімерний пакет в який поміщено 9 полімерних пляшок об`ємом 1,5 л. та 2 полімерні пакети з насінням; 1 полімерний пакет в який поміщено 4 частини рослин коноплі з коренем; 1 полімерний пакет в який поміщено 1 полімерну пляшку об`ємом 1,5 л. на половину заповнену насінням зовні схожим на насіння коноплі, на пляшці є надпис виконаний маркером чорного кольору (9), в пляшці є частина аркушу з надписом виконаним чорнилом синього кольору (2016 р. з ф.), 1 полімерну пляшку об`ємом 1,5 л. на половину заповнену насінням зовні схожим на насіння коноплі, на пляшці є надпис виконаний маркером чорного кольору (11), 1 полімерну пляшку об`ємом 1,5 л. заповнену насінням зовні схожим на насіння коноплі, на пляшці є надпис виконаний маркером чорного кольору (6), 1 полімерну пляшку об`ємом 1 л. заповнену насінням зовні схожим на насіння коноплі, 3 полімерні пляшки об`ємом 1 л. на половину заповнені насінням зовні схожим на насіння коноплі, на пляшках є надписи виконаний маркером чорного кольору (012,013,13), 1 полімерну пляшку об`ємом 0,5 л. заповнену насінням зовні схожим на насіння коноплі, на пляшці є надпис виконаний маркером чорного кольору (6), в пляшці є частина аркушу з надписом виконаним чорнилом синього кольору (2016 р. супер груба), 1 полімерну пляшку об`ємом 0,5 л. на дні якої є насіння зовні схоже на насіння коноплі, на пляшці є надпис виконаний маркером чорного кольору (14), які зберігаються в камері зберігання речових доказів Городенківського відділення поліції Коломийського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області - знищити;

- два велосипеди марки типу «Україна», вилучені мобільні телефони «Самсунг» чорно-сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , без сім картки, «Нокія» чорно-зеленого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , без сім картки, «Нокія», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 з сім-картою «Київстар», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Городенківського відділення поліції Коломийського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області - конфіскувати в дохід держави;

- грошові кошти в сумі 235 грн., що зберігаються в Івано-Франківській філії ПАТ КБ "Приватбанк" (акт прийому-передачі майна на зберігання від 22.03.2017) - конфіскувати в дохід держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_22