Постановление суда № 126909617, 29.04.2025, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4987/23

Провадження № 2-р/175/2/25

УХВАЛА

"29" квітня 2025 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районнийсуд Дніпропетровськоїобласті ускладі:головуючого суддіЖуравель Т.С.,за участюсекретаря судовогозасідання ВербицькоїК.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про роз`яснення судового рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 року за позовною заявою виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення опіки над малолітньою дитиною та повернення дитини матері.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2025 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання без повідомлення учасників справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідившизаяву про роз`яснення судового рішення, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

В обґрунтування поданої заяви про роз`яснення судового рішення, представник виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області зазначає, що при винесенні судового рішення про відмову у позбавленні батьківських прав та про задоволення позовної заяви припинення опіки над малолітньою дитиною та повернення дитини матері, суд не врахував, що рішення виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області, яким вирішено вважати доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно малолітнього сина - ОСОБА_1 ; рішення виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради від 15 лютого 2023 року №13, яким ОСОБА_1 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, а також рішення виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради від 15 лютого 2023 року №17, яким призначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 опікунами над малолітнім ОСОБА_1 , не скасовані та є чинними, у зв`язку з чим виникає питання щодо належного виконання рішення суду.

Суд звертає увагу на те, що приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання, при цьому заявник порушує питання про незгоду з рішенням суду в частині неврахування вказаних вище рішень виконавчого комітету при ухваленні рішення суду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Крім того, суд зауважує на тому, що рішення суду по справі №175/4987/23 залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.04.2024 року та постановою Верховного Суду від 12.03.2025 року

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав, що утруднюють чи унеможливлюють виконання рішення суду, оскільки рішення суду є зрозумілим, у зв`язку з чим заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 271, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель