Постановление суда № 126909601, 29.04.2025, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Єдиний унікальний номер 175/18466/24

провадження №1-кс/175/649/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі Дніпровськогорайонного судуДніпропетровської областіклопотання представникаТовариства зобмеженою відповідальністю«ВРЄМЯ 2050» директора ОСОБА_3 проскасування арештумайна накладеногоухвалою слідчогосудді Дніпропетровськогорайонного судуДніпропетровської областівід 19.12.2024року укримінальному провадженні№ 12024052390001835 від 30.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2025 року представник ТОВ «ВРЄМЯ 2050» директор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 року у кримінальному провадженні № 12024052390001835 від 30.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29 квітня 2025 року ТОВ «ВРЄМЯ 2050» звернулося до суду з клопотанням, яким просило залишити клопотання про скасування арешту майна без розгляду та повернути заявнику.

У судовому засіданні представник ТОВ «ВРЄМЯ 2050» підтримав раніше надане клопотання та просив клопотання про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Прокурор у судовому засіданні в режимі відеоконференції не заперечував щодо залишення клопотання без розгляду.

Вислухавши представника заявника та прокурора, дослідивши матеріалів клопотання з додатками та надане клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, слідчим суддею було встановлено, що 23 квітня 2025 року надійшло клопотання про скасування арешту майна.

29 квітня 2025 року представник заявника надав клопотання про залишення клопотання без розгляду та повернення заявнику.

Частиною 6 статті 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, принцип диспозитивності.

У свою чергу, згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що директором ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ВРЄМЯ 2050» подано до суду клопотання, в якій він просить залишити без розгляду клопотання, слідчий суддя, виходячи з того, що він наділений процесуальними повноваженнями вирішувати виключно ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВРЄМЯ 2050» директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 року у кримінальному провадженні № 12024052390001835 від 30.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 26, 94, 303, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВРЄМЯ 2050» директора ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 року у кримінальному провадженні № 12024052390001835 від 30.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1